ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 08.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:* под управлением ФИО2 и * под управлением Истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, владельцам нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>

15.11.2024г. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его ТС, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем выдачи направления на ремонт.

В ходе проведенного 15.11.2024г. осмотра полная гибель транспортного средства не была установлена, следовательно, оснований для отказа в выдаче направления и в проведении за счет страховой компании восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имелось.

13.12.2024г. Страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 100 671 руб.

Истец обратился к эксперту за составлением экспертного заключения, которого было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 203 591 руб. За составление заключения Истец оплатил 9 500 руб..

30.01.2025г. Истец обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ», выполненное по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 158 200 руб., с учетом износа 130 700 руб.

12.02.2025г. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 079 руб.

14.03.2025г. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 448,91 руб., а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

18.04.2025г. Страховщик произвел оплату неустойки в размере 34 454,01 руб.

28.02.2025г. Страховщик произвел доплату неустойки в размере 14 295,17 руб.

В остальной части требования Истца удовлетворены не были.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс страхование», истец обратился в службу финансового уполномоченного У-25-46316/5010-008.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», составленное по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 300 руб., с учетом износа – 90 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025г. в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласен с вынесенным 27.05.2025 года решением финансового уполномоченного.

Истец считает, что с ПАО «Группа Ренессанс страхование» подлежат взысканию убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа, в размере 45 391 руб. (203 591 руб.-158 200 руб., где 203 591 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта, 158 200 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения).

За неисполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета:

Период с 06.12.2024г. (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) – 14.03.2025 = 98 дней.

Неустойка: 158 200*1%*98=155 036 руб.

Учитывая частичную оплату неустойки в размере 49 749,18 руб., с ПАО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 105 286,82 руб..

Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в свою пользу убытки в размере 45 391 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения исходя из суммы убытков, размер которых будет удовлетворен судом, сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 06.12.2024г. по 14.03.2025г., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств на сумму убытков, установленных решением суда, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 100 000 руб.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ * (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ *.

15.11.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная истцом форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТО-М».

15.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра легкового транспортного средства.

13.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 671 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ПАО «Группа Ренессанс страхование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 23 728 рублей 71 копейки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 79 191 рубля 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО «Группа Ренессанс страхование» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 01.03.2025г..

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ПАО «Группа Ренессанс страхование» было составлено экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ЧЧ*ММ*ГГ*-5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 700 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26 079 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила на представленные банковские реквизиты 40 948 рублей 91 копейку, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 31 448 рублей 91 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 35 454 рублей 01 копеек, а также оплатила налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 298 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 295 рублей 17 копеек, а также оплатила НДФЛ в размере 2 136 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс страхование», истец обратился в службу финансового уполномоченного У-25-46316/5010-008.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», составленное по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 300 руб., с учетом износа – 90 100 руб..

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Кроме того, положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в этой связи у истца возникло право требования возмещения ответчиком убытков.

При определении размера убытков, суд исходит из экспертного заключения * ООО «МЭЦ» от 17.01.2025г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 203 591 руб..

Соответственно с учетом выплаты в счет возмещения ущерба, размер убытков составляет 45 391 руб. (203 591 руб.-158 200 руб., где 203 591 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта, 158 200 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом, суд отмечает, что доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 15.11.2024г., плановый срок урегулирования 05.12.2024г.

Платежным поручением * от 13.12.2024г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 671 рубля 29 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила на представленные банковские реквизиты 40 948 рублей 91 копейку, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 31 448 рублей 91 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 079 рублей 80 копеек.

Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 448 рублей 91 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 06.12.2024г. по 14.03.2025г. составляет 155 036 руб. (158200х1%х98 дней просрочки).

18.04.2025г. Платежным поручением * истцу была произведена оплата неустойки в размере 35 454,01 рублей, в том числе был перечислен НДФЛ 13% с неустойки в размере 5 298,00 рублей, а всего 40 752,01 рублей.

28.04.2025г. платежным поручением * истцу была произведена оплата неустойки в размере 12 158,17 руб., в том числе был перечислен НДФЛ 13% с неустойки в размере 2 136 руб., а всего 14 295,17 руб.

Таким образом, истцу была выплачена неустойка за нарушением сроков выплаты страховой компании с в размере 55 047,18 руб..

Учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 99 988 руб. 82 коп. (155 036 – 55047, 18).

При этом, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков (45 391 руб..), начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 07.11.2025г., по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет 101795 руб. 50 коп. (203 591 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение потребителем необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что штраф в размере 101795 руб. 50 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств и нарушает принцип равенства сторон и не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг * от 21.12.2024г. и кассовому чеку, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, учитывая, характер спорных правоотношений, объем представленных суду доказательств, возражения ответчика относительности разумности заявленных судебных расходов, суд не может признать заявленные ко взысканию судебные расходов разумными и снижает их размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере 4000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН *) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, место рождения: ***, (паспорт *) убытки в размере 45 391 руб., неустойку за период с 06.12.2024г. по 14.03.2025г. в размере 99 988 руб. 82 коп., штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН *) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, место рождения: ***, (паспорт *) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков (45 391 руб..), начиная с 07.11.2025г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН *) госпошлину в местный бюджет в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Айдова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025г..