Решение по делу № 2-6091/2022 от 28.12.2022 - о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-6091/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием представителя истца Новинского ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Чиповой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12 о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Чиповой ФИО13 (далее – Заказчик) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14 (далее – Исполнитель) о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № на изготовление корпусной мебели (далее – Договор-1). По условиям названного договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика изготовить, доставить и установить корпусную мебель (далее – Изделие-1) на объекте Заказчика, а Заказчик обязался произвести оплату и приемку Изделия-1 в соответствии с условиями Договора-1 в размере 680000 рублей (со скидкой) (п.4.1 Договора-1). В соответствии с п.3.2 Договора-1 срок поставки (доставки), монтажа Изделия-1 установлен в 45 рабочих дней. Исполнитель имеет право перенести срок поставки на 60 рабочих дней при условии наличия обоснованных причин, не зависящих от Исполнителя с обязательным уведомлением Заказчика. Таким образом, готовое Изделие-1 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте Истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего момента истец не получал от ответчика каких-либо уведомлений о необходимости переноса срока изготовления, поставки и установки Изделия-1, при этом ответчиком Изделие-1 на объект истца не доставлено и не установлено.

В соответствии условиями Договора-1 Заказчиком оплата производится следующим образом:

- первый взнос в размере 400000 рублей оплачивается в момент подписания договора;

- второй взнос в размере 80000 рублей оплачивается Заказчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшаяся сумма в размере 200000 рублей оплачивается в момент готовности Изделия-1 к передаче Заказчику за 1 рабочий день до вывоза и монтажа.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил ответчику:

- в день подписания Договора-1 – 400000 рублей, что подтверждается товарным чеком;

- ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей наличными денежными средствами.

По достигнутой между сторонами договоренности, ввиду того, что истец постоянно проживает в Московском регионе, наличные денежные средства передавались ответчику доверенным лицом истца – ФИО4 ФИО15, которая по поручению истца осуществляла поиск подрядчиков и поставщиков, обсуждала условия заключения договоров подряда на выполнение ремонтных работ и поставки строительных материалов в целях осуществления ремонта в квартире истца, а также контролировала деятельность вышеуказанных подрядчиков и/или поставщиков.

Оставшуюся по Договору-1 сумму в размере 200000 рублей истец не оплатил, поскольку обстоятельства, которые должны были наступить для оплаты, а именно, доставка и монтаж Изделия-1, так и не наступили.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – ЗоЗПП) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

1) назначить исполнителю новый срок;

2) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

3) потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

4) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 ЗоЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗоЗПП если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Учитывая тот факт, что Изделие-1 по Договору-1 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец считает существенным нарушение со стороны ответчика сроков по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке и требование о возврате оплаченных денежных средств, а также оплате неустойки, однако, ответчик проигнорировал отправленную истцом претензию, оплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, неустойку не оплатил.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Учитывая изложенное, истец считает возможным взыскать по Договору-1 с Ответчика неустойку в размере 680000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление корпусной мебели (далее – Договор-2), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика изготовить, доставить и установить корпусную мебель (далее – Изделие-2) на объекте Заказчика, а Заказчик обязался произвести оплату в размере 143000 рублей и приемку Изделия-2 в соответствии с условиями договора.

Срок согласован сторонами (п. 3.2 Договора-2) в 45 рабочих дней и может быть увеличен до 60 рабочих дней при условии обязательного уведомления Заказчика. Таким образом, готовое Изделие-2 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не было установлено; истец не получал от ответчика каких-либо уведомлений о необходимости переноса срока изготовления, поставки и установки Изделия-2.

В соответствии условиями Договора-2 оплата производится Заказчиком следующим образом:

- авансовый взнос в размере 100000 рублей оплачивается в момент подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 43000 рублей оплачивается в момент готовности Изделия-2 к передаче Заказчику за 1 рабочий день до вывоза и монтажа.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил ответчику в день подписания Договора-2 наличными денежными средствами через доверенное лицо истца ФИО4 – 100000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 43000 рублей истец не оплачивал, так как обстоятельства, которые должны были наступить для оплаты, а именно, доставка и монтаж изделия, так и не наступили.

Учитывая, что Изделие-2 по Договору-2 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец считает существенным нарушение со стороны ответчика сроков по названному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке и требование о возврате оплаченных денежных средств, а также оплате неустойки, однако, ответчик проигнорировал отправленную истцом претензию оплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, неустойку не оплатил.

При этом по вышеуказанным причинам истец считает возможным взыскать с Ответчика неустойку по Договору-2 в размере 143000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление корпусной мебели (далее – Договор-3), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика изготовить, доставить и установить корпусную мебель (далее Изделие-3) на объекте Заказчика, а Заказчик обязался произвести оплату в размере 817000 рублей и приемку Изделия-3 в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.2 Договора-3 срок поставки (доставки), монтажа Изделия-3 устанавливается в 60 рабочих дней, соответственно, готовое Изделие-3 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента он не получал от ответчика каких-либо уведомлений о необходимости переноса срока изготовления, поставки и установки Изделия-3; при этом ответчиком Изделие-3 на объект Истца не доставлено, не установлено.

В соответствии условиями Договора-3 оплата производится Заказчиком следующим образом:

- первый авансовый взнос в размере 412000 рублей оплачивается в момент подписания договора;

- второй авансовый взнос в размере 160000 рублей оплачивается Заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшаяся сумма в размере 245000 рублей оплачивается в момент готовности Изделия-3 к передаче Заказчику за 1 рабочий день до вывоза и монтажа Изделия-3.

Учитывая, что на момент планируемой даты заключения договора у ответчика уже была просрочка по срокам выполнения работ по Договору-1 и Договору-2, переговоры относительно возможности заключения нового договора, взаиморасчётов, и срокам выполнения работ по нему велись сторонами заблаговременно.

В целях недопущения нарушения сроков по оплате в рамках Договора-3, который сторонами был датирован ДД.ММ.ГГГГ, Истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил наличными денежными средствами ответчику (через доверенное лицо истца ФИО4):

- 25 апреля 2022 г. – 150000 рублей;

- 26 апреля 2022 г. – 150000 рублей;

- 14 мая 2022 г. – 150000 рублей;

- 18 мая 2022 г. – 122000 рублей.

Указанные денежные средства были переведены истцом по реквизитам, указанным ФИО4, для последующей их передачи ответчику, что подтверждается:

- чеком по операции Сбербанка Росии от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 рублей;

- чеком по операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 рублей;

- чеком по операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 рублей;

- чеком по операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 рублей.

Разница перечисленных денежных средств в сумме 28000 рублей засчитывалась истцом и ФИО4 в последующем в счет оплаты текущих и будущих платежей по иным договорам, по которым истец давала и/или планировала давать распоряжение ФИО4

Учитывая тот факт, что Изделие-3 по Договору-3 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец считает существенным нарушение со стороны ответчика сроков по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке и требование о возврате оплаченных денежных средств, а также оплате неустойки, однако, ответчик проигнорировал отправленную истцом претензию, оплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, неустойку не оплатил.

Учитывая вышеизложенное, истец считает возможным взыскать с Ответчика неустойку по Договору-3 в размере 817000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление корпусной мебели (далее – Договор-4), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика изготовить, доставить и установить корпусную мебель (далее – Изделие-4) на объекте Заказчика, а последний обязался произвести оплату в размере 284000 рублей и приемку Изделия-4 в соответствии с условиями договора.

В.3.2 Договора-4 срок поставки (доставки), монтажа «Изделия» установлен в 60 рабочих дней, и может быть увеличен на 60 рабочих дней при условии обязательного уведомления Заказчика. Таким образом, готовое Изделие-4 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не получал от ответчика каких-либо уведомлений о необходимости переноса срока изготовления, поставки и установки Изделия-4, при этом ответчиком Изделие-4 на объект истца не доставлено и не установлено.

В соответствии условиями договора оплата производится Заказчиком следующим образом:

- первый авансовый взнос в размере 200000 рублей оплачивается в момент подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 84000 рублей оплачивается в момент готовности Изделия-4 к передаче Заказчику за 1 рабочий день до вывоза и монтажа Изделия-4.

Учитывая тот факт, что на момент заключения договора у ответчика уже была просрочка по срокам выполнения работ по вышеперечисленным договорам, переговоры относительно возможности заключения нового договора, взаиморасчётов, и срокам выполнения работ по нему велись сторонами заблаговременно. В целях недопущения нарушения сроков по оплате в рамках Договора-4 истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил наличными денежными средствами Ответчику (через доверенное лицо истца ФИО4):

- 28 мая 2022 г. – 178000 рублей;

- 09 июня 2022 г. – 106000 рублей.

Вышеуказанные денежные средства были переведены Истцом по реквизитам, указанным ФИО4, для последующей их передачи ответчику, что подтверждается:

- чеком по операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 рублей (подтверждает оплату 28 000 руб., остаток от предыдущего платежа по Договору-3);

- чеком по операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 рублей;

- чеком по операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 рублей.

Разница перечисленных денежных средств засчитывалась в последующем в счет оплаты текущих и будущих платежей по иным договорам, по которым истец давала и/или планировала давать распоряжение ФИО4

Учитывая тот факт, что Изделие-4 по Договору-4 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец счел, что ответчиком обязательства по данному договору так же не будут исполнены надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке и требование о возврате оплаченных денежных средств, а также оплате неустойки, однако, ответчик проигнорировал отправленную истцом претензию, оплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, неустойку не оплатил.

Учитывая вышеизложенное, истец считает возможным взыскать с Ответчика неустойку по Договору-4 в размере 204480 рублей.

В результате вышеуказанных неправомерных действий со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ему пришлось нервничать по поводу невозможности эксплуатации квартиры по её прямому назначению, а именно проживать в ней, так как отсутствует необходимая мебель для приготовления пищи (кухня), отсутствуют необходимые места для хранения верхней одежды, нижнего белья, а также обуви (гардеробная в прихожей и комнатах), истец не имеет возможности выполнять элементарные гигиенические процедуры (отсутствует прачечная).

Кроме того, для урегулирования возникшей между сторонами проблемы, истцу приходилось созваниваться и встречаться с ответчиком по месту ее нахождения в <адрес>, на что было потрачено личное время и нервы, а также денежные средства на перелет Москва-Нальчик, Нальчик-Москва (поскольку в настоящее время истец постоянно проживает в Московском регионе).

Причиненный моральный вред истец оценил в 100000 рублей.

В ввиду злонамеренного уклонения ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам для защиты своих нарушенных интересов истец была вынуждена обратиться для оказания юридической помощи к профессиональному юристу Новинскому ФИО16. По условиям заключенного между ними договора оказания юридических услуг истцом были оплачены денежные средства в размере 150000 рублей, которые, по мнению истца, также должны быть возмещены в полном объеме в виду виновных, целенаправленных действий со стороны ответчика, выраженных в нежелании удовлетворить требования истца в добровольном порядке без обращения в суд.

С учетом приведенных и обоснованных доводов, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика, а также нежелание удовлетворить требования истца в добровольном порядке, истец считает возможным применить к ответчику санкцию, предусмотренную ч. 6 ст.13 ЗоЗПП, а именно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с последнего штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, истец просил:

1. Расторгнуть перечисленные договоры;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- оплаченные по договорам денежные средства в общем размере 1436000 рублей (480000, 100000, 572000 и 284000 рублей);

- неустойку за нарушение срока выполнения договоров в общем размере 1844480 рублей (680 000, 143000, 817000 и 204480 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы;

- судебные расходы (на оплату услуг представителя) по делу в размере 150000 рублей.

Будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО3 в суд не явилась.

Неоднократно направленная в адрес ответчика (указанный в вышеназванных договорах, подписанных ею) судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что истец длительное время верил ответчику, который откладывал исполнение взятых на себя обязательств по договорам, ссылаясь на наличие ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, а также на сложности с поставками материалов и иные причины, однако, в последующем, перестал реагировать на обращения истца.

Свидетель ФИО2, допрошенная судом, показала, что является дизайнером, а стороны по делу – её клиентами; подтвердила, что получала вышеуказанные денежные средства от истца (банковскими переводами либо наличными денежными средствами) и передавала их ответчику при указанных в иске обстоятельствах и в заявленные даты, однако ответчик не выполнил взятых на себя обязательств.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что стороны заключили вышеуказанные письменные договоры на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели в квартире истца, стоимость которых оценили в вышеприведенных размерах, в связи с чем, Заказчиком было оплачено Исполнителю в общем 1436000 рублей, что подтверждается вышеуказанными доказательствами (товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям Сбербанк онлайн, выпиской по счету дебетовой карты истца, показаниями свидетеля ФИО2

В последующем Заказчик обратился к Исполнителю с претензиями относительно сроков выполнения заказов и требованиями о возврате уплаченных денежных средств, в связи с неудовлетворением которых истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 27 ЗоЗПП исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Исполнителем нарушены согласованные сторонами сроки изготовления, поставки и установки вышеназванных изделий (доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено), учитывая, что истец обратился к нему с претензиями, которые не выполнены в указанный в них срок, требования о расторжении перечисленных договоров и взыскании переданных по ним денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 ЗоЗПП предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом согласно абзацу 4 пункта 5 названной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив представленные стороной истца расчеты неустойки за нарушение условий названных договоров, суд признает их обоснованными и правомерными, в связи с чем, требования об их взыскании в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым с ответчика взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с отказом во взыскании в превышающей части.

В силу пункта 46 вышеназванного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ЗоЗПП).

При таких обстоятельствах сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составит: (1436000 + 1844480 + 20 000) х 50 % = 1650240 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг №ЮУ22/08/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и банковским чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 ФИО17 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, длительность производства по делу, количество судебных заседаний, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства истцом не была уплачена в связи с освобождением от её уплаты, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета местной администрации городского округа Нальчик в сумме 33253,60 рублей (32953,60 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чиповой ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО19 о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Чиповой ФИО20 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО21.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО22 в пользу Чиповой ФИО23 денежные средства в размере 4980720 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей, в том числе:

- оплаченные по договорам денежные средства в общем размере 1436000 рублей;

- неустойку за нарушение срока выполнения договоров в общем размере 1844480 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1650240 рублей;

- судебные расходы (на оплату услуг представителя) по делу в размере 30000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО24 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 33253 (тридцать три тысячи двести пятьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>