Судья Суворова С.М.

Дело № 33а-1233/2023

Дело № 2а-2310/2023

УИД 26RS0029-01-2023-003255-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2310/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Пятигорска о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации г. Пятигорска ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Пятигорска ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Пятигорска о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что ею подано заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

27 января 2023 г. административным ответчиком направлен письменный ответ, из содержания которого следует, что администрацией г. Пятигорска принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду по основаниям, предусмотренным требованиями пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обжалуемый отказ мотивирован наличием соответствующего постановления администрации г. Пятигорска от 1 июля 2022 г. № 2499, вынесенного в отношении указанного земельного участка.

Полагает отказ нарушающим ее конституционные права, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – объект незавершенного строительства, нежилое здание, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

На момент обращения с заявлением к административному ответчику о предоставлении земельного участка в аренду право собственности на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества было зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется.

Просила признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО4 решение администрации г. Пятигорска об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на администрацию г. Пятигорска обязанность устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению ФИО4 ее прав и свобод путем отмены постановления администрации г. Пятигорска от 1 июля 2022 г. № 2499 об отказе ФИО4 в предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов и заключения с ФИО4 договора аренды; возложить на администрацию г. Пятигорска обязанность направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю актуальные сведения о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка от 16 ноября 2012 г. № 90/12 для внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признан незаконным отказ администрации г. Пятигорска от 27 января 2023 г. № 4 в предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

Признано незаконным и отменено постановление администрации г. Пятигорска от 1 июля 2022 г. № 2499 об отказе ФИО4 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без проведения торгов.

На администрацию г. Пятигорска возложена обязанность заключить с ФИО4 договор аренды названного земельного участка без проведения торгов.

В удовлетворении требований ФИО4 о возложении на администрации г. Пятигорска обязанности направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю актуальные сведения о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Пятигорска ФИО5 просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что предоставление земельного участка для завершения строительства возможно однократно и такой договор был заключен 11 марта 2016 г. № 15/16. Повторное продление договора аренды земельного участка не допускается. В ходе осмотра земельного участка установлено, что объект капитального строительства превосходит площадь земельного участка, следовательно, незаконно занимает территорию общего пользования. Таким образом, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное занятие земельного участка. Также основанием для отказа в предоставлении земельного участка стал тот факт, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве аренды за ФИО6

Лица, участвующие в деле, возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4 и ее представителя ФИО7, заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска».

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 г., апелляционного определения от 12 ноября 2019 г., определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-45/2019, копию исполнительного производства № 11744/20/26030-ИП в отношении ФИО4, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, копии материалов по рассмотрению обращений ФИО4 о предоставлении земельного участка без торгов, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 г. между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорск и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по ул. П. <адрес>ю 300 кв.м. Срок аренды установлен с 24 августа 2012 г. по 24 августа 2015 г.

Соглашением от 11 марта 2016 г. данный договор аренды расторгнут и в тоже время между теми же сторонами заключен новый договор аренды № 15/16 земельного участка с кадастровым номером №, сроком до 1 марта 2019 г.

Соглашением от 27 марта 2017 г. данный договор аренды также расторгнут.

27 октября 2016 г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства процентной готовностью 43 %, площадью застройки 226 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31 июля 2023 г. в государственном реестре недвижимости имеются данные о степени готовности объекта 0 %.

17 июня 2022 г. ФИО4 обратилась в администрацию г. Пятигорска с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 1 июля 2022 г. № 2499 ФИО4 отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о приведении его в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием на день подачи заявления записи в ЕГРН о зарегистрированном праве аренды за третьим лицом.

В дальнейшем, 18 января 2023 г. ФИО4 обратилась с повторным заявлением в администрацию г. Пятигорска о предоставлении ей в аренду земельного участка без проведения торгов в связи с тем, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности.

Указанное заявление рассмотрено и 27 января 2023 г. ФИО4 дан письменный ответ № 4 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, поскольку ранее рассмотрено аналогичное заявление и постановлением от 1 июля 2022 г. принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Предметом спора по настоящему делу являлся отказ органа местного самоуправления в заключении договора аренды земельного участка.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований в части признания незаконным отказа от 27 января 2023 г., постановления администрации г. Пятигорска от 1 июля 2022 г. № 2499, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ вынесен на основании пунктов 1 и 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также изъятие из оборота или ограничение в обороте земельного участка, при условии, что его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок не относится к ограниченным либо изъятым из оборота, отсутствует информация о наличии красных линий, резервирования земельного участка для муниципальных нужд, при этом административным ответчиком при отказе в предоставлении муниципальной услуги также не представлены сведения о государственной регистрации ограничений прав в виде резервирования земель для государственных или муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд указал, что договор аренды земельного участка с ФИО6 расторгнут 27 марта 2017 г., администрация города, как собственник земельного участка, обязана была подать соответствующие сведения о расторжении договора аренды в регистрирующий орган. При этом административный истец неоднократно обращался с заявлениями в адрес административного ответчика, тем самым поставив его в известность о том, что право собственности на объект недвижимости передано ФИО6 административному истцу.

Отклоняя доводы административного ответчика о том, что объект незавершенного строительства подлежит сносу, является самовольным и потому не влечет права пользования земельным участком, суд сослался на определение Пятигорского городского суда от 19 марта 2021 г., которым исполнительное производство по гражданскому делу по иску прокурора города Пятигорска к ФИО4 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, ее сносе в части демонтажа части строения, прекращено ввиду отсутствия реальной возможности исполнения положений исполнительного документа.

Также судом отказано в удовлетворении требований ФИО4 о возложении на администрацию г. Пятигорска обязанности обратиться в Росреестр с заявлением о прекращении права аренды на спорный земельный участок в виду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными отказа от 27 января 2023 г. и постановления администрации г. Пятигорска от 1 июля 2022 г. № 2499.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В данном случае, ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на положения пунктов 1 и 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного решения, принятого при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое постановление от 1 июля 2022 г. об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № мотивировано наличием оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, оспариваемые отказы в предоставлении земельного участка мотивированы данным пунктом статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № действительно содержит сведения о зарегистрированном праве аренды за ФИО6

Вместе с тем из материалов дела достоверно установлено, что договор аренды земельного участка расторгнут 27 марта 2017 г. по соглашению сторон. Акт возврата не подписан.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, который на основании договора купли-продажи от 27 октября 2016 г., передан ФИО6 ФИО4

В настоящее время право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО4

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, оснований для отказа ФИО4 в предоставлении земельного участка по пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку арендатор по договору и обладатель исключительного права в этом случае на момент обращения в уполномоченный орган совпадают в одном лице.

Также решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов может быть принято в случае, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о признании нежилых зданий самовольной постройкой и сносе.

Судом признано 4-х этажное здание, наружными размерами с западной части 30,78 метра с северной части 13,66 метра, с восточной части 27,24, с юга 22,89 метра с выступающей к востоку прямоугольной частью размерами 4,05 метра на 6,57 метра, общей площадью застройки 626,2 кв.м, высотой 10,83 метра, расположенное частично на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и 2-х этажное здание, размерами 6,85 метра с севера, 5,24 метра с востока, 8,70 метра с юга, 4,17 метра с запада, площадью застройки 39,3 кв.м, частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № самовольными постройками.

На ФИО4 возложена обязанность выполнить снос самовольно возведенных указанных объектов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к прокурору г. Пятигорска, администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 г. в части признания 4-х этажного здания, наружными размерами с западной части 30,78 метра с северной части 13,66 метра, с восточной части 27,24, с юга 22,89 метра с выступающей к востоку прямоугольной частью размерами 4,05 метра на 6,57 метра, общей площадью застройки 626,2 кв.м, высотой 10,83 метра, расположенное частично на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО4 выполнить снос самовольно указанного здания, отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым объект незавершенного строительства 64% готовности, площадью застройки на земельном участке № - 594,1 кв.м. по адресу: <адрес> «в» признан самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о сносе 4-х этажного здания, наружными размерами с западной части 30,78 метра с северной части 13,66 метра, с восточной части 27,24, с юга 22,89 метра с выступающей к востоку прямоугольной частью размерами 4,05 метра на 6,57 метра, общей площадью застройки 626,2 кв.м., высотой 10,83 метра, расположенное частично на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № – отказано.

ФИО4 для соблюдения строительных норм по демонтажу существующего здания, расположенного по адресу: <адрес> «в», выполнить организационно-технологическую документацию (ПОС (проект организации строительства), ППР (проект производства работ) и др.), и произвести демонтаж следующих конструкций исследуемого здания: действующие подземные коммуникации-инженерные сети; 3-ий этаж: демонтаж стеклопакетов с 2-х сторон здания и части 3-ей стены 3-го этажа; демонтаж металлических конструкций крыши и кровли; демонтаж части железобетонного монолитного покрытия 3-го этажа; демонтаж части монолитных ригелей; демонтаж части монолитных железобетонных колонн 3-го этажа; 2-ой этаж: демонтаж стеклопакетов с 2-х сторон здания и части 3-ей стены 2-го этажа; демонтаж части железобетонного монолитного покрытия 2-го этажа; демонтаж части монолитных ригелей; демонтаж части железобетонных монолитных колонн 2-го этажа; 1-ый этаж: демонтаж перегородок 1-го этажа; демонтаж стеклопакетов с 2-х сторон здания 1-го этажа; демонтаж части железобетонного монолитного покрытия 1-го этажа; демонтаж части монолитных ригелей; демонтаж части железобетонных монолитных колонн 1-го этажа. Работы по демонтажу выполнять в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011«Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1), СП 49.13330.2010 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования», «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве (с изменениями на 20 декабря 2018 года), Приказ Минтруда России, № 336н 01 июня 2015.

Провести демонтаж конструкций с соблюдением отступов застройки от границ участка в соответствии с Решением Думы г. Пятигорска от 27 сентября 2018 г. № 28-28 РД "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска", а именно со смещением фасадов здания на расстояния: с севера - на 2,98-1,04 м в сторону участка + на расстояние по линии регулирования застройки; с юга - 7,58-8,67 м + на 1,0 м от границы участка; с востока - 5,35-5,72 м + на 1.0 м от границы участка.

Пятигорским ГОСП Главного управления ФССП по Ставропольскому краю 28 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 11744/20/26030-ИП в отношении ФИО4

19 марта 2021 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено определение о прекращении указанного исполнительного производства в части, обязывающей должника для соблюдения строительных норм по демонтажу существующего здания, расположенного по адресу: <адрес> «в», выполнить организационно-технологическую документацию (ПОС (проект организации строительства), ППР (проект производства работ) и др.), и произвести демонтаж следующих конструкций исследуемого здания: действующие подземные коммуникации-инженерные сети; 3-ий этаж: демонтаж стеклопакетов с 2-х сторон здания и части 3-ей стены 3-го этажа; демонтаж металлических конструкций крыши и кровли; демонтаж части железобетонного монолитного покрытия 3-го этажа; демонтаж части монолитных ригелей; демонтаж части монолитных железобетонных колонн 3-го этажа; 2-ой этаж: демонтаж стеклопакетов с 2-х сторон здания и части 3-ей стены 2-го этажа; демонтаж части железобетонного монолитного покрытия 2-го этажа; демонтаж части монолитных ригелей; демонтаж части железобетонных монолитных колонн 2-го этажа; 1-ый этаж: демонтаж перегородок 1-го этажа; демонтаж стеклопакетов с 2-х сторон здания 1-го этажа; демонтаж части железобетонного монолитного покрытия 1-го этажа; демонтаж части монолитных ригелей; демонтаж части железобетонных монолитных колонн 1-го этажа. Работы по демонтажу выполнять в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011«Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1), СП 49.13330.2010 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда, в строительстве. Часть I. Общие требования», «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве (с изменениями на 20 декабря 2018 года), Приказ Минтруда России, № 336н 01 июня 2015 г.; провести демонтаж конструкций с соблюдением отступов застройки от границ участка в соответствии с Решением Думы г. Пятигорска от 27 сентября 2018 г. № 28-28 РД «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска», а именно со смещением фасадов здания на расстояния: с севера - на 2,98-1,04 м в сторону участка + на расстояние по линии регулирования застройки; с юга - 7,58-8,67 м + на 1,0 м от границы участка; с востока - 5,35-5,72 м + на 1.0 м от границы участка.

Определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в том числе администрацией г. Пятигорска, вступило в законную силу.

При подаче заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, ФИО4 ссылалась на наличие названного определения Пятигорского городского суда от 19 марта 2021 г., однако данные обстоятельства не были приняты во внимание администрацией г. Пятигорска при рассмотрении заявлений.

Также из материалов исполнительного производства № 11744/20/26030-ИП следует, что 28 июня 2023 г. оно было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах решения администрации г. Пятигорска об отказе в предоставлении ФИО4 в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. по делу № 69-КАД20-4-К7.

В рассматриваемом случае оспариваемые отказы администрации г. Пятигорска не мотивированы возможностью однократного предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства, а также тем, что объект капитального строительства превосходит площадь земельного участка, следовательно, незаконно занимает территорию общего пользования, в связи с чем данные доводы оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, суд первой инстанции пришел к верным выводам о признании незаконными и отмене постановления администрации г. Пятигорска от 1 июля 2022 г. № 2499 и решения администрации г. Пятигорска от 27 января 2023 г. № 4 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Удовлетворяя требования административного истца о возложении на администрацию г. Пятигорска обязанности заключить с ФИО4 договор аренды земельного участка без проведения торгов, суд не принял во внимание, что, в случае нарушения, права административного истца подлежали восстановлению путем повторного рассмотрения заявления, в виду чего в данной части решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях устранения нарушения прав административного истца приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию г. Пятигорска обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления ФИО4 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 г. отменить в части восстановления прав административного истца.

В отмененной части вынести новое решение, которым возложить на администрацию г. Пятигорска обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления ФИО4 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО4 о возложении на администрацию г. Пятигорска обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка без проведения торгов отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Пятигорска ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

М.М. Товчигречко