Дело №2-3187/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002079-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 час. 30 мин. по адресу: а/<адрес> <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак (№), принадлежащем на праве собственности ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Форд Мондео, гос.рег.знак (№), принадлежащему на праве собственности ФИО7 причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Страхование-Консалтинг». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации №2207 от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 154957 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 5000 руб. Кроме того, ФИО7 дополнительно оплачены расходы в размере 2500 руб. за снятие, установку бампера и разбора обшивки багажника.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак (№) ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 8-9).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.04.2022г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д.67-68).

В последующем истец ФИО7 неоднократно заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточняла, в окончательном варианте просила: взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154957 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб., расходы на снятие и установку бампера, разбора обшивки багажника в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., а также расходы по оплате рецензии в размере 20000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО7 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке.

Третье лицо АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательства, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что Тулиновой (до брака ФИО9) О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео, гос.рег.знак <***> (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 час. 30 мин. по адресу: а/<адрес> <адрес> (ФИО)3, управляя автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак (№), принадлежащем на праве собственности ФИО6, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении по автомобильной дороге выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Форд Мондео, гос.рег.знак (№), принадлежащему на праве собственности ФИО7 (л.д. 95-96); в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04.02.2022г. (ФИО)3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 95-96).

Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX (№), в этой связи, потерпевшая обратилась в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак (№) ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 15).

С целью определения стоимости причиненного ущерба потерпевшая обратилась к независимому оценщику в ООО «Страхование-Консалтинг». Согласно экспертному заключению вышеуказанной экспертной организации №2207 от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154957 руб., с учетом износа 90024 руб. (л.д.18-38).

Ввиду несогласия стороны ответчика с результатами оценки экспертного исследования проведенного истцом, по ходатайству ФИО4, определением суда от 27.06.2022г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 113-114, 115-117).

Согласно заключению №4817 от 22.09.2022 года, экспертом сделан вывод, что повреждения облицовки заднего бампера в средней части, накладки заднего бампера, облицовки нижней крышки багажника автомобиля марки «Форд Мондео», гос.номер (№), могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2022г., исходя из материалов дела, административного материала, акта осмотра транспортного средства и фототаблиц, имеющихся в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео», гос. номер (№) с учетом среднерыночных цен (на дату ДТП) составляет 32700 руб. (л.д.130-159).

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Доводы представителей истца ФИО7 по доверенности ФИО2 и ФИО3 о том, что заключение является недопустимым доказательством, отклоняются судом, как несостоятельные.

Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы судебного эксперта.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие стороны истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 17.10.2022г. в удовлетворении заявленного представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано (л.д. 224, 225-227).

Кроме того, заключение эксперта №4817 от 22.09.2022 выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а представленная рецензия на заключение, выполненная АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (л.д. 184-203) не принята судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы, т.к. заключение подготовлено по заказу истца, выполнено организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

В связи с возникшими у представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил суду, сторонам, не обладающим специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что столкновение рассматриваемого ДТП для автомобиля Форд Мондео можно классифицировать как продольное, попутное, блокирующее, эксцентричное (правоэксцентричное), заднее; механизм первой части ДТП состоит из блокирующего столкновения передней части Лада Гранта с задней частью Форд Мондео, в момент столкновения и непосредственно после прекращения контактирования ТС - Лада Гранта двигалось без срыва в занос прямолинейно до полной остановки, при этом ТС - Форд Мондео оставалось на месте столкновения; для определения контактных пар им была составлена схема графического сопоставления транспортных средств, а учитывая механизм столкновения на следовоспринимающих поверхностях ТС – Форд Мондео должны отобразиться отпечатки следообразующих поверхностей передней части Лада Гранта с переносом в виде следов индивидуальных особенностей следообразующих поверхностей, со смещением материалов конструктивных элементов сзади вперед; при этом эксперт отметил, что повреждения пола багажника локализовано в средней левой части детали, при этом отсутствуют повреждения панели задка, расположенной со стороны направления ударной нагрузки при заявленном механизме ДТП, соответственно отсутствует причинно-следственная связь возникновения деформаций пола багажника с заявленных механизмом; предположения о вторичном механизме деформаций пола багажника, в результате поперечного смещения глушителя не является состоятельным, так как направление ударной нагрузки при заявленном механизме ДТП – сзади вперед, а смещение глушителя для контактирования с полом багажника и термоизоляцией должно произойти слева направо, задняя часть глушителя, а именно наконечник выпускной трубы, находится внутри габарита ТС, за задним бампером, на котором в зоне расположения глушителя отсутствуют следы контактных взаимодействий, допускающих внедрение следообразующего объекта до наконечника трубы глушителя, а соответственно деформация пола багажника, глушителя и термоизоляции глушителя являются следствием иного события и могут считаться дефектами эксплуатации, также как и повреждения каркаса крышки багажника; стоимость восстановительного ремонта ТС определялась им на дату ДТП.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая настоящий спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Лада Гранта, гос.номер (№) являлся его собственник ФИО6, а не его бывшая супруга – ФИО4, непосредственно управлявшая автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и допустившая нарушение п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО7

Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4 ответчик ФИО6 не представил, равно как и не доказал факт передачи своего автомобиля ФИО4 в установленном законом порядке.

Так, согласно объяснениям ответчика ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства следует, что ключи от замка зажигания, принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта и документы на данное ТС находились в доме, в котором на тот момент они проживали совместно с ФИО4 В день дорожно-транспортного происшествия он находился в командировке в другом городе, о том, что ФИО4 взяла автомобиль он не знал, заявление об угоне в полицию им не подавалось.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ФИО6 и взыскании с последнего, учитывая содержания ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца материального ущерба в размере 32700 руб.; оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд не усматривает.

Помимо возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы за снятие и установку заднего бампера – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 55000 руб., расходы за составление рецензии – 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 157457 руб. удовлетворены частично в общем размере 34200 руб., т.е. на 21% (расчет: 34200 х 100% / 157457), то при распределении судебных расходов суд исходит из этой пропорции.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1050 руб. (5000 руб. х 21%).

Кроме того, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы за снятие и установку заднего бампера пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 315 руб. (1500 руб. х 21% (учитывая, что деформация пола багажника отнесена экспертом к дефектам эксплуатации и исключено из числа повреждений, полученных при данном ДТП, соответственно несение расходов на разборку и обшивку багажника в сумме 1000 руб. не было необходимым (л.д. 41)).

Отказывая во взыскании расходов за составление рецензии на заключение экспертизы суд исходит из того, что наличие данной рецензии не являлось необходимым для защиты интересов истца, судом не установлено допущенных нарушений при производстве судебной экспертизы и необходимости назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, а представленная истцом рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не положена в основу судебного акта.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. (за составление искового заявления – 5000 руб., за представление интересов в судебных заседаниях 20.04.2022 – 5000 руб.; 17.05.2022 – 5000 руб.; (л.д. 39, 102); 30.09.2022 – 10000 руб.; 17.10.2022 – 10000 руб.; 21.10.2022 – 10000 руб. (л.д. ), а также составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, уточненного искового заявления и письменных пояснений по делу – 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем (с учетом объявленных перерывов в судебном заседании) и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, а также отсутствие в материалах дела доказательств, представленных стороной ответчика, чрезмерности заявленных расходов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратам на составление данного процессуального документа); 5000 руб. – представление интересов заказчика в судебном заседании 17.05.2020г.; 10000 руб. – подготовка письменного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, уточненного искового заявления и письменных пояснения; 10000 руб. – представление интересов заказчика в судебном заседании 30.09.2022г.; 10000 руб. – представление интересов заказчика в судебном заседании 17.10.2022 (перерыв)-21.10.2022г., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом, оценивая понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя попредставлению интересов доверителя в судебных заседаниях, суд исходит изтого, что расходы по участию представителя взаседании от 17.10.2022 – 21.10.2022 (с учётом перерыва) неподлежат возмещению как заучастие представителя в двух заседаниях соответственно, поскольку всилу абзаца 2 части 3 статьи157ГПК РФ послеокончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО4, ФИО6 являются - ответчиками.

При этом, учитывая тот факт, что ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь 20.04.2022г., в связи с чем, расходы, понесенные за представление интересов заказчика (до привлечения ФИО6 в качестве соответчика) в предварительном судебном заседании 20.04.2020г. – 5000 руб., не подлежат взысканию с последнего.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8400 руб. (40000 руб. х 21%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО7 оплачена государственную пошлину в размере 4300 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.03.2022г. (л.д. 7).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 903 руб. (4300 руб. х 21%).

Ответчик ФИО4 (в удовлетворении требований к которой судом было отказано) также просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. за составление письменных возражений на иск (л.д. 208). Несение указанных расходов подтверждается чек-ордером от 21.09.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 30.09.2022г.

С учетом вышеизложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30300 руб. и расходы по оплате услуг представителя за составление письменных возражений (с учетом положений ст.100 ГПК РФ, характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратам на составление данного процессуального документа) в размере 5000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО4

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1050 руб., расходы за снятие и установку бампера – 315 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8400 руб., расходы по оплате госпошлины – 903 руб., а всего 43368 (сорок три тысячи триста шестьдесят восемь) руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30300 руб., а всего 35300 (тридцать пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 года.