Дело № 2-157/2023 (2-3479/2022)

УИД 26RS0010-01-2020-006069-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать за ней право собственности на автомобиль Митсубиси Кольт, 2010 года выпуска, номер VIN - отсутствует, номер кузова №, цвет серый, и на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 800,00 кв.м. Имеющуюся задолженность по исполнительным производствам в общей сумме 1 264 758,42 рублей, признать за ответчиком ФИО6, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 169 рублей.

В обоснование своих требований указала, что между нею и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. С мая 2021 года брачные отношения между ними прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период совместного проживания сторонами был приобретен автомобиль Митсубиси Кольт, 2010 года выпуска, номер VIN - отсутствует, номер кузова №, цвет серый. Рыночная оценочная стоимость автомобиля составляет 407 360 рублей.

Также в общем владении имеется земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 800,00 кв.м., стоимостью 121 608 рублей.

В процессе ведения совместного хозяйства сторонами брались кредиты на общие нужды, оплата по которым производится ежемесячно только истцом по удержаниям с заработной платы. С момента возбуждения исполнительных производств с нее удержано 202 312,94 рублей. В настоящее время остаток задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на ее имя в Георгиевском РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, составляет 1 264 758,42 рублей. Удержаний с ответчика ФИО6 не производилось, поскольку он не работает, добровольно долги не выплачивает.

На иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей необходим автомобиль для обеспечения посещения детьми различных кружков и секций, находящихся удаленно от их места жительства, а также обеспечения посещения занятий в школе № в <адрес>, где обучается ФИО3. На земельном участке производится посадка различных овощных и фруктовых культур для обеспечения детей свежими продуктами.

На основании указанного просит произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из автомобиля Митсубиси Кольт, 2010 года выпуска, номер VIN - отсутствует, номер кузова № цвет серый и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Имеющуюся задолженность по исполнительным производствам в общей сумме 1 264 758,42 рублей, признать за ответчиком ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, подтвердил, что имущество, состоящее из автомобиля Митсубиси Кольт, 2010 года выпуска, номер VIN - отсутствует, номер кузова <адрес> цвет серый, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является совместно нажитым имуществом сторон.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС № 25 по Красноярскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ч.2 ст.34 СК РФ указано, что независимо от того, на чье имя из супругов было приобретено в период брака имущество, оно является общим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака супруги имеют детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент расторжения брака соглашения о разделе имущества супругов между сторонами не заключалось.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами в судебном заседании, в период брака супругами приобретено следующее имущество:

1) автомобиль Митсубиси Кольт, 2010 года выпуска, номер VIN - отсутствует, номер кузова №, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 800,00 кв.м., право собственности на который зарегистрировано на имя ответчика ФИО6, согласно свидетельству о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), - относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брачный договор между сторонами по делу не заключался, в связи с чем, в отношении приобретенного в период брака имущества действует законный режим совместной собственности.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Согласно материалам дела, объяснениям сторон, несовершеннолетние дети сторон проживают с истицей. То обстоятельство, что после прекращения брачных отношений дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Поскольку судом не было установлено обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 39 СК РФ, при которых суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, то суд признает доли супругов в имуществе равными.

Факт приобретения подлежащего разделу имущества в период брака на совместные средства супругов не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

Суд признает заявленное к разделу имущество совместно нажитым имуществом супругов, и считает возможным произвести его раздел следующим образом:

Согласно заявленных исковых требований, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на транспортное средство Митсубиси Кольт, 2010 года выпуска, приобретенное сторонами в период брака.

Стоимость приобретенного в браке транспортного средства подтверждается представленными истцом документами, в частности, заключением эксперта № 133/11.2022 от 15.11.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Кольт, 2010 года выпуска составляет 407 360 рублей.

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, сведений иной стоимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ судом признано установленным, что автомобиль Митсубиси Кольт, 2010 года выпуска, номер VIN - отсутствует, номер кузова №, цвет серый, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО6

Разрешая вопрос о правовой судьбе спорного автомобиля, суд, учитывая, что данный автомобиль в настоящее время находится в распоряжении ФИО1, которая имеет водительское удостоверение, пользуется им, в частности, для обеспечения посещения проживающими с нею тремя детьми различных кружков, секций и школы, что было достоверно установлено в судебном заседании, считает возможным оставить его в собственности истца ФИО1, с выплатой ответчику ФИО6 денежной компенсации в размере ? его стоимости, в силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в сумме 203 680 рублей.

Также в заявленных исковых требованиях истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 800,00 кв.м.

Приобретение данного имущества в период брака и его наличие на момент рассмотрения дела сторонами не опровергнуто.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2022, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 121 608 рублей.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на ответчика ФИО6, согласно свидетельству о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 34 СК РФ судом признано установленным, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 800,00 кв.м., является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО6

На основании изложенного, каждый из супругов имеет право собственности на 1/2 долю супружеского имущества, а решение суда о признании такого права является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП о госрегистрации права собственности на недвижимое имущество в силу положений ст.130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и в соответствии со ст. 131 ГК РФ, по которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 и ФИО6 по ? доли недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Относительно заявленных исковых требований ФИО1 о признании за ответчиком ФИО6 имеющейся задолженности по исполнительным производствам в общей сумме 1 264 758,42 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № 3856/18/26010-СД, находящемуся в производстве Георгиевского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, взыскателями по которому являются ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС № 25 по Красноярскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО7, ФИО8 На момент рассмотрения дела остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 1 264 758,42 рублей, остаток по исполнительскому сбору – 198 665,01 рублей.

Фактически требования о признании задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству в общей сумме 1 264 758,42 рубля за ответчиком ФИО6 направлены на замену стороны в исполнительном производстве путем перевода долга с прежнего должника на нового.

Порядок процессуального правопреемства определяется ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона для процессуального правопреемства, не имеется. ФИО1 лицом, выбывшим из исполнительного производства, как его сторона, не является.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Сведений о согласии взыскателей в отношении должника ФИО1 на перевод возникших у нее перед ними обязательств на ФИО6, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в связи с тем, что заявленные исковые требования в части признания за ответчиком задолженности по исполнительным производствам нарушают права и законные интересы других лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 244,85 рубля, в остальной части взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 924,15 рубля, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ...

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО6 следующим образом:

В собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> выделить транспортное средство Митсубиси Кольт, 2010 года выпуска, номер VIN - отсутствует, номер кузова <адрес>, цвет серый, взыскав с нее денежную компенсацию в счет ? доли стоимости транспортного средства в пользу ФИО6 в размере 203 680 рублей, а также ? долю недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В собственность ФИО6 выделить ? долю недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании за ФИО6 задолженности по исполнительным производствам № 3855/18/26010-ИП и № 34955/20/26010-ИП в общей сумме 1 264 758,42 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244,85 рублей, в оставшейся части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7924,15 рублей ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года)

Судья Ю.В.Курбанова