Дело № 2-272/2022

УИД 42RS0002-01-2022-004957-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасс 21.09.2022

Беловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Д.И,

с участием прокурора <адрес> А.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к ООО «СК «Согласие», И.Н об установлении вины и взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» об установлении вины и взыскании доплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETA г.н. №, водитель И.В. и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT № собственник и водитель И.Н

Столкновение автомобилей произошло при попутном движении. Когда И.В., стал обгонять движущийся в попутном направлении автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, выехал на полосу встречного движения, сравнялся с LAND ROVER DISCOVERY SPORT, в этот момент, последний начал смещение влево для объезда выбоин на дороге, передним левым колесом ударил автомобиль VOLKSWAGEN JETA под управлением истца, в результате чего последний изменил направление движения и съехал в кювет и несколько раз перевернулся.

Из фотографий с места ДТП четко видно, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT имеет повреждение от воздействия на переднем левом колесе, но при этом нет повреждения арки автомобиля, что указывает, что положение передних колес автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, под управлением И.Н, в момент столкновения соответствовало повороту налево, что в том числе подтверждает изложенные выше факты и порядок столкновения ТС.

Считает, что действия водителя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT И.Н послужили причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес> на 5 км+ 430 м автомобильной дороги <адрес>.

Постановлением было установлено, что в действиях истца усматривается нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, при совершении обгона не обеспечил боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY SPORT, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Не согласившись с Постановлением обратился с жалобой к Начальнику ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> со ссылкой на невозможность выводов о виновности кого-либо без проведения автотехнической экспертизы.

В последующем Постановление изменено, исключено из Постановления указание на нарушение истцом пункта 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, в данном ДТП не установлена вина кого-либо из водителей.

Истец с заявлением обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и ущерба, принадлежащего ТС.

Со стороны истца в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанный случай был признан страховым и истцу со стороны ООО «СК «Согласие» произведена выплата в размере 177200,60 руб. - причинение вреда здоровью с утраченным заработком, 153 239,30 руб. - возмещение ущерба ТС.

В связи с тем, что в период проведения административного расследования и дальнейших судебных разбирательствах, срок привлечения к ответственности истек, фактически вина никого из участников не была установлена, вследствие чего ответчиком было выплачено страховое возмещение в силу положений п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ только 50 % от страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа за минусом ликвидных остатков указанного выше автомобиля в размере: <данные изъяты> руб. (выплачено <данные изъяты> руб.).

Также считает, что был занижен и размер страхового возмещения по таблице и утраченному заработку, который должен был быть следующим: утраченный заработок составляет <данные изъяты> руб., возмещение по таблице повреждений - <данные изъяты>66 руб.

Итого общая сумма превышает <данные изъяты> руб., вследствие чего должна была быть выплачена сумма <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения ущерба ТС, вреда здоровью и пени за просрочку исполнения, однако страховая копания отказала в доплате страхового возмещения в досудебном порядке.

В последующем обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены частично, только в части взыскания пени.

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение службы Финансового Уполномоченного № №; признать И.Н виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на автомобильной дороге <адрес> 5км+430м с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETA № под управлением И.В. и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT № под управлением водителя И.Н; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу И.В. страховое возмещение в размере 190142,50 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу И.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу И.В. неустойку за просрочку выплаты в размере 363669,74 руб.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя И.В. – К.Н. действовавшего на основании доверенности в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 363669,74 руб., признании незаконным и отменить решение службы Финансового Уполномоченного № №

Также данным определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен И.Н

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд признать И.Н виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на автомобильной дороге <адрес> с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETA № под управлением И.В. и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT № под управлением водителя И.Н; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу И.В. страховое возмещение в размере 177236,63 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу И.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.

И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель И.В. – К.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

И.Н в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО СК «Австро-Волга» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просит рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного <данные изъяты> несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETA №, водитель И.В. и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT № собственник и водитель И.Н

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ФИО13Волга», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность И.Н на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ФИО14», полис серии МММ №.

Согласно объяснениям И.Н он ДД.ММ.ГГГГ следуя на автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT № двигался по направлению <адрес> со скоростью 70 км.ч. почувствовал удар с левой стороны где увидел серый автомобиль который двигался параллельно его автомобилю после чего съехал в кювет где врезался в столб.

Согласно объяснениям И.В. он ДД.ММ.ГГГГ следуя на автомобиле VOLKSWAGEN JETA № двигался по направлению <адрес> со скоростью 110 км.ч. впереди в попутном направлении двигался автомобиль убедившись в безопасности маневра, пропустил встречный автомобиль, включил левый поворот и начал обгонять, после того как автомобили поравнялись, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT стал выезжать на истца то есть на встречную полосу движения, начал уходить от удара, но все равно произошло столкновение, после чего автомобиль вынесло в кювет.

Согласно приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП И.Н ПДД РФ не нарушал, в действиях И.В. установлена вина в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Со стороны АО «СК «Астра Волга» по заявлению И.Н выплачено страховое возмещение в размере 95336 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.В. признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба И.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворена частично. Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменено, исключив вывод о нарушении И.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба И.В. и его представителя К.Н. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба И.В. направлена на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба И.В. и его представителя К.Н. удовлетворена, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении И.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству, здоровью, в том числе утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «Межрегиональный Центр» «МЭТР» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет 381200 руб., стоимость годных остатков составляет 50192,60 руб.

Страхования компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба – 153 239,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение в связи причинением вреда здоровью, в том числе утраченного заработка в размере 177 200,66 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «ПАНЭ-СЕВЕР-ЗАПАД» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ПАНЭ-СЕВЕР-ЗАПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет 359514 руб., стоимость годных остатков составляет 66438 руб.

Не согласившись с суммой выплаченной со стороны ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО8 об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №-А-21 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО8 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 711100, 66 руб., с учетом износа 441076, 96 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 398500 руб., стоимость годных остатков составляет 55 1118, 19 руб., стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 343381,81 руб.

Со стороны истца в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, здоровью, в том числе утраченного заработка, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Данная претензия со стороны страховой организации получена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от суммы ущерба причиненного транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 3 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, <данные изъяты> обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце <данные изъяты> отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Закона N 123-ФЗ - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, здоровью, в том числе утраченного заработка по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу И.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении требования И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 190 000 руб., страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе утраченного заработка в размере 322 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе утраченного заработка, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказать.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО « РАЭК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «РАЭК» в момент столкновения правая часть автомобиля VOLKSWAGEN JETA №, контактировала с левой частью автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT г.н. №

В условиях данного происшествия водитель автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT г.н. №, должен был действовать согласно требованиям п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETA № № должен действовать согласно требованиям п. 10.1. (2абз.) Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT г.н. № с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETA г№, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

Механизм образования и комплекс всех повреждений на транспортных средствах VOLKSWAGEN JETA г№ и ROVER DISCOVERY SPORT г.н№ указанных в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ИП ФИО8, №-А-21 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Колужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETA №, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П № О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и применением справочников «РСА», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 582000 руб.;

- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 907400 руб.

Стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN JETA №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 381500 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN JETA № является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 907400 руб., что превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии 381500 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN JETA № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51000 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, данными в заключение ООО «РАЭК», поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях водителя автомобиля ROVER DISCOVERY SPORT № И.Н несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что послужило причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETA № И.В. суд не усматривает несоответствие требованиям ПДД РФ, которое явилось бы причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием.

В отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, учитывая характер механических повреждений, данные схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ROVER DISCOVERY SPORT № И.Н, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что повреждение транспортного средства истца, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Австро-Волга», произошло в результате противоправных действий И.Н, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимости страхового возмещения.

Как выше установлено экспертным заключения №мэ-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN JETA № является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб., что превышает среднюю стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии 381500 руб., а стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 51000 руб.

Со стороны ООО «СК «Согласие» в пользу истца была произведена выплатила страхового возмещение в размере 50% от размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, со стороны ООО «СК «Согласие» имеется недоплаченное страховое возмещение в качестве материального ущерба причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству VOLKSWAGEN JETA № в размере <данные изъяты> руб. (3№,30).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Со стороны представителя истца с учетом последних изменения заявлена сумма подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству VOLKSWAGEN JETA № в размере 177236,63 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в качестве материального ущерба причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству VOLKSWAGEN JETA № в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения в части утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно пунктами 4 и 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Экспертным заключением ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенным по инициативе Финансового уполномоченного установлено, что общий размер утраченного заработка заявителя за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил 341091,50 руб.

Данное экспертное заключение ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № представителем истца не оспаривалось с установленным размером утраченного заработка согласен.

Как установлено выше со стороны ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в связи с утратой заработка <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О Защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что из представленных истцом в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, не была установлена вина водителей, степень вины водителей определена при рассмотрении настоящего дела, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взысканий штрафа, в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6611,27 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В. к ООО «СК «Согласие», И.Н об установлении вины и взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворить.

Признать И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на автомобильной дороге <адрес>+430 м. с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETA № под управлением И.В. и автомобиля ROVER DISCOVERY SPORT № под управлением водителя ФИО1 И.Н

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН № в пользу И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN JETA г№ в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, страховое возмещение в части утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.09.2022.

Судья /подпись/ А.С. Щапов