77RS0016-02-2021-014327-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2022 по иску ООО «Телеконта» к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «Телеконта» обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 645 000 рублей, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 14.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 10 463.44 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.18.2018 г. ФИО2 переданы ФИО1 денежные средства в размере 645 000 рублей с целью оплаты договора переуступки права требования между ООО «НПЦ» и ФИО3 к ФИО4. 30.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о предоставлении сведений и документов в подтверждение исполнения обязательств по расписке. 28.10.2020 г. аналогичное требование направлено в адрес ООО «НПЦ». Требования, содержащиеся в претензии ответчиком не исполнения. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением Мещанского районного суда города Москвы дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица – ФИО7 в суд явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 13.18.2018 г. ФИО2 переданы ФИО1 денежные средства в размере 645 000 рублей с целью оплаты договора переуступки права требования между ООО «НПЦ» и ФИО3 к ФИО4.

16.11.2018 г. между ФИО3 и ООО «Новый правовой центр» заключен договор переуступки прав (требований) к ФИО4 по решению Никулинского районного суда города Москвы по делу № 2-1359/2013, исполнительному производству № 39699/17/77027-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы от 23.07.2019 г. произведена замена стороны исполнительного производства № 77027/19/151342

30.10.2020 г. ООО «Телеконта» направило в адрес ФИО1 претензию о предоставлении сведений и документов в подтверждение исполнения обязательств по расписке.

28.10.2020 г. ООО «Телеконта» направило в адрес ООО «Новый правовой центр» аналогичное требование.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. № 2-КГ19-7, Определении от 10 декабря 2019 г. № 44-КГ19-28.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (дарение либо благотворительность).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что переданные ФИО1 денежные средства являются заемными денежными средствами.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Исходя из положений ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, договор займа может быть заключен путем написания заемщиком в простой письменной форме расписки о получении денег.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, суд, анализируя представленную расписку от 13.11.2018 г., принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке, не усматривает оснований для признания данной расписки, как выданной в обеспечение заемных денежных средств, поскольку, из представленной расписки следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства во исполнение обязательств по заключению в последующем договора переуступки прав (требований) между ООО «НПЦ» и ФИО3

Более того, в указанной расписке не содержится сведений о том, что денежные средства являются возвратными, отсутствует срок исполнения обязательств по расписке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательст того, что представленная расписка является долговой, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Телеконта» о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В требования ООО «Телеконта» к ФИО1 о взыскании процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 14.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 10 463.44 рублей также надлежит. Поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Телеконта» к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: