№ 2-1086/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 16 декабря 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-М» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инкомсервис-М» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 25.12.2024 между ним и ООО «Инкомсервис-М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора является купля-продажа транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 4.1. договора цена транспортного средства составляет 758 000 рублей, в том числе НДС 11 333,33 рубля. Оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты. Для оплаты транспортного средства был заключен договор потребительски кредита от 25.12.2024 № на сумму кредита в размере 478 000 рублей. Остальная часть стоимости автомобиля была оплачена за счет собственных средств. На момент подписания документов был уставшим, так как находился в автосалоне ответчика длительное время с 11.00 МСК до 18.00 МСК, при оформлении документов сотрудники автосалона не предоставляли достаточного количества времени для ознакомления с ними. При поездке на купленном транспортном средстве домой были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены в акте приема-передачи транспортного средства от 25.12.2024. 25.02.2025 было направлено обращение к ответчику, которое оставлено без внимания. 24.03.2025 было направлено повторное обращение к ответчику, а так же в ООО «Мир Автопомощи» и в кредитную организацию АО «ТБанк». Повторное обращение также оставлено без ответа. 07.05.2025 в связи с игнорированием ответчиком его обращений была направлена претензия, в которой также заявлена необходимость проведения экспертизы на основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 27.05.2025 в связи с несогласием ответчика самостоятельно транспортировать автомобиль к месту проведения экспертизы, им был заключен договор № с ООО «ЭКСПЕРТИЗА» на проведение независимой автотехнической экспертизы технического состояния автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг составила 55 000 рублей. Указанная сумма была оплачена 27.05.2025 в полном объеме (квитанция №). Согласно автотехническому исследованию № были выявлены дефекты (таблица 5 исследования). На поставленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы: Вопрос №2: «Являются ли выявленные недостатки существенными и несущественными?» Ответ: Выявленные недостатки являются существенными. Эксплуатация по назначению не безопасна и противоречит ПДД РФ. Вопрос № 3: «Определить стоимость устранения недостатков». Ответ: Стоимость устранения недостатков автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № без учета износа с учетом округления до сотен руб. составляет 151 600 рублей. 02.07.2025 обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных экспертизой недостатков автомобиля. 07.07.2025 от сотрудника ООО «Инкомсервис-М» пришло смс сообщение следующего содержания: «Просим предоставить Вас автомобиль <данные изъяты>, VIN № для проведения проверки качества товара 14.07.2025 d 15:00 по адресу: <адрес>. ООО «Инкомсервис-М».
09.07.2025 ответчиком дополнительно направлена телеграмма о необходимости проведения проверки качества товара 14.07.2025 в 15.00 по адресу: <адрес>. 11.07.2025 направил письмо ответчику, что не возражает о проведении осмотра качества автомобиля, направив условия согласования приема передачи транспортного средства. 14.07.2025 дополнительно направил ответчику автотехническое исследование № об определении технического состояния автомобиля. Осмотр автомобиля в запрашиваемые сроки ответчиком не произведен. Ответы на претензию от 02.07.2025 от ответчика не поступало. В связи с неудовлетворением ранее направленных претензий 24.07.2025 направил ответчику претензию о расторжении договора и возмещением понесенных убытков. На основании всего вышеизложенного считает действия ответчика нарушающими его права и законные интересы.
Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Инкомсервис-М» на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №;
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 758 000 рублей, уплаченных за автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №;
- взыскать с ответчика сумму, уплаченную в виде процентов, штрафов, пени по договору потребительского кредита от 25.12.2024 №, заключенному с АО «ТБанк»;
- взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за невыполнение требования потребителя в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- взыскать 55 000 рублей, уплаченных за проведение автотехнического исследования;
- в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 рублей.
В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк», поскольку автомобиль был приобретен, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору от 25 декабря 2024 года №.
Истец ФИО1, ответчик ООО «Инкомсервис–М», третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Вышеуказанное в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон, третьего лица.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (автомобиля) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из правового смысла приведенных норм права следует, что основанием для возникновения ответственности продавца является наличие у потребителя доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком его прав, как потребителя, а на ответчике обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Судом установлено, что 25 декабря 2024 года между ответчиком ООО «Инкомсервис-М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 758 000 руб. Оплата приобретенного автомобиля была произведена в полном объеме.
По условиям договора купли-продажи транспортного средства комплектность транспортного средства, подлежащего передаче по договору, определяется в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по форме, установленной продавцом (приложение № 1 к договору).
На момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у), в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле неисправности указаны в приложении № 2 к настоящему договору.
На момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства (в т. ч, состоянию кузова и иных деталей и комплектующих, лакокрасочного покрытия и т.д.): качество является таковым, что в полной мере устраивает покупателя.
Подписывая акт приема передачи и приложение № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель подтверждает, что в полной мере уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделия), поскольку автомобиль был в эксплуатации до подписания настоящего договора. Покупатель поставлен в известность о том и согласен с тем, что по автомобилю, приобретаемому в установленном настоящим договором порядке, производилась оценка технического состояния, и автомобиль имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, покупатель не имеет претензий по наличию недостатков и неисправностей. Продавец не несет ответственности и не принимает претензии за любые возможные дефекты и недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля.
Продавец не предоставляет покупателю гарантию качества транспортного средства, а также гарантию на детали, узлы, части, агрегаты и прочее. К моменту заключения настоящего договора гарантийный срок на транспортное средство завершился. Покупатель подтверждает, что принимает транспортное средство с завершившимся гарантийным сроком. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества транспортного средства, а покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством транспортного средства (ст. 477 ГК РФ к отношениям сторон не применяется).
27 мая 2025 года истцом проведена независимая автотехническая экспертиза технического состояния автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № в ООО «ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно пункту 3.2. договора № стоимость услуг составила 55 000 рублей.
Согласно автотехническому исследованию № об определении технического состояния автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, были выявлены дефекты, представленные в таблице № 5 исследовательской части заключения. В частности: АКБ - не держит заряд (замена), диск задний левый - срез, скол, глубокие царапины (замена), диск задний правый - срез, скол, глубокие царапины (замена), бампер передний - сколы (окраска), тормозной диск передний - царапины, износ 5%, остаток 21,6 (замена), порог левый – НЛКП, ДМ (ремонт, окраска), сайлентблок задней балки - трещина (замена), подкрылок передний правый/левый – разрыв (замена), передняя левая дверь - НЛКП (окраска), рулевая рейка - вибрация, стуки (ходовые испытания) – (замена), подушка КПП – деформация (замена), подтеки масла клапанной крышки (замена), ошибка AIRBAG (диагностика, проверка).
Выявленные недостатки являются существенными. Стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа с учетом округления до сотен руб. составляет 151 600 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 07 октября 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить, имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № следующие недостатки: АКБ не держит заряд, диск задний левый - срез, скол, глубокие царапины, диск задний правый - срез, скол, глубокие царапины, бампер передний - скол, тормозной диск передний - царапины, износ 5%, остаток 21,6, порог левый - НЛКП, ДМ, сайлентблок задней балки - трещина, подкрылок передний правый/левый - разрыв, передняя левая дверь - НЛКП, рулевая рейка - вибрация, стуки, подушка КПП - деформация, подтеки масла клапанной крышки, ошибка AIRBAG.
2. При наличии указанных в вопросе № 1 недостатков определить характер возникновения; производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, иной.
3. При наличии указанных в вопросе № 1 недостатков определить период их возникновения.
4. С учетом ответа на вопросы № 1-3, определить, могли ли возникнуть заявленные истцом недостатки в период с 25.12.2024. (дата заключения договора купли-продажи) по 02.06.2025 (дата проведения досудебной экспертизы)?
5. При наличии указанных в вопросе № 1 недостатков, определить, являются ли они существенными.
6. При наличии указанных в вопросе № 1 недостатков, определить стоимость их устранения.
Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от 10.11.2025 следует, что при проведении судебной экспертизы были выделены повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, не подтверждённые техническим исследованием досудебной экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА», не позволяющей в соответствии ст. 8 ФЗ № 73, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов в ООО «ЭКСПЕРТИЗА» на базе общепринятых научных и практических данных не предоставляется возможным (см. таблицу № 1).
Таблица № 1
1. Аккумуляторную батарею завода изготовителя «АКОМ» - исключить из списка калькуляции восстановительного ремонта №, в связи с отсутствием не надлежащего и полного исследования, как недостоверное и не обоснованное доказательство неисправности АКБ в ООО «ЭКСПЕРТИЗА» от 16.06 2025.
Тормозные диски передние в количестве 2 шт исключить из калькуляции восстановительного ремонта №, толщина тормозного диска указана недостоверно и не обоснованным доказательством в ООО «ЭКСПЕРТИЗА» от 16.06 2025.
Рулевая рейка - исключить из списка калькуляции восстановительного ремонта № как неполное и не обоснованное доказательство проведённых исследований в ООО «ЭКСПЕРТИЗА» от 16.06 2025.
Подушка КПП - исключить из списка калькуляции восстановительного ремонта № как недостоверное и не обоснованное доказательство проведённых исследований при отсутствии повреждений иллюстрированных на фотографиях, как в материалах гражданского дела № 2-1086/2025, так и на цветных в электронном виде фотографий в ООО «ЭКСПЕРТИЗА» от 16.06 2025.
Ошибка AIRBAG - исключить из списка калькуляции восстановительного ремонта № как недостоверное и не обоснованное доказательство проведённых исследований в ООО «ЭКСПЕРТИЗА» от 16.06 2025.
Подкрылки передние 2 шт - исключить из калькуляции восстановительного ремонта №, фотографии повреждений передних подкрылков правого и левого на фото-таблице в гражданском деле № 2-1086/2025, а также на цветных фотографиях выполненных в ООО «ЭКСПЕРТИЗА» от 16.06 2025 отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта по списку таблицы № 2, автомобиля <данные изъяты> № на 23.10.2025 с округлением составляет 41 200 (сорок одна тысяча двести) рублей 00 копеек.
Совокупный анализ проведённого исследования зафиксированных деталей в таблице № 2, позволяет утверждать, что все поврежденные детали <данные изъяты> (VIN) № образовались вследствие эксплуатации и являются устранимыми.
Таблица № 2
Детали для восстановительного ремонта
1. Диск колеса заднего левого - окраска
2. Диск колеса заднего правого - замена
3. Бампер передний сколы - окраска
4. Порог левый - ремонт окраска
5. Сайлентблок задней балки - замена
6. Дверь передняя левая ЛКП - окраска
7. Потёки масла из-под клапанной крышки - замена герметика
При этом достоверно ответить на вопросы № 1-3 могли ли возникнуть все заявленные истцом вышеперечисленные недостатки в период с 25.12.2024 (дата заключение договора купли-продажи) по 02.06.2025 (дата проведения досудебной экспертизы) временное значение экспертным методом установить не предоставляется возможным.
Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют предъявляемым требованиям. Выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.
Допустимых доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и в пределах заявленных оснований иска, суд полагает с учетом выводов проведенных по делу экспертиз, что истец, имея возможность произвести действия по проверке автомобиля путем специального осмотра для выявления технических неисправностей в необходимом объеме и в необходимых условиях, должен был осознавать риски негативных последствий приема данного транспортного средства, бывшего в употреблении. Применительно к вышеприведенным нормам материального права необходимо учитывать наличие осведомленности о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, в отсутствие доказательств сокрытия информации.
Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При купле-продаже ранее эксплуатируемого транспортного средства сторонами в договоре не оговорены необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, истцом принято решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществлено принадлежащее ему право действовать по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О препятствиях для проверки качества товара со стороны продавца истцом не заявлено.
Таким образом, анализ установленных обстоятельств дела в совокупности с заявленными исковыми требованиями и выводами заключения проведенной по делу экспертизы позволяет суду заключить, что при заключении договора купли-продажи стороны учитывали возможное наличие недостатков. Следовательно, не имеется существенных оснований полагать, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля между сторонами имелись разногласия по качеству продаваемой вещи, а цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и имеющихся в нем недостатков.
Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-М» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова
Мотивированное решение составлено 29.12.2025
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1086/2025 в Сибайском городском суде РБ
уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-001821-65