Судья Попова Н.Н.

Дело № 33а-1439/2023Дело № 2а-2191/2023УИД 26RS0029-01-2023-003006-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2191/2023 по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков администрации г. Пятигорска, муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца - прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., считавшую оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Пятигорска (далее – прокурор города) обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации г. Пятигорска (далее – администрация города), муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» (далее – управление городского хозяйства) о признании бездействий незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки выявлены нарушения в области безопасности дорожного движения, которые до настоящего времени не устранены.

Прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации города и управления городского хозяйства по устранению нарушений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090; возложить на административных ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить указанные нарушения законодательства, а именно на улице Беговой: в районе здания № 40 ул. Ермолова (Пятигорский хлебокомбинат) установить дорожный знак 3.20; в районе здания № 3 установить дорожный знак 4.1.1; здание № 8 установить дорожный знак 3.20; пересечение с дорогой к садоводческому товариществу «Медик» установить дорожный знак 2.4; здание № 48 установить дорожные знаки: 2.1, 2.4; здание № 50 установить дорожный знак 3.20; здание № 56 установить дорожный знак 3.20; на перекрестке с ул. Бештаугорское шоссе с круговым движением установить дорожный знак 3.13; здание № 33 установить дорожный знак 3.20; здание № 3 установить дорожные знаки: 2.1, 4.1.2; в районе пересечения с ул. Ермолова с круговым движением установить дорожный знак 4.3.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 г. требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков администрации города и управления городского хозяйства ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда о возложении на администрацию обязанности провести работы по устранению нарушений в сфере организации безопасности дорожного движения является неисполнимым, так как бюджет г. Пятигорска утверждается в конце года на очередной период. Администрация является органом местного самоуправления и все действия, касающиеся реализации бюджетных средств, должны осуществлять в пределах принятого бюджета на очередной год. Для проведения процедур закупки и исполнения муниципального контракта требуется значительное время. Срок, установленный в решении суда (один месяц с момента его вступления в законную силу), является недостаточным для исполнения.

Помощником прокурора г. Пятигорска Передереевой Ю.В. предоставлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Названным законом предусмотрено, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу 11 пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам прокурорской проверки, проведенной с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, выявлено, что в районе здания № 40 ул. Ермолова (Пятигорский хлебокомбинат) отсутствует дорожный знак 3.20, нарушение пункта 5.4.21 ГОСТ Р 52289 - 2019; в районе здания № 3 отсутствует дорожный знак 4.1.1, нарушение пункта 5.5.3 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание № 8 отсутствует дорожный знак 3.20, нарушение пункта 5.4.21 ГОСТ Р 52289 - 2019; пересечение с дорогой к садоводческому товариществу «Медик» отсутствует дорожный знак 2.4, нарушение пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание № 48 отсутствуют дорожные знаки: 2.1 и 2.4, нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289 - 2019; нарушение пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание № 50 отсутствует дорожный знак 3.20, нарушение п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание № 56 отсутствует дорожный знак 3.20, нарушение пункта 5.4.21 ГОСТ Р 52289 - 2019; на перекрестке с ул. Бештаугорское шоссе с круговым движением отсутствует дорожный знак 3.13, нарушение пункта 5.4.10 ГОСТ Р 52289 – 2019; здание № 33 отсутствует дорожный знак 3.20, нарушение пункта 5.4.21 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание № 3 отсутствуют дорожные знаки: 2.1, нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289 - 2019; 4.1.2, нарушение пункта 5.5.2 ГОСТ Р 52289 – 2019; в районе пересечения с ул. Ермолова с круговым движением отсутствует дорожный знак 4.3, нарушение пункта 5.5.6 ГОСТ Р 52289 - 2019.

По факту выявленных нарушений прокуратурой города 13 мая 2022 г. внесено представление № 7-107/5-2022 об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, однако согласно ответу администрации города от 1 сентября 2022 г. № 3389/01 выполнены работы по обрезке и кронированию деревьев, кустарников и дико растущей поросли, закрывающих видимость дорожных знаков 2.1. «Главная дорога», установленных по ул. Беговой.

По вопросу отсутствия дорожных знаков пояснили, что в настоящее время проводятся работы по устройству и содержанию объектов улично- дорожной сети в г. Пятигорске в рамках заключенного муниципального контракта от 1 августа 2022 г., со сроком окончания работ по установке дорожных знаков до 1 октября 2022 г. Администрацией г. Пятигорска на перечень недостающих дорожных знаков, указанных в представлении, будет составлен локально-сметный расчет. При выделении дополнительного финансирования в 2022 году будут выполнены работы по установке указанных дорожных знаков. При недостатке финансирования работы по установке недостающих дорожных знаков будут включены в план работ по устройству и содержанию объектов улично-дорожной сети в г. Пятигорске на 2023 год.

Неустранение выявленных недостатков явилось основанием к обращению прокурора в интересах неопределенного круга лиц в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные в решении нормы права, и, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованным выводам о том, что выявленные нарушения являются существенными, поскольку создают угрозу повышения аварийности на дорогах города, увеличению числа дорожно-транспортных происшествий, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, повышение детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа и иные негативные последствия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Факт отсутствия дорожных знаков на улице Беговой города Пятигорска административными ответчиками не оспаривался; надлежащих доказательств проведения административными ответчиками всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения не представлено.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией города и управлением городского хозяйства требований законодательства о безопасности дорожного движения, и отрицательно влияют на безопасность дорожного движения, создают угрозу безопасности дорожного движения, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – жителей г. Пятигорска, а также их имуществу.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд правильно возложил на административных ответчиков обязанность по устранению нарушений требований законодательства путем установки перечисленных в административном иске дорожных знаков, поскольку на момент рассмотрения дела административными ответчиками выявленные недостатки в содержании улично-дорожной сети устранены не были.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, следовательно, решение в части возложения на администрацию города и управление городского хозяйства обязанности по устранению выявленных нарушений является законным и обоснованным.

Суд правомерно возложил на административных ответчиков обязанность по устранению выявленных нарушений в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Данный срок представляется разумным и обоснованным, определен судом с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов неопределенного круга лиц, при исполнении судебного решения.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнить решение суда в установленный срок, не представлено. При наличии таких доказательств, административные ответчики не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта, касающийся вопросов формирования и распределения бюджета, так как он не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 10 Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», утвержденного Решением Думы г. Пятигорска от 18 сентября 2020 г. № 48-58 ГД, управление городского хозяйства в соответствии с полномочиями осуществляет в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами города-курорта Пятигорска, учет и управление имуществом, составляющим казну города-курорта Пятигорска, в отношении объектов благоустройства, дорожно-мостового хозяйства города, инженерных сооружений, гидротехнических сооружений, объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков администрации г. Пятигорска, муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.

Председательствующий Судьи

Е.А.С.Ж.П. ФИО2