Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, 111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате пролития,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате пролития квартиры, указав, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***. ЧЧ*ММ*ГГ* из вышерасположенной ***. *** произошло пролитие в результате течи на внутриквартирной разводке (гибкий шланг к смесителю в ванной комнате). Квартира * принадлежит ФИО2 на праве собственности. В результате пролития в *** была повреждена внутренняя отделка, предметы мебели и бытовая техника, что зафиксирована в актах о пролитии от ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно заключению от ЧЧ*ММ*ГГ*., выполненного ООО «НЭКТА» стоимость повреждения внутренней отделки жилого помещения составляет 59 336,40руб. Стоимость оценки составила 12 000руб. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 59 336,40руб. в счет возмещения материального ущерба, 12000руб. – расходы на проведение оценки, расходы на подготовку претензии в сумме 5000руб., расходы на подготовку документов в суд и представительство в суде в размере 20000руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 700руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 752руб., почтовые расходы на отправку документов сторонам в сумме 526,48руб., расходы по госпошлине в сумме 1981руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений истец просит взыскать 54 256руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в сумме 12 000руб., стоимость ремонта телевизора в сумме 7000руб., расходы на подготовку технического заключения в сумме 7000руб., расходы на подготовку претензии в сумме 5000руб., расходы на подготовку документов в суд и представительство в суде в размере 20000руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 700руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 752руб., почтовые расходы на отправку документов сторонам в сумме 948,96руб., расходы по госпошлине в сумме 2 190,09руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 факт пролития не оспаривала, однако пояснила, что сумму ущерба, заявленную истцом она не сможет выплатить, т.к. находится на пенсии.

Представитель третьего лица АО «Домоуправляющая компания Московского района» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве на иск представитель указал, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, считают законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 и ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Жилое помещение, расположенное по адресу г.Н.Новгород, *** принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. в *** произошло пролитие из ***, расположенной этажом выше, где проживает ФИО2

Факт пролития подтверждается актом о причинении ущерба от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленным представителем АО «Домоуправляющая компания Московского района с участием собственника *** собственника ***, из которого следует, что причиной пролития явилось течь в *** на внутриквартирной разводке (течь гибкого шланга к смесителю в ванной комнате).

Факт пролития и причину пролития ответчиком не оспаривались.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возместить вред, причиненный в результате пролития ЧЧ*ММ*ГГ*., в сумме 59 336,40руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пролитие *** произошло по вине ФИО2, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по техническому обслуживанию жилого помещения, в том числе по сантехоборудованию в своей квартире, что привело к пролитию нижерасположенной квартиры истца, именно на неё как на собственника жилого помещения в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту внутриквартирного имущества, к которому относится, в том числе и инженерное оборудование. Следовательно, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на ФИО2, что согласуется и с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из акта о причинении ущерба от ЧЧ*ММ*ГГ* и дополнительного акта от ЧЧ*ММ*ГГ*., в результате пролития в *** пострадало следующее имущества: кухня – на натяжном потолке повреждений нет; обои на стенах, на ГКЛ имеется влажность, на кухонном гарнитуре на двухстворчатом ящике на верхней планке наблюдается вздутие ДСП, на задней стенке из ДВП разводы, не работают 3 спота на верхней планке кухонного гарнитура; комната 12кв.м. – на натяжном потолке наблюдается частичный демонтаж полотна для слива воды и просушки. Люстра демонтирована, вдоль окна смонтирован короб из ГКЛ, на котором наблюдаются желтые разводы, в зоне пролития двухстворчатый шкаф, на котором наблюдается вздутие и деформация ДСП. На полу вздулось ДВП и деформировалось, имеется влажность и поражения типа плесени. На потолке за коробом наблюдаются желтые разводы. В зоне пролития телевизор SHARP; прихожая – на потолке наблюдается частичный демонтаж полотна для слива воды и просушки, на стенах наблюдается отслоение обоев и их деформация. В зоне пролития антресоль – на нижней планке из ДСП наблюдается вздутие.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 обратился в ООО «НЭКТА» для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО «НЭКТА» от ЧЧ*ММ*ГГ*., стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** результате протечки из вышерасположенной квартиры, составляет 59 336,40руб.

Не согласившись с указанным Заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – *** г.Н.Новгорода после пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. в соответствии с объектами, зафиксированными в актах осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*. на момент проведения оценки составляет 28 671руб.

Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находившегося в *** г.Н.Новгорода и пострадавшего в результате пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. в соответствии с объектами, зафиксированными в актах осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*., от ЧЧ*ММ*ГГ*. и от ЧЧ*ММ*ГГ*. на момент проведения оценки составляет 25 585руб.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, т.к. оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержаит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение диагностики телевизора SHARP и стоимость работы по ремонту телевизора. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, согласно акту причинения ущерба от ЧЧ*ММ*ГГ*., в комнате в зоне пролития находится телевизор SHARP – на момент составления акта, техника не проверена.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился к ИП ФИО4 с заявленной неисправностью телевизора SHARP – «не работает». Согласно техническому заключению *, ходе диагностического осмотра телевизора было выявлено: коррозия элементов платы питания вследствие попадания воды и коррозия блока управления вследствие попадания воды. Стоимость деталей и работы по замене составляет 7000руб. Также истец оплатил за диагностику телевизора сумму 7000руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость ремонта телевизора в сумме 7000руб. и стоимость диагностики 7000руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в силу ст.94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, вызванные необходимостью проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права, почтовые расходы на отправку документов в сумме 948,96руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 752руб., расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 700руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2190руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 10 000руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что взыскание судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*., оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2 как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Из материалов дела также следует, что предоплата в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы, ответчиком на счет ООО НПО «Эксперт Союз» не поступала.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*., причитающееся ему сумма в общем размере 35 000руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет ответчика ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС *) в пользу ФИО1 (паспорт *) 54 256руб. в счет возмещения материального ущерба, 7000руб. – стоимость ремонта телевизора, 7000руб. – стоимость диагностики, 12 000руб. – расходы за составление независимой оценки, 700руб. расходы на получение выписок из ЕГРН, 752руб. – почтовые расходы на отправку телеграммы, 948,96руб. – почтовые расходы на отправку документов, 2190руб. – расходы по госпошлине, расходы за услуги представителя в сумме 10 000руб., а всего 94 846,96руб.

В части требований о взыскании расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС *) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН *) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*