Административное дело № 2а-3159/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-003172-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 28 августа 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,
с участием заместителя прокурора Советского района г. Рязани – Пекшевой О.А., действующей на основании удостоверения
административного истца ФИО1,
представителей административного ответчика Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 18 по выбору депутатов Рязанской городской Думы нового созыва – ФИО2, как руководителя и законного представителя, и ФИО4, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 18 по выбору депутатов Рязанской городской Думы нового созыва об отмене регистрации кандидата,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на 10 сентября 2023 года были назначены выборы депутатов Рязанской городской Думы нового созыва. Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6/16 в качестве кандидата в депутаты по избирательному округу № 18 зарегистрирован ФИО3, выдвинутый избирательным объединением Рязанским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия». Средство массовой информации и Телеграмм-мессенджер опубликовали материал, в котором привели стенограммы фрагментов выступлений ФИО3 на встрече с коллективом школы № 32, состоявшейся 4 августа 2023 года в п. Солотча, свидетельствующие о том, что кандидат в ходе своих выступлений неоднократно сообщал слушателям сведения, нарушающие требования законодательства в части подкупа избирателей. Ссылаясь на то, что указанные действия нарушают его права, как кандидата в депутаты, зарегистрированного по тому же округу, а его жалоба по соответствующему вопросу оставлена окружной избирательной комиссией без удовлетворения, просил суд установить факт подкупа избирателей кандидатом в депутаты ФИО3 и отменить регистрацию кандидата.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить.
Представители административного ответчика административный иск не признали, обосновывая свою правовую позицию отсутствием обстоятельств, которые бы могли явиться достаточным основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве против удовлетворения административного иска возражал, указывая на то, что не проводил в нарушение требований закона встреч с избирателями в качестве кандидата в депутаты, но встречался с представителями учебного заведения в силу своих служебных обязанностей, в рамках каковой встречи предвыборной агитации не осуществлял. Относительно аудиозаписи, опубликованной в средствах массовой информации, просил суд учесть, что не давал согласия на осуществление записи своей беседы с директором школы и на ее дальнейшее распространение, а также не может идентифицировать на ней свой голос и не исключает возможность создания такой записи с помощью специализированных компьютерных программ.
Прокурор посчитала требования административного иска незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.
Суд, посчитав возможным рассмотреть административное дело в отсутствии заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего провести судебное заседание в его отсутствие, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля и заключение прокурора, а также исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (ст. 32), одновременно гарантирует таким гражданам право на судебную защиту своих прав и свобод (ст. 46).
В порядке реализации соответствующего конституционного положения законодательством определен судебный порядок рассмотрения и разрешения споров о защите избирательных прав граждан Российской Федерации (гл. 24).
В том числе ч. 11 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что в таком порядке подлежит рассмотрению и разрешению административный иск об отмене регистрации кандидата, с которым в суд может обратиться другой кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 24), суд может отменить регистрацию кандидата (списка кандидатов) за нарушения законодательства о выборах, допущенные после принятия решения о регистрации кандидата (списка кандидатов) (п.п. 7 - 9 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав).
Вместе с тем, необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым судом может быть удовлетворен административный иск об отмене регистрация кандидата, инициированный непосредственно другим кандидатом, зарегистрированным по тому же избирательному округу, содержащийся в п. 7 ст. 76 Закона об основных гарантиях, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Так, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закона об основных гарантиях избирательных прав) установлен принцип равенства прав и обязанностей кандидатов в депутаты.
Согласно ст. 44 того же Закона, информационное обеспечение выборов включает в себя информирование избирателей и предвыборную агитацию, которые способствует осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов.
Положения названного федерального закона определяют информирование и предвыборную агитацию в качестве различных видов деятельности, осуществляемой в период избирательной кампании, а также требования к содержанию каждого из них.
Непосредственно предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, закон признает: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, в частности указание на то, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения); описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата (п. 2 ст. 48 Закона об основных гарантиях избирательных прав).
Одновременно, ст. 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав приводит круг ограничений, подлежащих соблюдению кандидатами и иными лицами в рамках проведения предвыборной агитации.
К таких ограничениям п. 5 данной нормы относит запрет кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной, финансовой помощи или услуг избирателям; а п. 2 той же нормы - запрет кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24 прямо разъяснено, что Закон об основных гарантиях избирательных прав устанавливает закрытый перечень действий, которые могут быть расценены непосредственно как подкуп избирателей, а также оговаривает обстоятельства, подлежащие выяснению судами в рамках рассмотрения соответствующей категории дел.
Подкупом избирателей может быть признано:
- вручение им денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу);
- вознаграждение избирателей, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение;
- проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании;
- предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей, посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; в отношении каких лиц совершены данные действия. В частности, если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями.
По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность только при наличии доказательств, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.
Отмена регистрации кандидата является санкцией за допущенные кандидатом нарушения законодательства о выборах, которая может быть применима только тогда, когда будет установлена вина кандидата в нарушении закона.
Причем, только установление (подтверждение) факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, и (или) действующими по их поручению иным лицом или организацией, регистрация кандидата может явиться основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (пп. «г» п. 7 ст. 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав).
Соответственно, выход кандидата в депутаты за пределы иных ограничений, оговоренных в ст. 56 Закона, влекут иные последствия и юридического значения для рассмотрения вопроса об отмене регистрации кандидата по административному иску другого кандидата не имеют.
Судом установлено, что решением № 146-III от 20 июня 2023 года «О назначении выборов депутатов Рязанской городской Думы нового созыва» назначены выборы депутатов Рязанской городской думы нового созыва на 10 сентября 2023 года.
Постановлением Избирательной комиссии Рязанской области от 6 июля 2022 года № 22/301-7 полномочия избирательной комиссии муниципального образования - город Рязань возложены на территориальную избирательную комиссию Железнодорожного района г. Рязани.
Решением территориальной избирательной комиссии от 10 июля 2023 года № 63/242 определен состав окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 18 по выборам депутатов Рязанской городской думы нового созыва (в границы которого входит, в том числе поселок Солотча г. Рязани), назначен председатель комиссии.
Решением окружной избирательной комиссии от 27 июля 2023 года № 6/16 в качестве кандидата в депутаты Рязанской городской Думы нового созыва по одномандатному избирательному округу № 18 зарегистрирован ФИО3, выдвинутый Рязанский региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» и находящийся в заверенном территориальной избирательной комиссией списке кандидатов в депутаты.
Решением окружной избирательной комиссии от 3 августа 2023 года № 7/19 в качестве кандидата в депутаты Рязанской городской Думы нового созыва по одномандатному избирательному округу № 18 зарегистрирован ФИО1, выдвинутый избирательным объединением Рязанским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и находящийся в заверенном территориальной избирательной комиссией списке кандидатов в депутаты.
СМИ «Рязанский новости» (регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия ЭЛ № ФС 77-75881 от 13 июня 2019 года) опубликовало материал под названием «Деньги – они не зло»: кандидат в депутаты Рязгордумы ФИО3 о помощи школе от «Зеленого сада» и «ЕР» во время кампании», в котором привело стенограмму якобы фрагментов выступления ФИО3 на встрече с коллективом школы № 32 (доступна по ссылке https://ryazannews.ru/fn_1369745.html).
В статье указано, что 4 августа 2023 года состоялась встреча кандидата в депутаты ФИО3 и коллектива общеобразовательного учреждения, на котором кандидат в депутаты высказал следующее:
«Бытует такое мнение, что это частная школа под вывеской государственной. То есть здесь мало учеников, здесь каждому уделяется большое внимание, но одного желания педагогического коллектива мало. Поэтому мы разговариваем…
Ну, я считаю, что мы откровенно поговорили с директором некоторое время назад. После этого, дабы слова не повисали в воздухе, сюда приехал директор управляющей жилищной компании «Зеленый сад – мой дом». Переговоры прошли успешно ?
(Женский голос на фоне: «Да-да, в понедельник уже все начнем» (прим. Ред.)). В понедельник начнут ремонтировать общественные пространства. Говорить, что это учебные кабинеты, классы и так далее неправильно. В документах это как общественные пространства.
Надеюсь, что вы понимаете, что не просто так я иду во власть».
«Вот ремонт общественного пространства в школе. Сто тысяч. Пятьдесят дает Единая Россия. Ресурсная партия. Деньги – они не зло. Деньги – это нейтральное понятие. Смотря куда они применяются. Разве эти сто тысяч зло, когда дети, наши дети будут заниматься. Не три кабинета, ну, к сожалению, не три кабинета. Тоже все ограничены в ресурсах. Но один из трех кабинетов, которые надо отремонтировать, отремонтируют. Понятно, везде это будут общественные пространства».
В административном иске также содержится стенограмма, якобы другой части той же речи ФИО3, размещенной в Телеграмм-мессенджере (доступна по ссылкам https://t.me/rznvlast/2466; https://t.me/rznvlast/2493), с приведением следующего монолога:
«Было принято решение. Я предложил руководство прислушалось… Значит …Эээ…СВО, условия трудные как для страны, так и для каждого в частности. По моей просьбе руководство Зеленого сада объявило мораторий, то есть заморозило выплаты по долгам на полгода по декабрь месяц для всех жителей домов, кто живет … «неразборчиво» … кто относится к управляющей компании «Зеленый сад – мой дом».
По данным фактам, якобы содержащим признаки подкупа избирателей, нарушающего права других кандидатов в депутаты, кандидат в депутаты ФИО1 подал жалобу в окружную избирательную комиссию, в удовлетворении которой решением от 8 августа 2023 года № 8/20 ему было отказано.
В своей жалобе, а впоследствии и в поданном в суд административном иске, ФИО1 утверждал, что соответствующие обстоятельства свидетельствуют о том, что с участием кандидата в депутаты ФИО3 состоялось мероприятие, относящееся к категории агитационных публичных мероприятий, на которое распространялись нормы, установленные Законом об основных гарантиях избирательных прав, но последним были нарушены.
В действительности на основании анализа письменных объяснений кандидата в депутаты ФИО3, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО9, предупрежденной под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом, а потому сомнений в своей правдивости не вызывающих, достоверно установлено:
4 августа 2023 года в здании общеобразовательной школы № 32 (п. Солотча) состоялось рабочая встреча ФИО3 в рамках исполнения им своих должностных обязанностей представителя компании ГК «Зеленый сад – Мой дом» (входящей в группу компаний «Зеленый сад») - заместителя директора организации по связям с общественностью и СМИ, с директором школы № 32 - ФИО9, целью которой являлось информирование о результатах рассмотрения компанией вопроса о возможности финансирования ремонта общественных пространств школы, поставленного ранее до начала выборов.
Данное рабочая встреча руководителей двух организаций, состоявшаяся в помещении общеобразовательного учреждения (охраняемого, имеющего ограниченный доступ посторонних лиц, до открытия избирательного участка), на которой по стечению обстоятельств оказалось еще несколько работников общеобразовательного учреждения (в пределах 20 человек), переросшая в беседу-обсуждение, не являлось публичным мероприятием, то есть открытой, доступной каждому акцией, в том числе проводимой в форме собрания (совместного присутствия граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов), поскольку не организовывалась заранее по инициативе ФИО3, его политической партии или иных лиц.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ни цель их встречи с ФИО3, ни существо последовавшей между ним и работниками школы беседы, не были связаны с предвыборной компанией, их смысл сводился к возможности участия компании «Зеленый сад» в решении проблем благоустройства общественных пространств школы и территории поселка Солотча, а большая часть лиц, участвовавших в беседе, не являлись лицами, зарегистрированными в поселке Солотча и (или) иных территорий, относящихся к избирательному округу № 18, и, как следствие, не относились к категории избирателей кандидата в депутаты ФИО3
Озвученные ФИО3 в ходе беседы инициативы его работодателя условием голосовать за него как кандидата не обозначались.
Таким образом, в ходе беседы ни одно из названных обещаний с его личным участием в предстоящих выборах не связывалось, в зависимость от результатов голосования на выборах не ставилось, а также не сопровождалось размещением и (или) распространением предвыборных агитационных материалов, содержащих призывы голосовать за него либо против других кандидатов.
При таком положении дела, данное мероприятие не может быть признано судом отвечающим критериям, отличающим предвыборную агитацию, как не обнаруживающее специальной цели – склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействовать определенному кандидату («Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав граждан Российской Федерации», утв. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).
Не свидетельствует участие ФИО3 в этой стихийно начавшейся беседе и о наличии в его действиях признаков подкупа избирателей, так как ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает осуществления им конкретных действий, характер которых позволял бы сделать вывод о том, что они побуждают избирателей голосовать за него.
Напротив, по утверждению лиц, участвующих в деле и показаний свидетеля, решение о моратории на выплату долгов для жителей домов, обслуживаемых компанией «Зеленый сад», было принято в апреле 2023 года, то есть до обнародования выборов депутатов, и никаких реальных действий по благоустройству общественных пространств общеобразовательного учреждения, в том числе и заключения предварительных договоров, ни со стороны ФИО3, ни со стороны партии «Единая Россия», ни со стороны компании «Зеленый сад», до настоящего времени не осуществлялось.
Само по себе предполагаемое информирование ФИО3 об отдельных направлениях своей деятельности, связанной с работой в компании «Зеленый сад», членства в «Единой России» и наличия намерений «пойти во власть», не может расцениваться как предвыборная агитация, а тем более подкуп избирателей.
Во всяком случае, доказательств обратного в ходе судебного разбирательств не получено, а административный истец ФИО1 сам участия в данном мероприятии не принимал, его очевидцем не являлся, а явку в суд других непосредственных свидетелей произошедшего не обеспечил.
Вопреки заведомо ошибочной позиции административного истца, даже стенограмма обрывков речи, на которую он ссылается, как на доказательство своих требований, также не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из ее содержания не следует, что говорящий (предположительно ФИО3) допускает высказывания о принятии решения о введении моратория на выплату долгов жителей домов, обслуживаемых компанией «Зеленый сад», и (или) высказывания о благоустройстве общественных территорий школы (поселка) в обмен на голоса избирателей и совершение таких действий в период предвыборной компании.
Исходя из общего контекста данной речи, она не содержит ни упоминаний о предстоящих выборах, ни предложений избирателям материальных ценностей (благ) взамен их определенного голосования на выборах.
По тем же основаниям суд относится критически к голословным ссылкам административного истца ФИО1 на несоответствие действий ФИО3, имевших место дд.мм.гггг. при вышеуказанных обстоятельствах, требованиям п. 5 ст. 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав, поскольку факты благотворительной деятельности со стороны кандидата, также должны иметь обязательную причинно-следственную связь с волеизъявлением конкретных избирателей.
В качестве дополнительных доказательств нарушения кандидатом ФИО3 требования законодательства о выборах, административный истец ФИО1 обозначил непосредственно аудиозаписи, положенные в основу статьи СМИ ООО «Региональные новости» «Деньги – они не зло» (https://ryazannews.ru/fn_1369745.html), и размещенные в Телеграмм-мессенджере (https://t.me/rznvlast/2466; https://t.me/rznvlast/2493), якобы зафиксировавшие содержание выступления (отдельных его частей) кандидата в депутаты ФИО3 на встрече с коллективом школы № 32.
Действительно, необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела доказательства представляются сторонами, а также самостоятельно истребуются судом, в том числе из открытых источников, информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В качестве таких доказательств по административному делу допускаются, как объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, так и аудио- и видеозаписи, если они содержат сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 59 КАС РФ).
Вместе с тем, относительно допустимости и достоверности аудио- и (или) видеозаписи закон содержит определенные требования, касающиеся необходимости наличия информации о том, когда, кем и в каких условиях такие записи осуществлялись (ст. 76 КАС РФ).
Соответствующие требования вытекают из общего запрета, содержащегося в п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами; а также специального запрета ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 1144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», использовать специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, не уполномоченными на то физическими и юридическими лицами.
Следовательно, такое доказательство как аудиозапись может быть признано допустимым, если оно отвечает данным требованиям (ст. 61 КАС РФ), а признание его достоверным, ставится в зависимость от результатов его проверки и исследования судом на соответствие действительности (ст. 84 КАС РФ).
Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 60 КАС РФ).
Исследовав по указанным требованиям аудиозапись, представленную в суд средством массовой информации, и аудиозапись, размещенную в Телеграмм-мессенджере и полученную судом через сеть «Интернет», суд обнаруживает отсутствие необходимых сведений об источниках их получения (субъекте записи) и условиях их осуществления (техническом устройстве, субъекте записи, согласии присутствующих и т.п.).
Кроме того, при прослушивании аудиозаписей судом установлено, что отдельные их фрагменты произведены технически некачественно, в результате чего фактическое содержание и смысл речи звучащего голоса неясен (не слышан, искажен).
Судя по качеству записи и исходя из предоставленных СМИ сведений (ответ № от 24 августа 2023 года), а также из объяснений по данному вопросу ФИО1 (устных), ФИО3 (письменных) и ФИО9 (устных), указанные аудиозаписи были произведены скрытно, без согласия присутствующих и вероятнее всего с использованием технических средств скрытного получения информации, и без законной цели самозащиты (ст. 12 ГК РФ).
При таком положении дела, у суда имеются достаточные правовые основания для исключения этих доказательств из административного дела ввиду их недопустимости.
Основываясь на тех же обстоятельствах, суд не нашел оснований и для проведения в отношении данных аудиозаписей судебной фонетической экспертизы, поскольку она, будучи производной от самой аудиозаписи, также не будет отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Тем более, что в силу ст. ст. 59, 60, 77, 82, 84 КАС РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а вопрос о ее назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, которые в рассматриваемом случае исходя из характера заявленных требований, объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей и представленных доказательств, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований и необходимости в назначении по делу истребуемой экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административным истцом ФИО1 не доказан и в судебном заседании не подтвержден факт осуществления кандидатом в депутаты ФИО3 4 августа 2023 года в помещении школы № 32 действий, осуществляемых в рамках предвыборной агитации, и признаваемых законом подкупом избирателей, имеющим целью повлиять на их волеизъявление в день голосования, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны последнего нарушений требований ст. 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав, являющихся в силу ст. 76 того же Закона основанием для отмены его регистрации (пп. «г» п. 7).
При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 18 по выбору депутатов Рязанской городской Думы нового созыва об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО3 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пяти дней со дня принятия решения.
Решение в мотивированной форме изготовлено 29 августа 2023 года.
Судья