Решение по делу № 2-1237/2024 от 06.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

дело №2-98/2025

24RS0040-02-2024-001220-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Иорга М.Н.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ООО «СеверныйБыт») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 604271 рубль 49 копеек (343608 рублей 71 копейка – рыночная стоимость восстановительного ремонта и внутренней отделки квартиры, 260662 рубля 78 копеек – рыночнаястоимость вреда, причиненного движимому имуществу в результате залития), расходов на оплату услуг по устранению последствий залития натяжных потолков в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов – стоимости услуг по оценке в размере 40000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление многоквартирным домом <адрес>, на основании договора № от 01 января 2013г., представляет ООО «СеверныйБыт».21 декабря 2023г., 08 августа 2024г. и 26 августа 2024г. произошли аварийные залития жилого помещения, по причине течи разводки ГВС в чердачном помещении многоквартирного дома. По факту аварийных случаев составлены акты о причинении ущерба № от 08 августа 2024г. и № от 27 августа 2024г. С актом № от 27 августа 2024г. в части следов повреждения, истец не согласился, о чем сделала соответствующая запись. В результате масштабных и последовательных коммунальных аварий была повреждена вся квартира истца, а именно, в кухне: пол, стены, натяжной потолок (производился слив воды), мебель, кухонная бытовая техника, межкомнатная дверь; в зале – потолок, стены (выступили следы залития, образовались пятна), пол (взбухло ДСП); в спальне – стены, пол, мебель (с образованием грибка). Для устранения последствий залития натяжного потолка 27 августа 2024г. истец обратиться к ИП ФИО4, что повлекло расходы в размере 7500 рублей. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертное Бюро № 69». Согласно отчетам эксперта № от 05 сентября 2024г. и № от 05 сентября 2024г. стоимость восстановительного ремонта и внутренней отделки квартиры составила 497868 рублей; стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества с учетом износа, составила 260662 рубля 78 копеек. Оплата услуг оценки ущерба составила 40000 рублей. 16 сентября 2024г. в адрес ООО «СеверныйБыт» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков. 30 сентября 2024г. ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб в размере 154259 рублей 29 копеек, путем перечисления данной суммы на расчетный счет. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что управляющая организация ООО «СеверныйБыт» не исполнила предусмотренные законом обязанности надлежащего управления многоквартирным домом, не обеспечила выполнение своевременных и необходимых мер профилактики по содержанию общего имущества, что повлекло систематические аварийные случаи, длительное проживание семьи в антисанитарных условиях, в запахе сырости и затхлости, при невозможности выполнения восстановительного ремонта ввиду недостаточной выплаты возмещения ущерба в досудебном порядке. По изложенным обстоятельствам компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 300000 рублей, кроме того, при обращении в суд истец понес расходы на оплатуюридических услуг в размере 40000 рублей, которые просит взыскать с ответчика со штрафом (л.д. 4-9).

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – судебным извещением (т. 2 л.д. 158, 160), в судебном заседании не участвовал, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая по доверенности от 29.01.2025 г. (т. 2 л.д. 110) требования истца поддержала, пояснила, что по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, установлен ущерб, причиненный залитием, и управляющей компанией ущерб возмещен в полном объеме, сторона истца его не оспаривает;в остальной части требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с тем, что ранее 30000 рублей были ответчиком возмещены, и 7500 рублей – расходы на оплату услуг по устранению последствий залития натяжных потолков.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.04.2025 г. (т. 2 л.д. 172), в судебном заседании требования признала в части события аварийного случая и ответственности управляющей организации, согласилась с размером ущерба, который определен судебной экспертизой – 284366,40 рублей, в том числе стоимость поврежденного в результате аварийных случаев кухонного гарнитура в размере 44358 рублей. В связи с этим ООО «СеверныйБыт» ущерб был возмещен в указанном размере полностью, а поскольку сторона указала на то, что ущерб возмещен, следовательно, суду необходимо отказать в применении к управляющей компании штрафа в размере 50%, в случае взыскания штрафа, просила снизить его размер, применив ст. 333 ГПК РФ; юридические услуги, компенсация морального вреда завышены, и должны быть взысканы с учетом с учетом требований разумности и справедливости; заявленная сумма морального вреда в 300000 рублей является чрезмерно завышенной, при этом управляющая компания свою вину по залитиям не отрицала. Кроме того, ранее до подачи иска ООО «СеверныйБыт» был возмещен ущерб в размере 124259 рублей 29 копеек, в том числе и 30000 рублей за услуги эксперта ООО «Экспертное Бюро №69», общая сумма была перечислена на счет истца 154 259 рублей 29 копеек.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, <адрес>; (т. 1 л.д.10-11).

ООО «СеверныйБыт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес>, и в соответствии с условиями Договора об управлении многоквартирным домом обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … устранять аварии… обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электроэнергии и других, подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно ч. 1, 2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст.164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б»).

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Является установленным, что 20 декабря 2023 года, 08 августа 2024г. и 26 августа 2024г. произошли аварийные залития жилого помещения, по причине течи разводки ГВС в чердачном помещении многоквартирного дома.

По факту аварийных случаев составлены акты о причинении ущерба № от 08 августа 2024г. и №№ от 27 августа 2024г. С актом № от 27 августа 2024г. в части следов повреждения, истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО3 обратился в ООО «Экспертное Бюро №69» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу, расположенному по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Из Отчета № ООО «Экспертное Бюро №69» от 05.09.2024 г. (т.1 л.д.65-175) следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу, по состоянию на 26.08.2024 г. составляет 497868 рублей.

Из Отчета № ООО «Экспертное Бюро №69» от 05.09.2024 г. (т.1 л.д. 176-250) следует, чтостоимость причиненного ущерба, в результате повреждения движимого имущества с учетом износ, расположенному по адресу: Красноярский край, г<адрес>, по состоянию на 26.08.2024 г. составляет 260 662 рубля.

ФИО3 представил в адрес ООО «СеверныйБыт» претензию о возмещении ущерба и претензию, в которой просила в течение 10 дней со дня поступления претензии возместить убытки, связанные в заливом квартиры, в размере 497 868 рублей, в том числе ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 260662 рублей, компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в сумме 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей. Также указала, что в случае отказа от исполнения требований, просила дать мотивированный ответ, с указанием лица, подлежащего привлечению в качестве ответчика для обращения в суд с иском в установленном действующим законодательством РФ порядке (т.1 л.д. 30-31).

11 сентября 2024 года ООО «СеверныйБыт» самостоятельно обратилось в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» для расчета реальной стоимости ущерба.

Вышеуказанная организация определила стоимость восстановительного ремонта в размере 124 259 рублей 29 копеек.

30 сентября 2024 года ООО «СеверныйБыт» произвело возмещение денежных средств в размере 124 259 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба, и 30000 рублей в счет оплаты услуг оценщика; в остальной части ООО «СеверныйБыт»ФИО3 предложено представить, надлежаще оформленные документы, подтверждающие понесенные им расходы по оказанию юридических услуг, в том числе работы, произведенные по сливу воды с потолка, для возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласилась, с повреждениями, которые были установлены в актах осмотра №№ от 31 августа 2024г. (т.1 л.д.90-96) и № от 31 августа 2024г. и являлись следствием аварийных событий, происшедших в квартире истца 21 декабря 2023г., 07/8 августа 2024г., 26 августа 2024г., в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, в том числе по оценке размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 29 мая 2025г., на первый вопрос был дан ответ, что в гостиной повреждения отделки потолка могли возникнуть вследствие аварийного случая 21 декабря 2023 года, остальные дефекты вызваны с естественным износом конструкции в процессе эксплуатации; в спальне повреждения носят эксплуатационный характер;в кухне удаление воды с натяжного потолка выполнено собственником самостоятельно, дополнительно требуемые мероприятия отсутствуют, однако подлежат учету фактически понесенные расходы, выявленные дефекты специалистом ООО «Экспертное Бюро №69» не относятся к последствиям затопления и не являлись результатом аварийного случая, нарушения выявлены в связи с несоблюдением требований п. 7.6.1 и п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 (Правила производства отделочных работ). Проникновение влаги под линолеум привело к фасадному разрушению фанерного настила, несмотря на отсутствие внешних дефектов самого покрытия, высокая вероятность образования грибковых поражений требует замены покрытия. Обнаруженные нарушения целостности дверей и блоков не вызваны рассматриваемыми аварийными обстоятельствами. Место локализации протечки находилось на удаленном расстоянии от места нахождения дивана,0 что согласуется с выводами о не влиянии аварийных обстоятельств на сохранность дивана. Элементы навесных и напольных шкафов кухонного гарнитура получили повреждения вследствие произошедшего события 27 августа 2024 года; коридор нет сведений о повреждении коридора в актах о причинении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в связи с повреждениямиоценена в 284366 рублей 40 копеек, стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества, расположенного в жилом помещении по указанному адресу составила 44358 рублей(т. 2 л.д. 111-156).

Сторона истца, представитель истца ФИО1 в судебном заседании согласилась с размером ущерба, который был определен судебной экспертизой, и подтвердила, что стороной ответчика ущерб был возмещен в полном объеме.

После проведенной экспертизы, ответчик не оспаривал вину в причинении истцу материального ущерба, в том числе и размер ущерба, который установлен судебной экспертизой.

Оценивая представленные доказательства, а именно три экспертных заключения о размере ущерба, одним из которых является судебная экспертиза, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в основу решения положить заключение ООО «Таймырский центр экономической экспертизы» № от 29 мая 2025г., как доказательство существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества.

До подачи иска в суд ООО «СеверныйБыт» 30 сентября 2024 года возместило истцу ущерб на сумму 124259 руб. 29 коп.и услуги эксперта в размере 30000 руб., а всего 154259 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 54, 55, 56).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере160107 руб. 11 коп. (284366 руб. 40 коп. – 124259 руб. 29 коп.) и ущерба причиненного движимому имуществу в размере 44358 рублей, а всего 204465 рублей 11 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований о возмещении ущерба истцу, следует отказать.

Между тем, поскольку ответчик ООО «СеверныйБыт» добровольно в ходе рассмотрения дела оплачена в полном объеме сумма ущерба как недвижимому имуществу, так и движимому имуществу в общем размене 204465,11 руб. с учетом заключения экспертов возмещена истцу, что подтверждается платежными поручениямиот 25 августа 2025 года, № – 160107 рублей 11 копеек, № – 44358 рублей, решение о взыскании указанной суммы ущерба не подлежит обращению к исполнению.

В остальной части требования истца, указанные в претензии оставлены без удовлетворения, а именно 10 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта; 15 000 рублей 00 коп.в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец ФИО3 является потребителем, использующим услуги жилищной организации исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а юридическое лицо ООО «СеверныйБыт» – исполнителем, оказывающим потребителям возмездные услуги по предоставлению коммунальных ресурсов и услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, поэтому к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, факт нарушения ответчикомзаконных прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать с управляющей организации в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате денежных средств не был соблюден, истец от требований в данной части не отказался, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона в размере 103232,55 руб. (204465,11 руб. + 2000 руб. х50%=103232,55 руб.).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в абз. втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом, ответчик заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не привел доводов и не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, факт злоупотребления истцом своим правом также не подтвержден, истец вправе обратиться в суд с иском если полагает, что его право было нарушено, в данном случае, факт нарушения права истца нашел свое подтверждение. Ущерб не был возмещен истцу в полном объеме около года, оставшаяся часть ущерба была возмещена ответчиком только в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, возмещению за счет ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежат расходы истца на оплату услуг экспертов ООО «Экспертное бюро №69» в размере 40 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 26 ).

Согласно платежного поручения № № от 30.09.2024, служебной записки истцу выплачено 154259,29 рублей, из которых сумма 124259,29 руб., в счет оплаты услуг оценщика ООО «Экспертное бюро №69» - 30000 рублей, таким образом, оставшаяся сумма в 10000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО3

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом в целях устранения последствий залива понесены расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 7500 рублей, что подтверждается справкой об устранении залития ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 28).

В связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «СеверныйБыт».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов, истец уплатил своему представителю за консультацию – 5000 рублей, составление иска – 25000 рублей, составление претензии – 5000 рублей, а всего 40000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 27). Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, а также требования разумности, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей (консультация - 5000 рублей, составление иска - 10000 рублей, составление претензии – 5000 рублей).

При этом, как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, поскольку требования ФИО3 к ООО «СеверныйБыт» удовлетворены частично, а именно в размере 33,83 % от размера заявленных требований (были заявлены истцом требования на сумму 604271,49 руб. (343608,71 руб.+260662,78 руб.), а удовлетворены требования на сумму 204465,11 руб., суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ФИО3 подлежат возмещению с применением принципа пропорциональности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию с ООО «СеверныйБыт» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика и юридических услуг в пользу истца составит 10149 руб.= (10000+20000)*33, 83%, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец ФИО3, в доход бюджета муниципального образования город Норильск по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 10380 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 3000 рублей, а всего 13380 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СеверныйБыт» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития – 204465 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103232 рубля 55 копеек, 7500 рублей убытки, 10149 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в счет возмещения ущерба в размере 204465 рублей 11 копеек не производить, считать исполненным решение в указанной части.

Зачесть оплаченные денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залитийпо платежному поручению № от 25 августа 2025 года– 160107 рублей 11 копеек, по платежному поручению № – 44358 рублей и поступившие на счет ФИО3 в счет погашения задолженности ущерба, причиненного в результате залитий.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья М.Н. Иорга

Решение суда в окончательной форме составлено 6 октября 2025 года.