Решение по делу № 2-54/2025 от 14.02.2025

УИД №

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР дата года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную страховую выплату в размере 400000 рублей; штраф 00.00% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 200000 рублей; расходы по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать 4000 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размере страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с дата с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Иск обоснован тем, что дата , около 00.00 минут, в КЧР, Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Столкнулись два транспортных средства: автомобиль ВАЗ 21043, под управлением ФИО2, и автомобиль Ауди S8, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, принадлежащий ФИО1 ДТП было оформлено через приложение ДТП Европротокол. Виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2, свою вину последний признал. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису серии XXX №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало ему в выплате страхового возмещения. Для установления стоимости причиненного истцу ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8, с государственным регистрационным знаком №, составила 404338 рублей с учетом износа. За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 15000 рублей, которая подлежит уплате в его пользу. дата истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, ответа на которую он не получил. дата , он подал жалобу Финансовому уполномоченному, которым дата вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении его требований. С данным решение Финансового уполномоченного он не согласен. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику дата , следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – дата в размере 4000 рублей, за каждый день просрочки (400000*1%). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Данный штраф будет составлять: 200000 рублей (400000*50%). В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, снизить сумму неустойки до 50000 рублей, штрафа до 20000 рублей, морального вреда до 1000 рублей. В отзыве указано, что дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место дата . В заявлении истец указал, что его транспортному средству Ауди S8, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № от дата . ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", осмотр транспортного средства Ауди S8, государственный регистрационный знак №, был произведен дата , о чем свидетельствует акт осмотра от дата , по результатам которого эксперт-техник ООО «Экспертиза-Юг» указал о наличии выявленных повреждений. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, изучены материалы дела. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным заявителем обстоятельствам. Экспертиза проводилась ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Согласно выводам проведенного экспертного исследования, имеющиеся повреждения транспортного средства Ауди S8, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Комплекс повреждений на автомобиле Aуди S8, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №. Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю заявителя причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Никаких иных доказательств столкновения не представлено. Ответом от дата заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате события от дата . дата , не согласившись с позицией организации, заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по составлению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки, штрафа в размере 200000 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей. дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее рассмотренного заявления. Направление письма подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от дата . Законность отказа ответчика в выплате страхового возмещения подтверждается решением финансового уполномоченного от дата на обращение истца №, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Отказ мотивирован выводами независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № от дата , проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которой установлено, что в результате исследования установлено, что на транспортном средстве Ауди, государственный регистрационный знак №, повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП. В результате исследования установлено, что все повреждения транспортного средства Ауди S8, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Учитывая тот факт, что факт ДТП не установлен, европротокол, представленный истцом, составлен заинтересованными сторонами, доказательств факта его регистрации в ГАИС ЭРА ГЛОНАСС истцом не представлено, а иных доказательств причинения повреждений автомобилю именно в ДТП от дата у истца не имеется, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № от дата выполнено с нарушением п. 13 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выполнено без участия и надлежащего уведомления страховой организации о проведении экспертизы. Поскольку указанное экспертное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, просит исключить его из числа доказательств по настоящему делу. В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть, что определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству САО "РЕСО-Гарантия», заявленному суду первой инстанции. Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 года № 41-КГ18-45, следует, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. ДТП имело место дата , к ответчику истец с заявлением обратился дата , в суд обратился дата , в последующем исковое заявление оставлено без рассмотрения, а дата определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, в связи с чем, размер неустойки достиг максимального значения. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Размер неустойки и штрафа более чем в 2 раза выше не выплаченного страхового возмещения. Изложенное приводит к необоснованному обогащению истца и несоразмерно сумме страхового возмещения. Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон. Истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично). Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба, истцом не представлено, в связи с чем, нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

Истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата , в 12 часов 28 минут, в КЧР, Адрес , произошло столкновение автомобиля Ауди S8, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21043, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством ВАЗ 21043, с государственным регистрационным номером №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ауди S8, с государственным регистрационным номером №.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен европротокол (извещение о ДТП) от дата . Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди S8, с государственным регистрационным номером №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии XXX №.

дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

Письмом от дата СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно результатам проведенного транспортно-трасологического исследования заявленные обстоятельства повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП от дата .

дата истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, расходов за услуги независимого оценщика в размере 15000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил страховщику экспертное заключение № от дата , подготовленного экспертом ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8, с государственным регистрационным номером №, составляет 404338 рублей 71 копейку.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от дата уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями: о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от дата , согласно выводов которого повреждения автомобиля Ауди S8, с государственным регистрационным номером №, не могли быть образованы в результате ДТП от дата с участием ФИО1 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)).

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В соответствии с п.п. 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд отмечает, что досудебный порядок, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявителем в отношении требования о взыскании страхового возмещения соблюден.

Оценивая представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, соответствия повреждений на автомобиле Ауди S8, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так как суд не обладает специальными техническими познаниями, в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, для решения вопросов, связанных с рассмотрением настоящего иска, судом по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от дата , составленного экспертом НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО5, заявленные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля Ауди S8, с государственным регистрационным номером №, за исключением вертикально ориентированных и волнообразных трас в нижней части левых дверей, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21043, с государственным регистрационным номером №, и соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8, с государственным регистрационным номером №, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП (дата ) составляет 325900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8, с государственным регистрационным номером №, с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП (дата ) составляет 219900 рублей; стоимость аналогичного автомобиля Ауди S8 составляет 435000- 450000 рублей.

Заключение эксперта № от дата соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля Ауди S8, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21043, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, имевшего место дата в КЧР, Адрес ; факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата .

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 219900 рублей.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата , являются необоснованными, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком истцу, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, суд приходит к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия», в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность уплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 219900 рублей

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 219900 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4000 рублей (в размере 1 процента размера страховой выплаты) за каждый день просрочки с расчетом дней с дата с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения.

Так как заявление о страховой выплате поступило ответчику дата , ответчик должен был произвести страховую выплату в размере 219900 рублей в срок не позднее дата .

Страховая выплата ответчиком произведена не была. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения подлежит уплате неустойка в размере 2199 рублей (219900 х 1%).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона ОБ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, поскольку по виду вреда, причиненного имуществу потерпевшего, полагается страховая сумма в размере не более 400000 рублей, то неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается признаков несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что страховой случай наступил дата , при этом потерпевший был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, в суд, то есть на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения.

Наличие у страховщика, как в данном случае, сомнений относительно обстоятельств страхового случая не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба, фактически размер ущерба был определен только при рассмотрении дела в судебном порядке.

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 400000 рублей с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом применяемая мера ответственности в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании не установлено.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт незаконного уклонения ответчика от исполнения обязанности по производству страхового возмещения в размере 219900 рублей, сумма штрафа составляет 109950 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств о несоразмерности штрафа, с учетом взысканной суммы страхового возмещения, суду предоставлено не было, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для отказа в взыскании штрафа или снижения его размера судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Суд полагает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения № от дата , составленного независимым экспертом ИП ФИО4, в размере 15000 рублей, полагая их убытками истца.

Данные убытки подтверждаются квитанцией-договором № и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим страховым событием - дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по возмещению ущерба по договору страхования, но не виновным поведением или злоупотреблением правом со стороны истца.

Также с ответчика в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 219900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) штраф в размере 109950 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 5399 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 24 февраля 2025 года.

Судья А.К. Абазалиев