Решение по делу № 02/2-71/2025 от 01.12.2025 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возложении обязанности на потребителя финансовой услуги.

Дело № 02/2-71/2025

УИД 51RS0009-01-2023-001112-70

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом города Мурманска гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возложении обязанности на потребителя финансовой услуги,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (по тексту также Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на потребителя финансовой услуги ФИО4 (далее также заявитель, потерпевший) о передаче автомобиля на ремонт.

В обоснование иска указано, что после отмены решением Кандалакшского районного суда Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта, которое было рассмотрено СПАО «Ингосстрах» в установленный тридцатидневный срок. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен ответ, в котором указано на возможность осуществления ремонта по направлению, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении убытков страховщик информировал его о готовности организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно, для чего попросил сообщить желаемую дату и время передачи автомобиля, а также местонахождение транспортного средства. Однако предложение оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 148 800 рублей. Указанное решение мотивировано нарушением срока выдачи страховщиком направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Выражая несогласие с выводами Финансового уполномоченного о необходимости повторной выдачи направления на ремонт, заявитель считает соответствующую обязанность исполненной направленным им ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на уклонение ФИО4 от передачи автомобиля в ремонт. Ввиду изложенного полагает, что правовые основания для возложения на страховщика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Обращает внимание на несоблюдение ФИО4 установленного претензионного порядка обращения к страховщику, минуя который Финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.

Полагают, что с учетом года выпуска транспортного средства ФИО4 – в ДД.ММ.ГГГГ, его эксплуатации более 9 лет с пробегом <данные изъяты>., Финансовым уполномоченным необоснованно к спорным правоотношениям не применены положения абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» считает, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить его в части взыскания убытков в размере 148 800 рублей, возложить обязанность на ФИО4 передать автомобиль <данные изъяты>, в ремонт СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ИП «ФИО2», коммерческое наименование «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).

Представитель СПАО «Ингосстрах» принимала участие в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом города Мурманска, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Выразила несогласие с выводами судебного эксперта, ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая вынесенное Финансовым уполномоченным решение обоснованным и законным.

Финансовый уполномоченный о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (по тексту также -Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если, в том числе требования потребителя финансовых услуг вытекают, в том числе из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке решение финансового уполномоченного обжаловано в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В абзаце 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений частей 1,2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организовать и оплатить на отвечающей соответствующим требованиям станции технического обслуживания восстановительный ремонт автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (евро протокол). Участниками ДТП определена вина водителя ФИО1 (т.1, л.д. 128 оборот-129).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № (т.1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, которая не соответствует установленным законом критериям (т.1, л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства ФИО4, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д. 136 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на <данные изъяты> ИП ФИО2 <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности в размере 99 000 рублей 00 копеек, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 140 оборот -141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах претензию о возмещение убытков в связи с нарушением срока организации ремонта (т.1, л.д. 143).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основаниям для обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к финансовому управляющему.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, придя к выводу о нарушении финансовой организацией срока по выдаче потерпевшему направления на ремонт, решением от ДД.ММ.ГГГГ №, частично удовлетворил заявление ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 100 рублей (т.1, л.д. 46 оборот - 53).

Решением Кандалакшского районного суда <адрес> постоянного судебного присутствия в пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отменено (т.1, л.д.171-177, т.2, л.д.).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указав на отсутствие возможности предоставить автомобиль на СТОА, не отвечающую требованиям ОСАГО по критерию доступности свыше 50 км от места жительства (т.1, л.д. 178).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО4 о выданном ранее направлении на ремонт транспортного средства с учетом выраженного согласия на СТОА, не отвечающему требованиям ОСАГО. Указав на факт расположения СТОА на расстоянии, не превышающем 50 км от места ДТП, СПАО «Ингосстрах» указал на отсутствие обязанности в организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (т.1, л.д. 180).

Ссылаясь на вышеуказанный ответ и ранее направленное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация полагает исполненной свою обязанность.

Направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, содержит обязанность потерпевшего обратиться на СТОА в разумный срок после его получения.

Исходя из положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретный срок его исполнения, для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 должен был обратиться на СТОА в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая истечение разумного срока действия направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к которому нельзя отнести девятимесячный срок после получения от страховщика направления на ремонт, суд приходит к выводу, что ФИО4 в соответствии с требованиями абз.2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 года № 31 обратился к страховщику о выдаче нового направления.

Указанное заявление подлежало рассмотрению финансовой организацией в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Суд, вопреки доводам заявителя, не усматривает оснований применения положений пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» для определения срока и порядка рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о повторной выдаче направления на ремонт. Указанные нормы права (статья 16 Закона № 123-ФЗ) регулируют порядок обращения потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, предшествующего подаче обращения финансовому уполномоченному.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, тем самым данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Заявление ФИО4 о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (повторной выдачи направления на ремонт) приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Однако СПАО «Ингосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес потерпевшего письмо, указало на актуальность ранее выданного направления на ремонт транспортного средства на <данные изъяты>», то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом суд принимает во внимание, что при направлении ответа ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» не учло изменившиеся условия критериев к СТОА, которые должны были отвечать требованиям закона об ОСАГО и только письмом от ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии ФИО4 о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64), СПАО «Ингосстрах» выразило готовность в организации транспортировки транспортного средства ФИО4 к месту восстановительного ремонта, предложив согласовать дату и время эвакуации автомобиля (т.1, л.д. 64 оборот).

Несмотря на то, что Финансовым уполномоченным сделан вывод об истечении срока для выдачи направления на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ, выводы о нарушении установленного срока сделаны в оспариваемом решении верно, в связи с чем данные основания не могут являться безусловным основаниям для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, доводы СПАО «Ингосстрах», изложенные в заявлении о том, что правовые основания для возложения на страховщика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют ввиду своевременного уведомления потерпевшего о направлении его поврежденного транспортного средства на СТОА, суд признает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и опровергающиеся материалами дела.

Недобросовестность поведения потерпевшего материалами настоящего дела не подтверждается, не установлено такое поведение и в ходе судебного разбирательства.

Ввиду нарушения СПАО «Ингосстрах» срока выдачи направления на ремонт ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня получения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ, ФИО4 обратился к Финансовому управляющему с заявлением о восстановлении нарушенного права (т.1, л.д. 68).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании убытков, Финансовый уполномоченный, проанализировав положения Закона об ОСАГО, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не соответствующими закону действия страховщика, не выполнившего надлежащим образом обязанность по выдаче потребителю повторного направления на ремонт, посчитал подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 148 800 рублей, определенные как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

Финансовая организация, оспаривая решение финансового уполномоченного, выражает несогласие с размером взысканной суммы, полагая, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией автомобиля, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что при использовании расчетов, примененных финансовым уполномоченным, происходит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости за счет финансовой организации. При этом, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание на длительность эксплуатации автомобиля ФИО4, большой его пробег.

Проверяя указанные доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в правоотношениях по возмещению убытков.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего потерпевшему были причинены убытки, доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, размер которых определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений с применением Методики Минюста без учета износа в размере 148 800 рублей. Стоимость транспортного средства ФИО4 без учета повреждений, полученных в ДТП, определена в размере 395 000 рублей (т.1, л.д. 22-29).

Ссылаясь на неверное определение размера убытков, рассчитанное Финансовым уполномоченным, полагая необходимым произвести расчет стоимости запасных частей с применением стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов без учета износа, СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы. Повторная транспортно-трасологическая автотехническая судебная экспертиза назначена судом ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертом поставлены вопросы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия и дату расчета с учетом возможности применения стоимости аналогов запасных частей и агрегатов, а также стоимости автомобиля ФИО4 до рассматриваемого ДТП (т.2, л.д.54-61).

По заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом устранения технической ошибки определена рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы в размере 174 600 рублей, на дату ДТП – 159 300 рублей.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемый автомобиль является колесным транспортным средством (далее также КТС) с граниченным сроком эксплуатации, при этом поврежденные детали относятся к кузовным составным частям, то есть не относятся к деталям, указанным в п. 7.15 части II Методических рекомендаций; не установлен факт использования неоригинальных составленных частей до повреждения КТС. Следовательно, с учетом положений действующих Методических рекомендаций, использование в качестве заменяемых запасных частей на исследуемом автомобиле неоригинальных сертифицированных аналогов не предусматривается.

Экспертами определена рыночная стоимость спорного автомобиля до даты ДТП в размере 368 809 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами объем повреждений спорного транспортного средства не оспаривался, при проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы с осмотров транспортных средств. Совокупность представленных на исследование материалов позволила эксперту определить необходимые для анализа параметры повреждений.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», их необъективности при проведении судебной экспертизы не имеется.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы по мотиву отсутствия расчета стоимости транспортного средства ФИО4 с учетом использования неоригинальных запасных частей, представитель заявителя ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предоставив рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которая содержит выводы о стоимости транспортного средства ФИО4 с учетом использования неоригинальных запасных частей. Представленная рецензия заинтересованными лицами по делу не оспаривалась. Их несогласие сводилось к невозможности применения порядка расчета, предложенного рецензентом.

Судебными экспертом не установлен факт использования неоригинальных составленных частей автомобиля ФИО4 до повреждения КТС, что является основаниям для оценки судом возможности применения норм права, позволяющих производить расчет убытков с учетом стоимости аналогов поврежденных деталей.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы представителем заявителя не заявлено, каких либо противоречий судом не установлено.

Допустимость и достоверность данного заключения судебной экспертизы как доказательства, а также сделанные экспертами выводы заявителем не опровергнуты, в том числе и представленной рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которая, с учетом вышеприведенных норм, не содержит исследований, опровергающих выводы судебных экспертов о стоимости исследованного экспертами транспортного средства истца.

При таком положении, оснований в удовлетворении заявленного стороной заявителя в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 148 800 рублей обоснованно определена с учетом рыночных цен на новые оригинальные детали и запасные части на момент исследования, что соответствует разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Использование аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права потерпевшего, положения статьи 15 ГК РФ и в данном конкретном случае не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

При таком положении суд не соглашается с доводами финансовой организации о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля путем проведения восстановительного ремонта по цене аналогов.

Кроме того, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к заменяемым составным частям это означает, что необходимо использовать те запасные части, которые были установлены до происшествия. Вместе с тем, доказательств того, что поврежденные в результате ДТП запасные части автомобиля ФИО4 не являлись оригинальными, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Напротив данный факт опровергается выводами судебной экспертизы.

В такой ситуации при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля усматривается необходимость замены поврежденных запасных частей новыми оригинальными деталями для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Применение цены вместо оригинальной запасной части ее более дешевого аналога приводит к необъективному и заведомому занижению реального размера причиненного ущерба.

Методическими рекомендациями предусмотрены случаи учета цен неоригинальных запасных частей, если таковые были установлены на КТС до рассматриваемого события (происшествия), а также определено, что применение оригинальных запасных частей является приоритетом в расчетах стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, вышеприведенный довод СПАО «Ингосстрах» не влияет на исход рассмотрения спора, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего проведен экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» по среднерыночным ценам на запасные части и ремонтные работы, поскольку, как было указано выше, страховщик не выполнил надлежащим образом обязанность по выдаче потребителю направления на ремонт.

Ссылка финансовой организации о значительном сроке эксплуатации и пробеге автомобиля, также не может повлечь отмену решения Финансового уполномоченного.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что и было учтено решением Финансового уполномоченного.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правильно усмотрел основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков, размер которых правомерно определен на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, что не противоречит использованным экспертом Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. В названном экспертном заключении содержится вывод эксперта о том, что номера запасных частей соответствуют рекомендованным заводом-изготовителем транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается согласие потерпевшего на использование при ремонте автомобиля аналоговых деталей, которое является правом гражданина-потребителя, и поскольку в настоящем деле такое согласие отсутствует, то стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего по решению Финансового уполномоченного определена с учетом новых оригинальных деталей.

Таким образом, вывод Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которые в настоящем случае определены заключением эксперта, не оспоренным страховщиком относимыми и допустимыми доказательствами, признается основанным на законе.

При таком положении решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Поскольку требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на ФИО4 обязанности по передаче автомобиля на ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на потребителя финансовой услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись И.В. Каторова

Копия верна. Судья И.В. Каторова