Судья Елистратова Ю.М.

дело № 22-4166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Самойловой Е.А и Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Александровска Пермского края Павловича А.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ****, судимый:

21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 21 апреля 2017 года) к окончательному наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы;

28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 2 ст. 139 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 по совокупности преступлений (с приговором от 14 июня 2018 года) к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

08 августа 2018 года мировым судьей судебного района №2 Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 28 июня 2018 года) к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденный 26 февраля 2021 года по отбытию срока наказания;

18 апреля 2022 года Александровским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением Александровского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года неотбытая часть наказания по приговору от 18 апреля 2022 года заменена на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Александровского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 18.04.2022) к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 ноября 2022 года по отбытию срока наказания;

14 марта 2023 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года) по ч. 2 ст.116.1, ч. 1 ст.166 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Александровского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 5068 рублей 02 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, поступивших возражений осужденного ФИО1, выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы представления, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Шуравенкова С.А. по ним, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в особо квалифицированной краже, совершенной 8 марта 2023 года в г. Александровске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Александровска Пермского края Павлович А.В., не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовного закона, допущенным при назначении наказания. Указывает, что учитываемое судом, наряду с иными, обстоятельство совершения ФИО1 преступления в связи с отсутствием у него постоянного и законного источника дохода для обеспечения своих нужд, которое позволило применить положения ст. 64 УК РФ, противоречит установленному судом факту о том, что осуждённый решил совершить хищение с целью получения денежных средств для приобретения спиртного, как следует из его показаний. Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, хотя, поскольку применены положения ст.64 УК РФ, правила назначения наказания при рецидиве преступлений не применимы. Просит приговор суда изменить, исключить указания на совершение ФИО1 преступления в связи с отсутствием у него постоянного и законного источника дохода для обеспечения своих нужд и на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что оно удовлетворению не подлежит, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, не ужесточать назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав показания осужденного ФИО1, потерпевшей О., свидетелей П., О., Ж. – знакомых осужденного, свидетелей Б., К., являющихся сотрудниками розничных магазинов, просмотрев содержание видеозаписей из магазинов и изучив иные письменные доказательства (протоколы осмотров мест происшествия, истории операции ПАО «Сбербанк», протоколы осмотра предметов и документов), признал доказанным, что ФИО1, достоверно зная, что у его матери О. имеется кредитная карта, и что данную карту она хранит в сумке, находящейся в комнате в двухэтажном доме, где она проживает, похитил ее и совершил покупки в магазинах г.Александровска Пермского края, оплатив их денежными средствами с похищенной карты на общую сумму 5068 рублей 02 копейки, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не усматривается, поскольку они неприязни к нему не испытывали, показания данных лиц логичны, последовательны и непротиворечивы.

О наличии у ФИО1 корыстной цели свидетельствует тот факт, что он, как только завладел похищенным имуществом, сразу распорядился им как своим собственным.

Квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета обоснован судом, об этом свидетельствует использование банковской карты, на которой находились денежные средства потерпевшей, что позволило осужденному получить доступ к счету с денежными средствами с целью их последующего списания.

Также обоснованно установлен квалифицирующий признак - значительность ущерба, которая определена с учетом размера похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей, наличия у нее единственного источника дохода в виде пенсии, его значимости для потерпевшей в силу нахождения на ее иждивении престарелой матери, необходимости приобретать медикаменты и оплачивать коммунальные платежи.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает них достоверными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

Вместе с тем в действиях осужденного обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде исправительных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу прямого запрета уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и является верным.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым внести изменение в обжалуемое судебное решение, а именно, с целью предупреждения появления сомнений и неясностей при исполнении приговора в описательно-мотивировочной части при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством исключить указание на то, что это влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд, надлежащим образом мотивировав свое решение, применил положения ст. 64 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ.

При этом вопреки доводам апелляционного представления указание на совершение ФИО1 преступления в связи с отсутствием у него постоянного и законного источника дохода для обеспечения своих потребностей учтено судом как одно из целой совокупности обстоятельств, признанных исключительными и позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не в качестве повода для совершения преступления и не относится исключительно к мотиву его совершения, а лишь констатирует факт его текущей жизненной ситуации, в связи с чем оснований для исключения данного суждения не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Александровска Пермского края Павловича А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья А.В. Клюкин