УИД 77RS0013-02-2022-008562-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5863/22 по иску ФИО1 к ООО «КЕХО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЕХО» о взыскании по договору на изготовление мебели по индивидуальным проектам от 19 апреля 2021 года № 2415 с ответчика денежных средств, оплаченных в качестве аванса в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование требований истец указал, что в рамках названного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы проектирования конструкторской документации, изготовления изделий, монтаж (сборка). Однако работы ответчиком не выполнены, мебель не изготовлена, денежные средства не возвращены истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено.

19 апреля 2021 года между ООО «КЕХО» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ проектирования конструкторской документации, изготовления изделий, монтажа (сборки). Состав, длительность работ, производимых на каждом этапе, и перечень документов, передаваемых заказчику перечислены в п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 2.1.3.

Согласно Спецификации № 1 к договору на изготовление мебели по индивидуальным проектам от 19 апреля 2021 года № 2415, цена договора составила сумма.

Во исполнение п. 7.2.1. и п.2.1.1. Договора (1-й этап) истцом оплачен аванс в размере 70% от общей стоимости работ соответствующей спецификации, а именно сумма наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2021 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик не приступил к началу работ.

12 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате аванса и выплате неустойки.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком возражения на исковое заявление, а также доказательства исполнения договора от 19 апреля 2021 года № 2415 в суд не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни один этап работ не был сдан истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг, между сторонами не подписывались.

Таким образом, со стороны ООО «КЕХО» не представлено доказательств того, что своими действиями ответчик выполнил весь комплекс услуг, предусмотренный договором.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»)

По смыслу указанной нормы закона договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем не может быть установлен размер неустойки меньше, чем предусмотрено законом. Следовательно, при расчете неустойки в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ подлежит применению Закон о защите прав потребителей, а не условия договора.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд исходит из того, что ООО «КЕХО» допущено нарушение условий договора на изготовление мебели по индивидуальным проектам от 19 апреля 2021 года № 2415, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере сумма и неустойки в размере сумма следует признать правомерными. Суд соглашается с расчетом неустойки истца.

Компенсация морального вреда в размере сумма в пользу истца определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «КЕХО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма)/50%.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЕХО» в пользу ФИО1 по договору от 19 апреля 2021 года № 2415 сумму оплаченного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КЕХО» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.

Судья Е.С. Михайлова