Решение по делу № 2-206/2023 от 29.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 (далее по тексту – истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – истец, должник) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал следующее. Банк на основании кредитного договора от 10.08.2021 <***> выдал кредит ответчику в сумме 747 000 руб. на срок 60 месяц. под 16,8 % годовых. 09.06.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 11.08.2022. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью) признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона, подключенному к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн". Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, постоянный пароль и логин в системе "Сбербанк Онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него СМС-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Оналйн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин. Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период 11.09.2021 по 26.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 206 393 руб. 19 коп., из которых: 199 084 руб. 07 коп. – просроченный основной долг; 7 309 руб. 12 коп. – просроченные проценты. Ссылаясь на положения ст. 309, п. 2 ст. 450, ст. 809-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор от 10.08.2021 <***>; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10.08.2021 <***> за период с 11.09.2021 по 26.09.2022 в размере 206 393 руб. 19 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 руб. 93 коп.

16.02.2023 определением суда (протокольная форма) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 10.08.2021 <***> недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее. 10.08.2021 с использованием информационных сервисов «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» от ее имени путем подписания простой электронной подписью с ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 747 000 руб. на срок 60 мес. под 16,8 % годовых. Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного банком на номер мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании. Для предоставления кредита банк использовал открытый ранее на ее имя счет. 10.08.2021 вся сумма кредита была зачислена на данный счет. В этот же день неустановленное лицо, позвонив на ее номер телефона и представившись сотрудником Сбербанка, ввело ее в заблуждение относительно своих истинных намерений и, получив от нее коды, содержащиеся в смс-сообщениях от банка, похитило денежные средства в размере 210 000 руб. По данному факту на основании ее заявления в МО МВД России «Бежецкий» было возбуждено уголовное дело. Из представленных банком условий следует, что заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения данного договора. Оспариваемый кредитный договор заключен посредством информационного сервиса «Сбербанк онлайн». Между тем банк, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду заключенное ней соглашение об использовании информационного сервиса «Сбербанк онлайн», факт его заключения с ней отсутствует. Ссылаясь на положения ст. 12, п. 1 ст. 158, п. 1 и п. 2 ст. 160, ст. 166, ст. 167, ст. 168 ст. 432, п. 1 и п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила признать недействительным кредитный договор от 10.08.2021 <***> и применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО Сбербанк возвратить ей уплаченные по договору денежные средства.

Представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на встречное исковое заявление указал следующее. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью /аналогом собственноручной подписи/ предусмотрена законом, а также договором банковского обслуживания, который был заключен с ФИО1 Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. В силу заключенного между банком и клиентом договора банковского обслуживания сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутенфикации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемый договор был заключен между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке 10.08.2021 на согласованных сторонами условиях, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. По мнению представителя банка, информация о возбуждении уголовного дела не может быть положена в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительным, поскольку в настоящий момент она не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Банком надлежащим образом выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утв. Банком России 09.06.2012 № 382-П. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашение своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Сообщения о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/ идентификатора (логина)/постоянного пароля/ одноразовых паролей в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало. Данная информация была сообщена ФИО1 уже после совершения всех операций. При этом, вышеуказанное произошло по вине истца по встречному иску, поскольку ею ненадлежащим образом исполнялись Условия договора банковского обслуживания, а именно ФИО1 сообщила третьим лицам информацию об идентификаторе (логин), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания банка. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, денежные средства перечислил на счет заемщика, на последнем лежит обязанность своевременно и надлежащим образом погасить кредит и начисленные на него проценты. Основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Истец-ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных банком требований, указав, что кредит был оформлен ею в результате мошеннических действий третьих лиц. 10.08.2021 ей на телефон позвонили неизвестные лица и, введя ее в заблуждение, попросили оформить кредит, указав, что, если она этого не сделает, то мошенники от ее имени получат денежные средства. Она, доверяя звонившим, заполнила в приложении «Сбербанк онлайн» заявление на получение кредита, указав размер своей заработной платы 45 000 руб. В последующем на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 745 000 руб., из которых 123 000 руб. было списано по договору страхования. При этом ей на телефон пришло смс-сообщение о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет. Затем ей на телефон стали приходить смс-сообщения с номера «900», в которых указывались коды. Данные сведения из смс-сообщений она сообщала звонившим ей лицам. В результате со счета, открытого на ее имя, было трижды списано по 70 035 руб. Затем все ее карты были заблокированы. Она обратилась в отделение сбербанка. 123 000 руб., уплаченных за страховку, ей вернули. Данные денежные средства, а также оставшиеся деньги на счете, она вернула банку в счет погашения долга по кредиту. В итоге размер ее задолженности по кредитному договору составил 199 084 руб. 07 коп. Она никаких платежей по договору не осуществляла. Считает, что не обязана этого делать, поскольку является потерпевшей от противоправных действий третьих лиц. В настоящее время по ее заявлению в МО МВД России «Бежецкий» возбуждено уголовное дело.

Судом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца-ответчика ФИО1, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца-ответчика ПАО Сбербанк.

Изучив доводы исков, возражений, заслушав пояснения истца-ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 12101280007000259 (копии приобщены к материалам настоящего дела), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункты 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и (или) технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц был заключен кредитный договор <***>, подписанный ответчиком посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). По условиям заключенного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 747 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 484 руб. 64 коп. 10 числа каждого месяца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что банк в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 17 Индивидуальных условий кредитования, исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 747 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривалось заемщиком в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, нарушала срок и порядок возврата кредита и выплаты процентов по нему. Изложенное ответчиком не оспорено, подтверждено, что в счет погашения долга она платежей не производила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита не представлено. При этом, все предпринятые банком меры по урегулированию с ответчиком по первоначальному иску вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 10.08.2021 <***> за период с 11.09.2021 по 26.09.2022 составляет 206 393 руб. 19 коп., из которых: 199 084 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 7 309 руб. 12 коп. – просроченные проценты.

Расчет задолженности по договору судом проверен, признан верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора. Документов, опровергающих правильность представленного банком расчета задолженности, равно как и альтернативного расчета задолженности, ФИО1 суду не представлено, данный расчет ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Доводы стороны истца-ответчика ФИО1 о том, что спорный кредитный договор является недействительным, суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как уже отмечалось ранее, п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи, которое допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Установлено, что заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковского счета ФИО2 произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца по встречному иску.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком путем зачисления на счет ФИО1 денежных средств, что следует из выписки по счету, не оспаривалось истцом-ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что при проведении операций были соблюдены требования об идентификации ФИО1, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в момент заключения оспариваемого договора с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, был осуществлен вход в приложение «Сбербанк Онлайн», а также то, что на данный абонентский номер от банка ФИО1 поступили смс-уведомления с кодами (паролями), которые были получены ФИО1 и использованы.

Доводы истца по встречному иску о том, что в рассматриваемом случае не соблюдена письменная форма договора, отклоняются судом, поскольку оспариваемый кредитный договор подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью.

При этом суд критически относится к утверждениям ФИО1 об отсутствии ее волеизъявления на заключение оспариваемого договора.

Последовательные действия ФИО1 по неоднократному введению верных кодов, полученных в смс-сообщениях на принадлежащий ей абонентский номер, содержащих предупреждающую информацию о неразглашении, указывают на понимание совершаемых ею действий.

То обстоятельство, что ФИО1 сообщила третьи лицам информацию предоставленную Банком, поступившую ей в смс-сообщениях, при этом проигнорировав тексты предупреждений, не является основанием к признанию кредитного договора от 10.08.2021 <***> недействительным, поскольку ПАО Сбербанк, действуя в полном соответствии с заявлением ФИО1 и с ее согласия оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца.

При этом, злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика не установлено.

При заключении 10.08.2021 кредитного договора <***> со стороны ПАО Сбербанк нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено. Оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. ФИО1 обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемого кредитного договора. Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные ФИО1 третьим лицам передавал банк, не представлены. Напротив, истец по встречному иску подтвердила в ходе судебного разбирательства, что именно она сообщала всю необходимую для совершения банковских операций информацию третьим лицам.

То обстоятельство, что фактически заемными денежными средствами ФИО1 не воспользовалась, а перевела их мошенникам, не может являться основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, поскольку подписав электронной подписью вышеуказанный договор, а в последующем сообщая информацию, необходимую для осуществления банковских переводов, ФИО1 тем самым сама дала банку указание на перечисление кредитных денежных средств третьим лицам, что законодательством Российской Федерации не запрещено.

Наличие в настоящее время по заявлению ФИО1 возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным и прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу не окончено.

Установлено, что банк предоставил ФИО1 кредит на основании ее заявления, оформленного с использованием электронной подписи, операции по списанию денежных средств осуществлял по полученным через платежную систему авторизационным запросам, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора, надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ФИО1, а в последующем списав их со чета истца по встречному иску в пользу третьего лица.

Довод ФИО1 о том, что отсутствует заключенное ею с банком соглашение об использовании информационного сервиса «Себрбанк онлайн», суд отклоняет, как не основанный на материалах дела.

Так, согласно заявлению ФИО1 на банковское обслуживание она подтвердила свое согласие на заключение договора банковского обслуживания и на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющиеся неотъемлемой частью ДБО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законным и обоснованными, а встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора недействительным не подлежащим удовлетворению. Учитывая, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

24.08.2022 ПАО Сбербанк направляло ФИО1 требование, в котором заявляло о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также о расторжении договора. Дополнительно разъяснялось, что в случае неисполнения требований о досрочном погашении кредита банк оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности в полном объеме, возмещении судебных расходов и о расторжении кредитного договора.

ФИО1 требования банка выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение длительного времени не вносились платежи по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность, следовательно, права истца были существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его (истца) того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Таким образом, у истца имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами ФИО1, полученными в кредит, не свидетельствует о необоснованности и незаконности заявленных банком требований. Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена истцом в полном соответствии с нормами действующего законодательства; ФИО1, получив денежные средства в кредит, самостоятельно перевела их (деньги) третьим лицам. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении у нее денежных средств не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований. Установлено, что в качестве потерпевшей по уголовному делу признана именно ФИО1, ПАО «Сбербанк» потерпевшим по делу не признавалось. При этом, утрата денежных средств ответчика по первоначальному иску в результате мошеннических действий третьих лиц не освобождает заемщика от ответственности перед кредитором. ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском за возмещением ей причиненного ущерба к виновным в совершении противоправных действий лицам.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 10.08.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10.08.2021 <***> за период с 11.09.2021 по 26.09.2022 в размере 206 393 (двести шесть тысяч триста девяносто три) рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят три) рублей 93 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.

Председательствующий