Решение по делу № 2-105/2022 от 16.06.2022 - о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

УИД 23RS0044-01-2021-003479-27

к делу № 2-105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 16 июня 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, законную неустойку в размере 2 608 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку рецензий в размере 5 500 рублей и 4 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, почтовые расходы в размере 645,84 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2019 года по вине водителя К.К.М., ее транспортному средству Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак , причинен ущерб, в связи с чем, она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, страховщик, составив акт осмотра поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного ей отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 217 000 рублей, неустойку в размере 2 371 810 рублей за период с 19.06.2019 года по 18.01.2022 года, штраф в разме6ре 50 % от суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 645,84 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на результаты экспертных исследований, проведенных по инициативе страхователя и финансового уполномоченного и установивших, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, требования о взыскании со страховщика штрафа удовлетворению не подлежат. Полагал, что истец, указывая на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с характером повреждений, злоупотребляет правом, поскольку, исходя из зафиксированного независимым оценщиком пробега автомобиля, он имел возможность передвигаться. Представитель страховщика не был извещен о времени и месте осмотра. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса прав сторон. Просил в случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снизить их до разумных пределов. Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг независимой экспертизы несоразмерна качеству и объему оказанных услуг, в связи с чем является завышенной. Также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2019 года в 04 часа 30 минут на пересечении улиц 9-я Линия и Пролетарская в г. Ростове-на-Дону водитель К.К.М., управляя автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак , в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО2, допустил с ним столкновение, от чего автомобиль Porsche Cayenne S совершил наезд на препятствие (дерево).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от , виновником ДТП является водитель К.К.М., управлявший автомобилем Хундай» государственный регистрационный знак , риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств . В отношении автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак , на момент ДТП имелся договор ОСАГО с АО «СОГАЗ» со сроком действия до .

21.05.2019 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.06.2019 года состоялся осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра, в котором зафиксирован ряд повреждений автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КОНЭКС-Центр» от 05.07.2019 года, выполненным по инициативе страховой компании, на основании анализа административного материала по факту ДТП и фотоснимков транспортного средства, отображающих повреждения, сделан вывод, что с точки зрения транспортной трасологии все заявленные повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак при обстоятельствах указанных заявителем.

Письмом от 16.07.2019 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Истец воспользовалась правом на организацию независимой экспертизы, уведомив страховщика о дате и времени ее проведения посредством направления телеграммы.

22.06.2021 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив экспертное заключение ИП И.С.В. от 17.06.2019 года, из выводов которого следует, что экспертом установлена возможность образования выявленных дефектов на автомобиле ФИО2 в результате ДТП от 14.05.2019 года. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак составляют 638 780,12 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 439 935,12 рублей, предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 630 000 рублей, стоимость годных остатков – 139 708,8 рублей.

22.06.2021 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.07.2021 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от 05.08.2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 22.07.2021 года, проведенной в рамка рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, повреждения на автомобиле Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак , которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак , не установлены (отсутствуют). Имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак повреждения образованы при контактировании с другими транспортными средствами или объектами. Заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.05.2019 года.

Согласно представленной истцом рецензии на заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», выполненной ИП Л.А.Е. от 18.10.2021 года, у эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО4 отсутствует диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика)», что не дает ему право проводить трасологические исследования в рамках ОСАГО. Исследования, изложенные в заключении эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», не являются полными, всесторонними и объективными, поскольку при отображении стадий ДТП экспертом использована компьютерная программа, сертификат которой не представлен; объект исследования не осматривался экспертом, выводы сделаны на основании фотоматериалов, в связи с чем носят вероятностный характер; не дана оценка сведениям административного материала о наезде поврежденного автомобиля на препятствие (дерево); техническое состояние автомобиля-аналога Hyundai Accent и масштаб, в котором произведено сопоставление участвующих в ДТП автомобилей, не отражено; экспертом не учтена скорость движения транспортных средств в момент контактирования и уклон проезжей части.

При рассмотрении требований ФИО2, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с несогласием стороны с результатами организованных страховщиком и финансовым уполномоченного экспертных исследований, с целью устранения сомнений в правильности (обоснованности) ранее данных заключений, организованных сторонами, влекущих необходимость их повторного проведения, определением Северского районного суда от 19.10.2021 года по ходатайству истца с целью установления стоимости ремонта транспортного средства истца, а также соответствия имеющихся у него повреждений заявленным обстоятельствам происшествия по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-МАК».

Из выводов заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-МАК» от 07.12.2021 года следует, что согласно информации, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 года, в акте осмотра от 03.06.2019 года, составленном представителем страховой компании, актах осмотра , , выполненных ИП И.С.В. от 03.06.2019 года, повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, за исключением заявленных повреждений ходовой части подвески переднего и заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 366 793,56 рублей, с учетом износа запасных частей – 214 700 рублей.

Экспертные заключения, выполненные ООО «КОНЭКС-Центр» от 05.07.2021 года, ИП И.С.В. от 17.06.2019 года, ООО «АПЭКС-Груп» от 22.07.2019 года не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик, а также положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных заключений по ходатайству истца определением Северского районного суда от 28.01.2022 года по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮЭЦ».

Согласно выводам заключения эксперта от 28.03.2022 года, в результате ДТП, имевшего место 14.05.2019 года, автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак получил повреждения переднего и заднего бамперов, правых крыльев, правых дверей с накладками и дисков правых колес. Полученные повреждения автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.05.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак по состоянию на 14.05.2019 года в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа 314 897,65 рублей, без учета износа – 546 972,65 рублей.

Таким образом, оба судебных эксперта (ООО «ЭКСПЕРТ-МАК» от 07.12.2021 года и ООО «ЮЭЦ» от 28.03.2022 года), обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимых от сторон и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пришли к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержат описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, приложены к заключениям и служат их составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п.2.2 Единой методики определения размера расходов на ремонт транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Оценивая в совокупности выводы судебных экспертиз, рецензии, документы, составленные сразу после ДТП, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, обоснованны и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительные обстоятельства произошедшего, в полной мере соответствуют выводам проведенных по делу судебных экспертиз, процессуально-правовых оснований не доверять которым у суда не имеется. Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено.

Таким образом, поскольку факт соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтвержден, вопреки доводам ответчика, событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, с наступлением которого в соответствии с положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, возникает обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 393, 397 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 217 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности заявленных требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит снижению до 203 000 рублей

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, на основании ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года и данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В соответствии с п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом проведены независимая экспертиза ИП И.С.В. от 17.06.2019 года, стоимостью 10 000 рублей и диагностика рулевого механизма от 03.06.2019 года, стоимостью 5 000 рублей. Факт несения ФИО2 указанных расходов подтвержден документально.

Однако, учитывая, что указанные заключения не положены в основу решения суда, заявленные на основании данного доказательства требования, не были удовлетворены судом, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и диагностики в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на представителя документально не подтвержден, оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов в размере 10 000 рублей не имеется.

Поскольку расходы на оплату почтовых услуг подтверждены документами и оплачены истцом, а доказательств, того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов в размере 1 645,84 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, , страховое возмещение в размере 217 000 рублей, неустойку в размере 203 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 645 рублей 84 копеек, а всего подлежит взысканию 522 645 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5 670 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2022 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин