Апелляционное определение по делу № 33А-4801/2023 от 22.08.2023

Судья Черкашин В.В.

дело № 33а-4801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1350/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) к (ФИО)1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО -Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО - Югре обратилась в суд с требованием о взыскании с (ФИО)1 пени в сумме <данные изъяты> рублей,

Иск мотивирован тем, что в период с (дата) по (дата) (ФИО)1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако за период, начиная с 2015 года обязанность по уплате налогов, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование своевременно не исполнил. В связи с неуплатой задолженности по указанным взносам в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование от (дата) (номер) об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей. Налогоплательщиком требование исполнено частично, остаток задолженности по пени составил <данные изъяты> рублей, в том числе: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата); пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, начисленной на недоимку за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей за период со (дата) по (дата); пени по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> рублей, начисленной за период с (дата) по (дата); пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> рублей, начисленной за период с (дата) по (дата); пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей начислено на недоимку за 2017 год в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата);

- <данные изъяты> рублей начислено на недоимку за 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата);

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме <данные изъяты> рубля, начислено на недоимку за 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата); пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, начислено за период с (дата) по (дата); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рубля, начислено на недоимку за 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата).

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 указанной задолженности по заявлению должника отменен определением того же мирового судьи от (дата), в связи с чем, Инспекция обратилась с административным иском в суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Налоговый орган, полагая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без выяснения всех обстоятельств дела, просит в апелляционной жалобе его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на правомерность взыскания пени.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции от 29 ноября 2021 года).

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Следовательно, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не предполагает возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Между тем, как следует из пояснений налогового органа от (дата) пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, рассчитанные за период с (дата) по (дата) рассчитана на недоимку в сумме <данные изъяты> рублей, которая списана (дата); пени на недоимку налога на имущество в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за период с (дата) по (дата), начислены на недоимку за налоговый период 2011 года, сведения о взыскании которого у налогового органа отсутствует. Кроме того, недоимка транспортного налога за указанный период в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ подлежала списанию как безнадежная.

При таких обстоятельствах, требование налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда относительной отсутствия оснований для взыскания пени в оставшейся части.

Как следует из вышеизложенных правовых норм и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, действительно, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Между тем, пени могут быть взысканы в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В данном случае, остальные заявленные к взысканию пени, а именно:

пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, начисленной на недоимку за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей за период со (дата) по (дата);

пени по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> рублей, начисленной за период с (дата) по (дата) на ранее взысканные судебными актами недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 годы;

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, начислено за период с (дата) по (дата);

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рубля, начислено на недоимку за 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата),

рассчитаны на уже взысканные либо несвоевременно уплаченные налоги, вследствие чего налоговый орган правомерно произвел их расчет до момента фактической уплаты, либо на день подготовки расчета, по еще не уплаченным (взысканным) в бюджет суммам.

Расчет пени проверен, административным ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к (ФИО)1 о взыскании пени по транспортному налогу, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, ИНН (номер), в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства (Управление Федерального казначейства по Тульской области, ИНН (номер), КПП (номер) (межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Банк получателя: Отделение Тула Банка России/ УФК по Тульской области, г. Тула, БИК (номер), р/с (номер), ОКТМО 0, КБК (номер)):

пени по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> рублей, начисленной за период с (дата) по (дата) на недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды 2012-2014 годов;

- <данные изъяты> рублей на недоимку за 2017 год в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата),

- <данные изъяты> рублей на недоимку за 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата),

- <данные изъяты> рублей на недоимку за 2017 год в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата);

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме <данные изъяты> рубля, на недоимку за 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата);

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, за период с (дата) по (дата);

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рубля, на недоимку за 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата),

пени по транспортному налогу по налоговым периодам 2016-2019 годов за общий период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Першаков Д.А.