В суде первой инстанции дело № 2а-1461/2023

Дело № 33а-4438/2023

УИД 27RS0003-01-2023-000593-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Казариковой О.В.

судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.

при секретаре Иорданашвили Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 28 июня 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в части составления протокола об административном правонарушении N 3128/22/27003-ИП от 31 мая 2022 года и постановления об административном правонарушении от 9 декабря 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем прекращения исполнительного производства N 282810/12/27003-ИП от 13 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 9 декабря 2022 года, в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 13 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство N 282810/12/27003-ИП, предмет исполнения – штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб. Полагает возбуждение вышеуказанного исполнительного производства незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу. О рассмотрении дела об административном правонарушении 9 декабря 2022 года ФИО1 не извещался

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2023 года к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности отказано. Производство по административному делу по административному иску ФИО1 в части административных требований о признаний незаконными действий (бездействие) должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство возбуждено преждевременно, до даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. первоначально подавал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, и в связи с неполучением ответа, по истечении 30-дневного срока обратился с вышеуказанным административным иском в суд.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, действующая также в интересах ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступали.

Административные истец и ответчики, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 в отношении ФИО1 за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в требовании от 26 мая 2022 года в рамках исполнительного производства N 2749/18/27003-ИП составлен протокол N 3128/22/27003-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Нарушение выразились в неявке на прием к судебному приставу-исполнителю, непредоставлении беспрепятственного доступа к автотранспортному средству марки NISSAN QASHQAI+2, год выпуска 2013, гос.номер №.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 от 18 июля 2022 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

13 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 28 июня 2023 года о внесении изменений в ранее выданное постановление, в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство N 282810/22/27003-ИП, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000 руб. Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2022 года была направлена в адрес административного истца заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции N 122541 от 19 декабря 2022 года.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по составлению протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и прекращая производство по административному делу в части вышеуказанных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями КАС РФ, пришел к выводу о том, что названные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку они разрешаются в ином судебном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 оспаривал законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, совершенных при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. При этом ФИО1 указывалось, что должностным лицом были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, и требования к его содержанию, а также совершены иные действия, воспрепятствовавшие, по мнению ФИО1, реализации его прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).

Так, статья 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Конкретизируя данное законоположение, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Выявление обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 128 КАС РФ, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции влечет прекращение производства по административному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 194 того же Кодекса.

По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно, постановления по делам об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится и протокол об административном правонарушении).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 оспаривает протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска и действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, т.е. заявителем ставится вопрос об оспаривании процессуального документа и действий судебного пристава-исполнителя, неразрывно связанных производством по делу об административном правонарушении, а также само постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с указанными нормами права в их правовой взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, указав, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Разрешения требования в остальной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, указав на наличие у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска оснований для возбуждения исполнительного производства, учитывая наличия неисполненного административного штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Суд правильно указал, что исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Закона N 229-ФЗ, в силу которой, а также в силу положений статьи 32.2 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление о наложении административного штрафа является исполнительным документом, который при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не подлежит расширенному толкованию.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства N 282810/12/27003-ИП послужил выданный уполномоченным органом акт по делу об административном правонарушении на основании вступившего в законную силу постановления, которое на момент возбуждения исполнительного производства в установленном порядке не отменено или незаконным не признано. Таким образом, поскольку данный акт соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на постановлении по делу об административном правонарушении была проставлена дата его вступления в законную силу (16 сентября 2022 года) и при этом установленные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска был обязан возбудить исполнительное производство на основании этого исполнительного документа. Иное, свидетельствовало бы о нарушении должностным лицом законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Аналогичным образом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя к прекращению исполнительного производства, поскольку в силу части 3 статьи 45 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства, при наличии на то оснований, производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2022 года не вступило его в законную силу, верных выводов суда не опровергают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

В этом случае должник был вправе защитить свои права в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ инициировав вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 28 июня 2023 года в постановление о возбуждении исполнительного производства N 27003/22/19062 от 13 декабря 2022 года внесены изменения в части даты постановления по делу об административном правонарушении, послужившим основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, а именно постановлено считать верным дату постановления по делу об административном правонарушении – 18 июля 2022 года.

В то же время судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по возбуждению 13 декабря 2022 года исполнительного производства и отсутствии оснований для его восстановления находит неправильными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2022 года ФИО1 получил 28 декабря 2022 года.

29 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ГУФССП России по Хабаровскому краю с жалобой на постановление от 13 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства, на которую не получив ответ, по истечении 30-дневного срока обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 ссылался на неполучение ответа на его жалобу, поданную в порядке подчиненности, в вышестоящий орган. Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанный действий.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления. Между тем данное обстоятельство не влечет за собой отмену принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку суд рассмотрел данные требования по существу.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска в указанной части обоснованно отказано.

Иных доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, апелляционная жалоба не содержит. По своей сути, остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: