Дело № 2-654/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Фураевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ А] о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ТС [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и ТС [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер] Автомобиль [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] принадлежит [ФИО 1] Автомобиль ТС [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер] принадлежит истцу ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан [ФИО 1] Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована по полису обязательного страхования в САО [ ... ] страховой полис [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования в АО [ А] полис [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 обратился в АО [ А] с заявление о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. АО «[ А] признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату в размере 265 610,35 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А] получила претензию, после чего [ДД.ММ.ГГГГ] произвело доплату в размере 33690,65 рублей.
Истец ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. По результатам обращения решением финансового уполномоченного истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления. На основании экспертного заключения [Номер] ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 209 209 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 575 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 130 200 рублей. Оплата услуг эксперта составляет 8000 рублей. Считает, что в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения, в сумме 100 699 руб. (400 000 – 265 610,35 – 100 699). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере 100 699 руб. - в качестве суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; неустойку в размере 1% в день, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; штраф в размере пятьдесят процентов; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ([ ... ]
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, было направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что в случае если в удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просят уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АНО [ ... ] в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]/, под управлением [ФИО 1] и «[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 (сведения о ДТП - [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение.
Собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] является ФИО1 [ ... ]). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «[ А] по полису ОСАГО [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании. В ходе урегулирования заявления истцу был организован осмотр поврежденного автомобиля.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 265 610,35 рублей как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в соответствии с экспертным заключением(л.[ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией([ ... ]) и по результатам повторного экспертного заключения, подготовленного «[ ... ] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], среднерыночная стоимость автомобиля [ марка ] гос. рег. знак на дату ДТП составляет 386 317 рублей, стоимость годных остатков составляет 87 016 рублей(л[ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 690,65 рублей[ ... ]
Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО [ А] страхового возмещения, в ходе рассмотрения обращения по поручению уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО [ ... ] Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 186 277 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 334 399,81 рублей, стоимость годных остатков составляет 84 324,93 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ] составляет 250 074,88 рублей. [ ... ]
По ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО [ ... ] согласно выводов которой механические повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в актах осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП ФИО2 и в акте осмотра транспортного средства ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. С учетом ответа на вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 619 700 рублей, без учета износа – 1 203 400 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 569 400 рублей, итоговая. В результате ДПТ от [ДД.ММ.ГГГГ] наступила конструктивная гибель автомобиля [ марка ] гос. рег. знак [Номер]. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] гос. рег. знак [Номер] поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], определенная расчетным методом, округленно составляет 131 300 рублей ([ ... ]
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 ФЗ N 123-ФЗ, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 100 699 рублей (400 000 рублей – 265 610,35 руб.- 33 690,65 рублей).
Установлено, что заявление о страховом случае получено страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ], страховое возмещение частично перечислено истцу [ДД.ММ.ГГГГ], что свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу в полном объеме с нарушением установленного Законом двадцатидневного срока. Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], за 612 дней, исходя из расчета: 63378,5 руб. х1%х612 дн. = 387876,42 руб.
П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 60 000 рублей.
В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер неустойки в день определяется равным 633 рублейисходя из расчета 63378 руб. х 1%.
Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно представленным истцом доказательств, [ДД.ММ.ГГГГ] истцом оплачены расходы за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба - ИП ФИО2 в сумме 5000 рублей и 3000 рублей [ ... ]
Оценивая выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на проведение независимых технических экспертиз в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установленный претензионный порядок не требовал проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы истца на составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и, соответственно, возмещению не подлежат, суд полагает возможным указать, что доплаты страхового возмещения производились ответчиком только после рассмотрения поданного истцом обращения (претензии), в обоснование которого истцом сначала страховщику, а впоследствии финансовому уполномоченному, были предоставлены заключения независимой экспертизы, о возмещении расходов на проведение которой просит истец, в связи с чем затраты по составлению экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО [ А] компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с САО [ ... ] штрафа в пользу истца в размере 81 849,5 рублей (136699/2).
Ответчик просит снизить сумму начисленного штрафа.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, и обстоятельства принятые судом, как основания для снижения неустойки, суд снижает штраф до 60 000 рублей.
ООО [ ... ] обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 400 руб. ([ ... ]
Доказательств оплаты экспертизы суду не предоставлено.
Суд считает, что заявление ООО [ ... ] о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 600 руб. подлежит удовлетворению с ответчика, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 6 318,99 рублей (6 018,99 рублей– исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО [ А] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО [ А] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 699 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
Во взыскании остальной части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с АО [ А] в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6318,99 рублей.
Взыскать с АО [ А]» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО [ ... ] в сумме 27 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Н.Фураева.