<***>
Дело № 2-5200/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-004107-33
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что истец *** обратился в АО «СвердловэнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т плюс» с претензией о предоставлении отдельно задолженности по поставкам теплоснабжения до *** (до момента заключения дополнительного соглашения к договору теплоснабжение и поставкам горячей воды) и задолженности на поставку горячей воды на *** и составить акт об отсутствии задолженности по адресу: г***.
Ответчики направили ответ, датированный <***>, в нарушение 10- дневного срока, указав, что потребитель ФИО2 должен за услугу «отопление» с *** в сумме 169197 рублей 35 копеек. Истцом сведения были запрошены на ***, когда было заключено дополнительное соглашение от *** к договору *** от ***. Кроме того, в ответе указано, что за услугу «горячее водоснабжение» за период с *** истец должен 729 рублей 14 копеек, однако сведения были запрошены истцом до *** когда была оплачена задолженность за услугу горячее водоснабжение. Задолженность была оплачена на основании акта сверки.
Услугой отопления ФИО1 не пользуется, поскольку отрезаны от трубы по поставкам тепла, так как в нежилом помещении установлен электрокотел, и отопление идет от него. Указанные обстоятельства подтверждаются актами ответчиков о фиксации, что истец не пользуется данной услугой. Кроме того, ответчиками заключено дополнительное соглашение о поставках только услуги – горячее водоснабжение. Ответ на претензию был направлен по истечению *** дней, в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия АО «СвердловэнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» и признать отсутствие у ФИО1 задолженности на поставку горячей воды на *** и за услугу «отопление» на *** по адресу: ***
В последствии истцом были уточнены исковые требования, в соответствии которыми он просил:
1. Признать незаконным действие АО «СвердловэнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс», которые с нарушением сроков отправили ответ на претензию, и обязать направлять ответа на претензию в сроки, установленные законом;
2. Признать незаконным начисление ответчиками за коммунальную услугу «отопление» с *** по *** на сумму 169197 рублей 35 копеек, которыми истец не пользовался, и обязать ответчиков списать данный долг по нежилому помещению, расположенному по адресу: ***
3. Признать факт об отсутствии задолженности за коммунальную услугу «отопление» с *** по *** на сумму 169197 рублей 35 копеек, которыми истец не пользовался, и обязать ответчиков списать данный долг по нежилому помещению, расположенному по адресу: ***
4. Признать незаконным ответ ответчиков на претензию, где истец просил указать об отсутствии задолженности за поставку горячей воды на ***, и обязать ответчиков отвечать на претензию точно так как указано в ней;
5. Признать отсутствие задолженности за услугу «горячая вода» на *** по нежилому помещению, расположенному по адресу: ***
6. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в солидарном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, исковое заявление поддержал по заявленному предмету и основаниям с учетом уточнений.
Представитель ответчиков ООО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Т Плюс» - ФИО4, действующая на основании доверенностей ***, поддержала доводы представленных отзывов на исковые требования, в удовлетворении требований просила отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу закона к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том же порядке, что и собственники жилых помещений, если иное не предусмотрено законом или заключенным в соответствии с ним соглашением сторон.
Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.
*** приказом Министерства энергетики Российской Федерации ПАО «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Екатеринбурге.
АО «Энергосбыт Плюс» не является ресурсонабжающей организацией и не заключает договоры с юридическими и физическими лицами на поставку теплоэнергоресурсов.
Между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «Энергосбыт Плюс» (агент) заключен агентский договор от *** ***, согласно данному договору принципал предоставляет потребителям услуги – отопление и горячее водоснабжение. На основании данного договора АО «Энергосбыт Плюс» обязуется, как агент от имени принципала производить начисление платы и предъявлять счет-фактуры на оплату абонентам.
В соответствии со п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждением совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключает от своего имени договоров с потребителями (собственниками нежилых помещений) на спорные услуги, не поставляет услуги по отоплению, горячему водоснабжению в их пользу и не оказывает указанные коммунальные услуги, а осуществляет расчет начислений за оказанные исполнителем коммунальной услуги гражданам (потребителям) от имени и за счет принципала. Самостоятельных прав и обязанностей по отношению к потребителю АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении спорных услуг не имеет, поэтому АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком.
Соответственно, надлежащим ответчиком в спорных отношениях с истцом, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителей», является ПАО «Т Плюс».
С *** ПАО «Т Плюс» осуществляло подачу тепловой энергии на теплоноситель на нужды ФИО1 по отоплению нежилого помещения.
Таким образом, между истцом и ПАО «Т Плюс» сложились правовые отношения по теплоснабжению.
Судом установлено, что истцом в лице своего представителя ФИО3 была направлена в адрес ответчиков претензия, датированная ***.
Согласно входящему штампу АО «Энергосбыт Плюс», указанная претензия получена ***. Иных документов, подтверждающих дату отправки и принятия претензии, материалы дела не содержат.
*** ПАО «Т Плюс» в рамках агентского договора заключенного с АО «Энергосбыт Плюс» подготовило ответ на указанную претензию.
Данный ответ был направлен истцу *** что подтверждается копией конверта, представленного истцом.
В ответе на претензию истцу было сообщено, что по договору №*** от *** была проведена сверка за период с ***. Общая сумма начислений ФИО1 по услуге «Отопление» за период с *** по *** составляет 169197 рублей 35 копеек, по услуге «Горячее водоснабжение» за период с *** составляет 729 рублей 14 копеек.
Истец, не согласившись с указанными суммами задолженности, обратился в суд с настоящим иском о перерасчете.
Судом установлено, что принадлежащее истцу нежилое помещение отапливается при помощи электрического котла.
Указанное подтверждается актом обследования от ***, составленным с участием представителя ФИО1 – ФИО5, и представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором указано, что в нежилом помещении истца имеется подключение к системе теплоснабжения жилого дома, которое закрыто и опломбировано; помещение отапливается при помощи электрического котла; проходящих стоков системы отопления жилого дома не обнаружено.
*** составлен акт обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений, по адресу: ***, принадлежащего истцу. Установлено, что отопительные приборы от централизованной системы (радиаторы) отсутствуют.
Таким образом, начисление платы за услугу «отопление» по нежилому помещению, расположенному по адресу: *** за период с *** является незаконным. Требование истца о возложении обязанности произвести перерасчет в данной части является законным.
Оснований для перерасчета платы за услугу «отопление» по нежилому помещению, расположенному по адресу: *** за период с *** не имеется, поскольку согласно акту обследования от *** указано, что помещении имеются радиаторы отопления. На момент осмотра в помещении отопление отсутствует.
Надлежащих доказательств (актов), о том, что отопление отсутствовало, стороной истца не представлено.
Именно, при составлении акта *** было зафиксировано, что в жилом помещении отсутствуют подключенные радиаторы отопления, на систему теплоснабжения поставлены пломбы, зафиксировано, что отопление помещения осуществляется за счет электрического котла.
Возражения ответчика в этой части суд во внимание принять не может.
Ответчик в лице представителя указал, что в соответствии с технической документацией в нежилом помещении установлены радиаторы отопления, за счет которых осуществляется подача тепловой энергии в это помещение. До настоящего момента никакие изменения в техническую документацию не вносились, что означает право ответчика производить начисление за услугу «отопление».
Между тем, при рассмотрении дела установлено, что *** между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с *** изменена нагрузка по услуге «отопление» по действующему договору от *** в отношении нежилого помещения. При этом, для заключения дополнительного соглашения не потребовалось внесения изменений в техническую документацию в отношении нежилого помещения, в том числе, не потребовалось никаких дополнительных исследований для установления безопасности произведенного отключения радиаторов отопления от всей системы отопления дома. И, как установлено выше, с *** ответчику достоверно известно об отсутствии в помещении подключенных радиаторов отопления, самим ответчиком оборудование в помещении опломбировано.
В соответствии с подп «д» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя.
Оснований удовлетворения требований истца о признании незаконными действии АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс», которые с нарушением закона и сроков отправили ответ на претензию, и обязании направлять ответа на претензию в сроки, установленные законом не имеется. Согласно материалам дела ответ на претензию был подготовлен и направлен в установленные сроки.
Требованиями Закона не установлены какие-либо императивные требования к форме и содержанию ответов на претензии потребителей. Единственным разумным требованием является соответствие ответа по содержанию самому смыслу претензии и требованиям, в ней изложенным.
Таким требованиям направленные в адрес истца ответы на претензию соответствуют. Иным образом разрешать исковые требования истца у суда основания отсутствуют.
Основании для удовлетворения требований истца о признании незаконным ответа ответчика на претензию, где истец просил указать об отсутствии задолженности на поставку горячей воды на *** и обязать ответчиков отвечать на претензию точно, так как указано в ней, не имеется.
В удовлетворении требовании о признании задолженности отсутствующей за услугу «горячая вода» на *** по нежилому помещению, расположенному по адресу: *** суд отказывает.
Истцом факт отсутствия указанной задолженности не доказан, соответствующие надлежащие и достаточные доказательства в этой части суду представлены не были.
Представлены доказательства отсутствия задолженности по услуге «горячее водоснабжение» по состоянию на ***, однако, сумма в размере 729 рублей 14 копеек начислена за период с ***
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 3000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Т Плюс».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца, как потребителя, после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите право потребителей», составляет 1500 рублей.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Т Плюс» по начислению ФИО1 платы за услугу «отопление» по нежилому помещению, расположенному по адресу: *** за период с ***.
Возложить на публичное акционерное общество «Т Плюс» произвести перерасчет коммунальной услуги «отопление» по нежилому помещению, расположенному по адресу: ***, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, за период с ***
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к публичного акционерного общества «Т Плюс» - отказать.
В удовлетворении требований к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>