Дело № 2-1377/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Подойницыной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга», третьи лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 200 рублей, неустойку в размере 382 152 рублей и по день вынесения решения судом, штраф и 30 000 рублей морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, происшедшего 19.06.2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц государственный номер № были причинены механические повреждения ее автомобилю ОМОДА государственный знак № выпуска 2023. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, то она 25.06.2024 года обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Ответчик 12.07.2024 года выдал ей направление на осуществление ремонта на СТОА «К-Ралли Ч», находящееся в гор. Новороссийске Краснодарского края. Поскольку с даты выпуска ее автомобиля не прошло двух лет и автомобиль находился на гарантии, то указанная СТОА не могла осуществлять сервисное обслуживание ее автомобиля, о чем истица сообщила ответчику 09.09.2024 года и попросила организовать ремонт ее автомобиля на станции СТОА, отвечающей требованиям Закона об Осаго.
07.10.2024 года ответчик выдал вновь направление на ремонт в ООО «Черномор Авто», находящееся в г. Симферополе, указанная СТО также не была гарантийной станцией для автомобиля ОМОДА.
13.11.2024 года истица обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащей организации ремонта и взыскании неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.
19.12.2024 года она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного от 03.02.2025 года ее заявление было удовлетворено частично. С ответчика в ее пользу взыскано было 154 800 рублей в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования, определенная сумма была рассчитана с учетом износа комплектующих изделий, с чем она не согласна, поскольку ответчик не организовал в соответствии с законодательством надлежащий ремонт ее автомобиля, то указанная сумма страхования должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий, что составляет 178 000 рублей.
Ответчик, определенную финансовым уполномоченным сумму 154 800 рублей выплатил ей 10.02.2025 года. Она полагает, что за указанный период до 10.02.2025 года ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 373 800 рублей, доплатить 23 200 рублей страхового возмещения и неустойку с 11.02.2025 года до 18.03.2025 года в сумме 8352 рубля, а в дальнейшем до вынесения решения судом в размере 1% за каждый день просрочки. Также просит взыскать ей как потребителю моральный вред в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик не организовал доставку поврежденного автомобиля истицы на СТОА, находящуюся за пределами гор. Керчи более чем за 50 км, а сам предложил ей доставить поврежденный автомобиль самостоятельно, что также является нарушением ее прав. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истицы, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факта ДТП по его вине, просит дело разрешить на усмотрение суда.
Представитель третьего лица-финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 19.06.2024 года в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № транспортному средству ОМОДА государственный регистрационный знак № выпуска 2023, принадлежащему истице были причинены механические повреждения. Вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждается копией постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д.43).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААМ №, а ФИО2 по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.67).
25.06.2024 года от истицы поступило ответчику заявление о страховом возмещении по ОСАГО(л.д.8).
01.07.2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра (л.д.54).
12.07.2024 года СК «Астро-Волга» истице было выдано направление № на ремонт автотранспорта в ООО «К-Ралли Ч»(л.д.63).
09.09.2024 года истица в адрес ответчика направила досудебную претензию(требование) об осуществлении организации восстановительного ремонта на СТОА у официального дилера, указав, что СТОА ООО «К-Ралли», куда выдано ответчиком направление не является официальным дилером и просила уплатить ей неустойку за нарушение требований ФЗ об ОСАГО(л.д.80).
На указанную претензию ответчик выдал истице новое направление на ремонт, указав, что он заключил с ООО «Черномор Авто» договор на ремонт транспортного средства и это направление соответствует критериям, установленным ФЗ об ОСАГО и предложил истице согласовать дату, время и место эвакуации транспортного средства на ремонт со Страховщиком (л.д.93).
Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании усматривается, что при обращении истицы к Страховщику с просьбой организовать ремонт ее автомобиля, который был ему представлен, ей фактически в этом было отказано и предложено самостоятельно обратиться в СТОА.
13.11.2024 года истица обратилась к Страховщику и попросила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, поскольку Страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта ее автомобиля и неустойку (л.д.101).
05.12.2024 года Страховщик дал ответ на претензию, в которой отказал в выплате страхового возмещения и настаивал на проведении ремонта на СТОА ООО «Черномор Авто», готов заключить соглашение по определению размера страхового возмещения и неустойки, полагал, что выполнил свои обязательства(л.д.103).
19.12.2024 года истица обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.
Решением службы финансового уполномоченного от 03.02.2025 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично: с ответчика взыскана в ее пользу страховое возмещение в размере 154 800 рублей, а в случае неисполнения ответчиком решения в этой части взыскана неустойка за период с 16.07.2024 года в размере 1% за каждый день просрочки, в остальной части решения отказано в удовлетворении заявления(л.д.107-116).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.
Суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин, а поэтому истица имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей.
По поручению Финансового уполномоченного был проведена экспертиза.
Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № № от 20.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОМОДА, государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа- 178 000 рублей, с учетом износа - 154800 рублей(л.д.117-126).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял, тем самым согласился с указанной суммой.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом ООО «Авто-АЗМ», поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы (калькуляции), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и получила свое развитие в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОМОДА, государственный регистрационный знак № соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, без учета износа составляет 178 000 рублей, что не превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 в размере 23 200 рублей (178000 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 154 800 руб. (сумма выплаты страхового возмещения).
Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба не установлено, ответчик является лицом обязанным в силу закона организовать восстановительный ремонт транспортного средства, указанную обязанность не выполнил, как следует из письменных объяснений представителя ответчика у страховой компании на момент обращения истицы с заявлением о страховом возмещении отсутствовали договоры со СТОА, являющиеся дилером поврежденного автомобиля, а после заключения такого договора с СТОА, ответчик не организовал проведение такого ремонта, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
Судом критически оценены доводы ответчика относительно отказа истицы от организации проведения ремонта на СТОА дважды, поскольку договоры со СТОА, являющиеся дилером транспортного средства на момент возникновения спорных правоотношений отсутствовали, от транспортировки транспортного средства либо организации такой транспортировки до СТОА, предложенного повторно сам страховщик отказался, переложив такую организацию на саму истицу, соответственно указанное, исключало возможность истца на выбор СТОА. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 11600 рублей(23200 руб. х 50%).
Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено, штраф соответствует последствиям нарушения обязательства.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 июля 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 373 800 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2025 года по дату вынесения решения суда, рассчитанную в размере 1% от суммы 23 200 рублей за каждый день просрочки.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО ФИО1 обратилась в адрес АО СК «Астро-Волга» 25 июня 2024 года, направление на восстановительный ремонт ответчик выдал истице 12.07.2024 года на СТОА, не отвечающую Закону об ОСАГО, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до 15 июля 2024 года, определенную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.
В рассматриваемом деле надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, определенная по правилам Единой методики.
Учитывая вышеизложенное, суд, в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 15 июля 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 298 764 рублей (154 800 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) х 193 дн. х 1% = 298 764 руб.).
Кроме того, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2025 года по день постановления решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по доплате страхового возмещения от суммы 23200 рублей в размере 50576 рублей(23200рублей(недоплаченное страховое возмещение) х 218 дней х 1%= 50576 руб.).
Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 23 200 рублей в виде страхового возмещения, 348 340 рублей неустойки, 11 600 рублей штрафа и 1000 рублей морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Следовательно, при взыскании определенного судом размера неустойки в сумме 348 340 рублей будет превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом в сумме 400 000 рублей.
С учетом выплаты истице страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 154 800 рублей, выплаты ответчиком 2 300 рублей добровольно, взыскании страхового возмещения 23 200 рублей, штрафа 11 600 рублей и морального вреда 1 000 рублей( всего 192 900 рублей), учитывая установленный законом лимит ответственности, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит снижению до 207 100 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа - город Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 11 257 рублей, исходя из объема требований признанных обоснованными и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО СК «Астро-Волга», третьи лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 23 200 рублей страхового возмещения, 11 600 рублей штрафа, 207 100 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, а всего 242 900 рублей.
В удовлетворении других требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение было изготовлено 29.09.2025 года