Дело № 1-38/2023

УИД: 76RS0006-01-2023-000255-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н., с участием:

государственного обвинителя Корнилова А.Г.,

защитника-адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение 148 и ордер № 014797,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, фактическое место жительства отсутствует, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 17.10.2014г. Некоузским районным судом ЯО по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 09.04.2015г. Некоузским районным судом ЯО по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.10.2014г. к отбытию окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

12.10.2018г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 22.08.2019г. Некоузским районным судом ЯО по п. «а,б» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

05.03.2022г. освобожден по отбытии срока наказания,

задержанного в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ 09.08.2023 года, содержащегося под стражей с 11 августа 2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 виновен в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.08.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу водоема, расположенного в 300 метрах северо-западнее <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из оставленной без присмотра на берегу сумки, принадлежащей ФИО1, денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Обратив похищенные денежные средства в личную пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведённом по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в том числе по составу и стоимости похищенного имущества. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Потерпевший ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, просил провести судебное заседание без его участия, выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, которое оформлено телефонограммой.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО3, предложенной органами предварительного расследования.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им деяния, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в силу ч.2 ст. 62 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с ранее перенесенным туберкулезом, а также наличие у подсудимого <данные изъяты>. Кроме того, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба. Так же на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда: принесение извинений потерпевшему ФИО2

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который в силу п. а с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет форму простого.

Вменяемое деяние совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что констатировано в обвинительном заключении и не оспаривается подсудимым.

По обстоятельствам дела усматривается, что преступление совершено ФИО3 непосредственно в ходе и сразу после распития алкогольных напитков. Подсудимый пояснил в ходе судебного разбирательства, что если бы он был трезв, то не пошел бы воровать, хищение совершил под воздействием алкоголя. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование преступного умысла подсудимого на совершение вменяемого деяния и обусловило его совершение.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследуя личность ФИО3 суд принимает во внимание, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Регистрация по месту жительства сохранена формально, определенного места жительства не имеет. УУП ОУУП и инспектором АН ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, неоднократно совершавшее административные правонарушения, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению запрещенных законом деяний. В указанной части суд с учетом возражений подсудимого характеристику не учитывает, поскольку она объективно ничем не подтверждена. Так, документально подтверждено совершение ФИО3 оного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, что не дает оснований для выводов о склонности к совершению административных правонарушений и их систематичности. Так же подсудимый показал, что в силу проживания в <адрес> он общается со всеми его жителями, что не свидетельствует о его склонности к общению с ранее судимыми лицами.

Главой Волжского сельского поселения, а также администрацией ФКУ <адрес> по месту отбывания наказания ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного. Так, ФИО3 совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных корыстных преступлений, находясь под административным надзором. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО3 может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть реально. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

При определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО3 суд исходит из правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, а также ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания подсудимым ФИО3. в исправительной колонии строгого режима.

При этом, время ФИО3 с момента задержания ФИО3 и последующего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО3 без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – сумку и денежные средства, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Пикунова