Судья Сидорова И.Н. 22-833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 3 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

защитника – адвоката Гоманова С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

также приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выслушав выступления защитника – адвоката Гоманова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Втулкина А.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г.Корсаков Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит признать обстоятельством, смягчающим его наказание явку с повинной, поскольку проверка проводилась в отношении неустановленного лица, в своем сообщении им указаны доказательства ранее неизвестные следствию, при этом обращает внимание на отсутствие доказательств, изобличающих его в совершении данного преступления.

Также указывает, что судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обращает внимание, что на стадии следствия защиту его интересов осуществлял защитник Андреева З.Н., а в суде его интересы представлял адвокат Ротар М.М., которая с материалами уголовного дела не знакомилась, копию обвинительного заключения не получала и его не консультировала.

От защитника Андреевой З.Н. он не отказывался, считает, что данный защитник в нарушение требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ отказался от принятых на себя обязательств по его защите, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также в обоснование своей позиции о нарушении его права на защиту, указывает, что защитником на стадии предварительного расследования не выявлены недостатки при описании преступного деяния, непризнания смягчающих обстоятельств и сведений о его личности.

Описывая сведения о его судимостях и проблемах с трудоустройством указывает об ошибочном выводе органа следствия о совершении им преступления с целью обогащения, так как в действительности преступление совершено в следствии тяжелых жизненных обстоятельств.

Ссылаясь на положения ст. 53.1 УК РФ, а также на разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд в нарушение данных положений не рассмотрел вопрос о применении принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Просит применить все смягчающие обстоятельства (не конкретизируя, какие конкретно), уменьшить характер и степень общественной опасности преступления, изменить вид и размер наказания, а также ставит вопрос о вынесении нового апелляционного приговора.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, прокурор подал письменные возражения, в которых он утверждает о несостоятельности доводов жалобы и просит её отклонить.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразила согласие на применение данной процедуры.

Материалы уголовного дела также содержат согласие потерпевшего Ф.И.О.1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д.142).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд счел их достаточными для осуждения последнего и признания его виновным.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину дана правильная.

Поскольку согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств дела, а именно оспаривание осужденным ФИО1 наличие у него корыстного мотива, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание осужденному, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела и участие в иных следственных действиях, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имелось, поскольку заявление ФИО1 о совершенном преступлении в материалах дела отсутствует. При этом имеющиеся в материалах дела объяснение ФИО1, отобранное ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснений у сотрудников правоохранительных органов после опроса Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения, указывающие на обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения, в связи с чем в материалах дела имеется ориентировка от ДД.ММ.ГГГГ на розыск последнего (л.д.16).

В этой связи отсутствие в приговоре выводов суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано активное способствование не только расследованию преступления, но и его раскрытию.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором совершено им до истечения срока погашения судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений и указал о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, за совершенное ФИО1 преступление, не могло быть назначено лишение свободы менее 1 года 8 месяцев и не более 3 лет 4 месяцев, тогда как назначенное наказание в виде 1 года 10 месяцев определено судом в размере близком к минимальному.

С учетом изложенного являются надуманными доводы осужденного ФИО1 о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления и наличие иных смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отсутствие в приговоре мотивов для замены назначенного наказания принудительными работами, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку данные, которые бы являлись основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Замена защитника, вопреки утверждению осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 против назначения для защиты его интересов адвоката Ротар М.М. не возражал (л.д. 171), защитник добросовестно исполняла свои обязанности, с материалами уголовного дела ознакомлена в полном объеме (л.д. 168), позицию, противоположную позиции подзащитного, не занимала.

Довод осужденного ФИО1 о нарушении защитником – адвокатом Андреевой З.Н. требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного отсутствуют сведения о причинах неявки адвоката в судебное заседание.

Не выявление адвокатом на стадии предварительного следствия имеющихся, по мнению автора жалобы, недостатков в описании преступного деяния, не могут расцениваться как нарушение права на защиту. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству ФИО1, поддержанному при участии защитника, согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая