74RS0005-01-2022-006132-54

Дело № 11а-8617/2023 Судья Губаева З.Н..

Дело № 2а-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании незаконными решения, требования.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом изменений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС №22 по Челябинской области) о признании незаконным требования об уплате налога на доходы физических лиц, аннулировании пени.

В обоснование административного искового заявления указала, что в октябре 2021 года МИФНС №22 по Челябинской области направила в её адрес налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года об уплате налога на доходы физических лиц, а впоследствии – требование от 8 января 2022 года об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018, 2019 и 2020 годы в размере 33 966 руб. 99 коп., пени в размере 109 руб. 78 коп. за период с 2 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года от полученного ею дохода в размере 261 363 руб. 60 коп. Указанный доход является заработной платой, не выплаченной ей за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 140 775 руб. 68 коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 120 587 руб. 92 коп. Эти денежные средства выплачены ей на основании решений суда. При вынесении решения суд руководствовался представленными налоговой инспекцией документами. В справке 2-НДФЛ от 20 марта 2015 года указано, что сумма налога с дохода исчислена и удержана налоговым агентом ЗАО «Малая Механизация». На дату получения данного требования об уплате налога ЗАО «Малая механизация» ликвидирована.

В процессе разрешения дела дополнила требования, просила признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) от 21 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Малая механизация» ФИО3 (л.д. 78 об., 63).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что при подаче иска в Металлургический районный суд г. Челябинска в 2015 году была приложена копия бухгалтерского отчета ЗАО «Малая механизация» формы 2-НДФЛ за 2014 год, в которой указано, что налог с начисленного дохода удержан. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на статьи 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Также обращает внимание суда на положения пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог. Такого письма от налогового агента ЗАО «Малая механизация» суду представлено не было. ФИО3 эту обязанность также не исполнил. Полагает, что справки о доходах, представленные конкурсным управляющим ЗАО «Малая механизация» ФИО3 составлены некорректно, компенсационные выплаты ошибочно включены в раздел 3 как доходы, облагаемые налогом. Оспариваемым решением УФНС указанное обстоятельство было принято, сумма НДФЛ, подлежащая уплате была уменьшена, но не в полном объеме. Таким образом, сумма НДФЛ должна быть уменьшена еще на 6 783 руб.

Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении срока обращения в суд при подаче административного искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку причина пропуска этого срока является уважительной.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 22 по Челябинской области полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 22 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ЗАО «Малая механизация» в её пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 96 775 руб. 68 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере 16 749, 82 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 39-43).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2017 года в пользу ФИО1 с ЗАО «Малая механизация» взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 5 апреля 2016 года по 3 мая 2017 года в размере 28 941 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Также взыскана денежная компенсация на сумму основного долга в размере 140 775 руб. 68 коп. за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, начиная с 4 мая 2017 года (л.д. 44-47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2015 года в отношении ЗАО «Малая механизация» начата процедура признания общества несостоятельным (банкротом), завершенная на основании определения Арбитражного суда Челябинской области 4 марта 2021 года (л.д. 120-122).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 6200130 от 29 мая 2017 года, № 000007 от 3 августа 2018 года, № 000628 от 18 декабря 2018 года, № 000005 от 7 марта 2019 года, № 000061 от 30 октября 2020 года, № от 26 сентября 2020 года в рамках указанной процедуры банкротства ЗАО «Малая механизация» перечислила ФИО1 во исполнение решений Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2016 года по делу №, № от 29 мая 2017 года 116 286 руб. 28 коп. – задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2014 года по 31 апреля 2015 года, 41 239,22 руб. – задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 года, 35 428 руб. 55 коп. – текущую задолженность по заработной плате, 68 409 руб. 55 коп. – компенсацию за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате (л.д. 109-113 об.).

Конкурсным управляющим ЗАО «Малая механизация» ФИО3 в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес МИФНС России № 22 по Челябинской области были направлены справки 2-НДФЛ от 24 февраля 2021 года.

За 2018 год в справке указан доход в сумме 41 2 39, 22 руб. по коду дохода 2000 «Заработная плата», 29 441,13 руб. и 35 428,85 руб. по коду дохода 4800 «Иные доходы», налог на доходы физического лица в размере 13 794 руб.

За 2019 год в справке указан доход в сумме 1 518,34 руб. по коду дохода 4800 «Иные доходы», налог - 197 руб.

За 2020 год в справке указан доход 116 286,28 руб. – по коду дохода 2000 «Заработная плата», 37 450,08 руб. – по коду 4800 «Иные доходы», налог на доходы физического лица в размере 19 986 руб. (л.д. 101-103).

Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области на основании представленного налоговым агентом сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в виде справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ было сформировано налоговое уведомление № от 1 сентября 2021 года, в котором указана сумма дохода с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физического лица в размере 261 363 руб. 36 коп. и сумма налога, подлежащая уплате, в размере 33 966 руб. 99 коп. Срок уплаты не позднее 1 декабря 2021 года (л.д. 104).

В связи с неуплатой ФИО1 налога по вышеуказанному уведомлению налоговым органом было сформировано требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, по состоянию на 15 декабря 2021 года со сроком уплаты 8 февраля 2022 года, которое направлено налогоплательщику 23 декабря 2021 года заказным письмом, которое получено ФИО1 8 января 2022 года (л.д. 105).

Решением УФНС России по Челябинской области №@ от 21 сентября 2022 года по жалобе ФИО1 действия МИФНС России № 22 по Челябинской области по принудительному взысканию с ФИО1 НДФЛ в размере 8 893 руб. и пени от начисленной суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы признаны незаконными.

В части признания незаконными действий МИФНС России № 22 по Челябинской области об удержании налога на доходы физического лица за 2018-2020 годы в размере 25 073,99 руб., пени в размере 1 231,98 руб. ФИО1 отказано, действия налогового органа признанны законными, поскольку сведения об удержании налога у ФИО1 отсутствуют в отношении следующих сумм: 157 525 руб. 50 коп., отраженных налоговым агентом по коду дохода «2000» (заработная плата), 35 428, 55 руб. – по коду дохода «4800» (иные доходы) (л.д. 96-99).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств удержания и перечисления в налоговый орган указанных в справках 2-НДФЛ сумм налога на доходы физических лиц. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 226 начисленная сумма налога удерживается непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, то есть, момент удержания налога неразрывно связан с моментом фактической выплаты налоговым агентом доходов налогоплательщику. Поскольку задолженность по заработной плате ФИО1 на основании решений суда фактически выплачена 29 мая 2017 г., 3 августа 2018 г., 18 декабря 2018 г., 7 марта 2019 г., 30 октября 2020 г., то именно после указанных дат у налогового агента возникла обязанность по удержанию налога. Судебная коллегия такие выводы находит правильными, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд и непредставлении уважительных причин пропуска такого срока, судебная коллегия считает не верными. В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет соблюдение ли сроков обращения в суд. Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции выяснял указанное обстоятельство, ставил на обсуждение данный вопрос, предлагал административному истцу приставить соответствующие доказательства. Ошибочный вывод о пропуске ФИО1 срока обращения в суд на правильность иных выводов суда первой инстанции не влияет и не привел к неправильному рассмотрению дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно бухгалтерскому отчету ЗАО «Малая механизация» формы 2-НДФЛ за 2014 год, налог с начисленного дохода удержан и уплачен, опровергается материалами дела.

Согласно решениям Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2016 года и 29 мая 2017 года в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате без учета НДФЛ. Доказательств того, что спорная сумма НДФЛ в 2014 году уже была удержана из дохода административного истца, суду не представлено. Справки 2-НДФЛ выданы только в 2021 году, и не подтверждают уплату налога на доходы физических лиц налоговым агентом за ФИО1 Кроме того, сумма общей задолженности работодателя перед ФИО1 установлена только вышеперечисленными решениями суда.

Указание апеллянта на неисполнение налоговым агентом требований пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы/сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сам по себе факт неисполнения налоговым агентом обязанности письменно сообщить налогоплательщику по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме налога не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 такой налог уплатить. О том, что спорный налог не уплачен в бюджет, ФИО1 стало известно не позднее получения налогового уведомления, после чего она стала обращаться по данному вопросу к конкурсному управляющему и в налоговый орган (л.д. 11-13, 15). Тот факт, что задолженность ЗАО «Малая механизация» по НДФЛ за 2014-2015 годы не заявлена налоговым органом в дело о банкротстве, не свидетельствует об ее отсутствии.

Доводы ФИО1 о необходимости исключения из налогооблагаемой суммы дохода суммы компенсации за задержку заработной платы за период с по 1 августа 2014 года по 4 апреля 2016 год в размере 16 749, 82 руб., а также компенсации за период с 5 мая 2017 год по 14 августа 2018 года в размере 35 428, 55 руб. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, даже при условии того, что выплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 35 428, 55 руб. является компенсацией за период с 5 мая 2017 год по 14 августа 2018 года, налоговым органом правомерно начислен налог на доходы, как на сумму в размере 16 749, 82 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановлено законное и обоснованное решение, основания к отмене либо изменению которого отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи