Решение по делу № 2-198/2025 от 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002364-61 (производство № 2-198/2025) по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 4 декабря 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого он является, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие, вину в котором признал водитель ФИО3, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, участниками дорожно-транспортного происшествия совместно заполнен соответствующий бланк извещения. Впоследствии дорожно-транспортное происшествие было оформлено в ГИБДД, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

11 декабря 2023 г. он обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ получения страхового возмещения путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Однако 23 декабря 2023 г. страховая компания перечислила на его счет страховое возмещение в размере 73967 рублей.

Между тем, частнопрактикующим оценщиком ФИО6 в отчете от 26 марта 2024 г. № 0038-СУ/24 установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 242654 рубля.

4 апреля 2024 г. он обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с досудебной претензией, в связи с чем 2 мая 2024 г. ему было выплачено страховое возмещение и неустойка в размере 52064,44 рубля.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился в службу финансового уполномоченного, которым 30 июня 2024 г. вынесено решение о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу потребителя неустойки в размере 3644,51 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 142600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 дважды уточнял исковые требования, предъявив их, в том числе к ответчику ФИО3 и в последней редакции уточненного иска, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном иске, а также на выводы судебной экспертизы, просил суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 176 700 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 547 рублей. В остальной части просительную часть первоначально поданного искового заявления оставил без изменений.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснив, что поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников, причинитель вреда и потерпевший достигли соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, произведенная по Единой методике с учетом износа. Расхождение данной суммы с результатами судебной экспертизы составляет менее 10%, что доказывает правильность расчета страхового возмещения страховой компанией. Полагала, что с учетом конкретных обстоятельств, связанных с порядком оформление дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков нет. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав, что ФИО3 не был приглашен при проведении экспертизы на осмотр транспортного средства, которое на дату подачи искового заявления уже было отремонтировано, следовательно, к взысканию подлежат только фактически понесенные истцом расходы. Также настаивали на том, что лимит ответственности страховой компании должен составлять 400000 рублей.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменных объяснениях представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, признавшего вину в дорожно-транспортном происшествии и не оспаривавшего данное обстоятельство в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, участниками дорожно-транспортного происшествия совместно заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Впоследствии дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ХХХ 0314499889.

11 декабря 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ получения страхового возмещения путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, 23 декабря 2023 г. страховое акционерное общество «ВСК» перечислило на счет ФИО5 страховое возмещение в размере 73967 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6, отчетом которого от 26 марта 2024 г. № 0038-СУ/24 установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, составляет 242654 рубля.

4 апреля 2024 г. ФИО5 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, и также представив документы, оформленные сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 26032,22 рубля и неустойку в размере 26032,22 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества «ВСК» была довзыскана неустойка в размере 3644,51 рубля.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО2 указал, что при изложенных обстоятельствах поврежденное транспортное средство не было принято на ремонт, что свидетельствует об уклонении ответчика от проведения ремонта в установленные законом сроки и порядке.

Проверяя доводы истца, а также возражения ответчика и представителей ответчиков, суд учитывает следующее.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (пункт 26).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в рассматриваемом случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии имело место без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом участники дорожно-транспортного происшествия не имели разногласий по поводу обстоятельств происшествия, данные о дорожно-транспортном происшествии не переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а обращение в органы полиции имело место после получения страховой выплаты, то размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в предельном размере 100000 рублей: 73967,78 рублей (25 декабря 2023 г.) + 26032,22 рубля (2 мая 2024 г.), полностью исполнив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и доя дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец ФИО5 обратился к страховщику 11 декабря 2023 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 9 января 2024 г., а неустойка подлежит исчислению с 10 января 2024 г.

25 декабря 2023 г. страховое акционерное общество «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73967,78 рублей, в срок, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

2 мая 2024 г. страховое акционерное общество «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 26032,22 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий начислению за период с 10 января 2024 г. по 2 мая 2024 г., составляет 29676,73 рублей (26032,22 рубля х 114 дней х 1%).

2 мая 2024 г. страховое акционерное общество «ВСК» перечислило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 26032,22 рубля.

4 июля 2024 г. на основании решения финансового уполномоченного от 30 июня 2024 г. страховая компания перечислила истцу доплату неустойки в размере 3644,51 рубля, на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которым установлено, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Таким образом, подлежащий размер неустойки составляет 3644,51 рубля (29676,73 рублей – 26032,22 рубля).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд отклоняет доводы истца о том, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта, при установленных обстоятельствах оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, своевременного получения страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании и обращения с дополнительными требованиями, превышающими указанный предел, после получения страхового возмещения, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховому акционерному обществу «ВСК» в полном объеме, в том числе производных от основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ходатайства истца ФИО5, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2023 года, а также на дату проведения экспертизы?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2023 года, а также на дату проведения экспертизы, в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы от 27 февраля 2025 г. № 114/5-2-25, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2023 г. составляет 283 200 рублей, с учетом износа – 207200 рублей, на дату проведения экспертизы без учета износа – 276700 рублей, с учетом износа – 203900 рублей (ответ на первый вопрос).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2023 г. с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 78 500 рубля, без учета износа заменяемых деталей – 114 100 рублей, на дату проведения экспертизы без учета износа – 176 900 рублей, с учетом износа – 112 200 рублей (ответ на второй вопрос).

В мотивировочной части данного заключения экспертом указано, что характерные признаки – направленность повреждений (деформаций), взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона – соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в задней левой части транспортного средства Volksvagen Tiguan, соответствуют повреждениям, которые образуются в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим сложную форму контактного взаимодействия, и могли возникнуть в результате рассматриваемого события от 4 декабря 2023 г.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № 114/5-2-25 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2003 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Тульской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, заключение подробно мотивировано и является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует. Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом на основании специальных познаний, сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса Audotex, сведений от производителя транспортного средства, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки».

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, а также не носит вероятностный характер.

Оценивая отчет частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 26 марта 2024г. № 0038-СУ/24 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он не в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнен не по поручению суда, а по заявлению истца в порядке досудебного обращения; составивший его специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности и в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для суда.

Таким образом, при определении подлежащего взысканию размера материального ущерба, суд исходит из выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы от 27 февраля 2025 г. № 114/5-2-25, учитывая при этом, что размер страховой выплаты, произведенной страховщиком по соглашению с истцом, является надлежащим.

При этом суд полагает возможным учесть пункт 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, разница в выплаченном истцу страховом возмещении в сумме 100000 рублей и стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, определенной судебной экспертизой в сумме 112 200 рублей, находится в пределах статистической достоверности.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд признает требования истца ФИО5, предъявленных к ответчику ФИО3, обоснованными, исходя из установленной вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и, поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению ФИО8 действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, произведенной в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 700 рублей (276 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 рубля (выплаченное страховое возмещение).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не согласились с выводами судебной экспертизы, настаивая на том, что экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку анализ рынка запасных частей показывает, что новые запасные части можно купить по цене вдвое заявленной, ремонт с использованием бывшей в употреблении двери задней левой значительно сокращает стоимость ремонта. Кроме того, полагали, что в связи с фактическим ремонтом поврежденного автомобиля истцу может быть возмещен только реальный ущерб, размер которого ФИО5 не подтвержден.

Между тем, возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы основаны на предположении и субъективном мнении, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом ходатайства о вызове эксперта в суд, назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, о чем лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось, не заявлены.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 не присутствовал при осмотре транспортного средства истца, на осмотр ни ФИО3, ни его представитель не приглашались, выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы от 27 февраля 2025 г. № 114/5-2-25 не опровергает, учитывая, что ФИО3 не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Возражения ответчика и его представителя со ссылкой на лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей судом отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, такие требования предъявлены после получения истцом страхового возмещения в предельном размере страхового возмещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании, не имелось.

Рассматривая заявление ФИО5 о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым абзацами вторым, пятым, восьмым и девятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также иные расходы, обусловленные судебным спором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО5 понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

- по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей;

- по оплате судебной экспертизы от 27 февраля 2025 г. № 114/5-2-25, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы, в размере 19 547 рублей (чек по операции от 4 февраля 2025 г.).

Заявление истца о распределении судебных расходов в размере 19 547 рублей, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить за счет денежных средств ответчика ФИО3, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера материального ущерба.

Возражения ответчика ФИО3 в рассматриваемой части судом отклоняются, как необоснованные, поскольку действующим законодательством потерпевшему предоставлено право на возмещение убытков в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о распределении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО5 при предъявлении исковых требований в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6301 (4000 + 2301) рубль.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей;

- судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 547 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 301 рубль (шесть тысяч триста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29 апреля 2025 г.

Председательствующий