ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
ФИО1
при секретаре Э.А. Тукаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору от 14 июля 2017 года, по условиям которого ответчикам для производства неотделимых улучшений предмета залога, предоставлены денежные средства в размере 300000,00 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, между истцом и ФИО5 заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: РБ адрес.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции. Также указывает, что судом не учтено, что сумма кредитной задолженности составляет более 5% процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства – 715 дней.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 2 ноября 2022 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года отменено, заявленные Банком исковые требования удовлетворены.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика и её представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 ст. 811 ГК РФ)
Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела 14 июля 2017 года между истцом и ФИО2, ФИО4 (заемщики), заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банком предоставлены денежные средства в размере 300000,00 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18,90% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, между истцом и ФИО5 заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: РБ адрес.
Сторонами согласован График платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.
Кроме того, ответчики в суде первой инстанции не оспаривали кредитный договор по безденежности в порядке, установленном статьёй 812 ГК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Ответчиками были допущены неоднократные просрочки по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил в адрес ответчиков досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Не исполняют обязательства по оплате кредита ответчики и в настоящее время.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что Банк не истребовал досрочно всю сумму кредитной задолженности, поскольку досудебное уведомление, в нарушение пункта 11.10 кредитного договора было направлено не заказным письмом с уведомлением, и простой почтой, основанием для отказ в удовлетворении исковых требований не является, поскольку нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору предоставляет Банку право потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный гражданским законодательством, Банком соблюден.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой кредитной задолженности, заявленной Банком ко взысканию, поскольку согласно выписки по счету (т.1 л.д. 192-210), в нарушение положений статьи 319 ГК РФ часть платежей, внесенных в счет погашения кредитной задолженности, в первую очередь направлена на погашение неустойки, всего, на общую сумму – 10682,19 рублей. В частности:
14 января 2021 года – 882,14 рублей;
12 февраля 2021 года – 7800,00 рублей (5800+2000);
12 марта 2021 года – 2000,00 рублей.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная денежная сумма подлежит направлению на погашение заявленных ко взысканию просроченных процентов в размере 906,81 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 259,76 рублей, а оставшаяся сумма в размере 9515,62 рублей (10682,19-906,81-259,76) – на погашение основного долга, который в итоговой сумме составит 214467,77 рублей (223983,39-9515,62).
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию комиссия за смс – информирование – 149,00 рублей и неустойка на просроченную ссуду – 121,94 рублей.
Далее. Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вступившим в силу 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Пени на просроченный основной долг снижаются судебной коллегией 14210,56 рублей (за период с 18 апреля 2020 года по 11 мая 2022 года в соответствии с расчетом истца (т.1 л.д. 13-14)), исходя из нижеследующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
214 467,77
18.04.2020
26.04.2020
9
6%
366
316,43
214 467,77
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
804,81
214 467,77
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
922,91
214 467,77
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
3 934,84
214 467,77
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
997,78
214 467,77
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
925,44
214 467,77
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
468,96
214 467,77
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
325,00
214 467,77
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
871,45
214 467,77
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
665,80
214 467,77
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
467,85
214 467,77
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
796,89
214 467,77
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
781,49
214 467,77
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
935,70
214 467,77
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
337,12
214 467,77
04.05.2022
11.05.2022
8
14%
365
658,09
Итого:
754
6,81%
14210,56
Таким образом, общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 228949,27 рублей (214467,77 (остаток основного долга) + 14210,56 – неустойка на остаток основного долга, 149,00 – комиссия, 121,94- неустойка на просроченную суду
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 14 мая 2022 года по 09 августа 2023 года в размере 50307,09 рублей:
Задолжен-ность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
214 467,77
14.05.2022
09.08.2023
453
214467,77?453/365?18.9%
50 307,09
50 307,09 р.
Сумма процентов: 50 307,09 руб.
Сумма основного долга: 214 467,77 руб.
и неустойка за период с 14 мая 2022 года по 09 августа 2023 года в размере 24000,00 рублей, с учетом следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
228 949,27
14.05.2022
26.05.2022
13
14%
365
1 141,61
228 949,27
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 241,97
228 949,27
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
2 443,17
228 949,27
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
2 810,12
228 949,27
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
14 489,67
228 949,27
24.07.2023
09.08.2023
17
8,50%
365
906,39
Итого:
453
8,11%
23 032,93
Далее. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом исходя из его действительной, рыночной стоимости.
В целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, с учетом заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, исходя из оснований предъявления иска определением судебной коллегии от 17 мая 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»
Согласно выводам заключения эксперта № 329 от 12 июля 2023 г., принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства, подтверждающего значимые по делу обстоятельства, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ адрес, составляет 2390000,00 рублей.
Признавая вышеназванное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела и на результатах экспертного осмотра квартиры, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, в рамках сравнительного подхода, в результате которого сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
В этой связи, поскольку судебная коллегия принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 329 от 12 июля 2023 г., при взыскании задолженности с ответчиков подлежит обращению взыскание на указанную выше квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной по результатам указанной судебной экспертизы, которая составит 1912000,00 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлин в размере 16690,91 рублей, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 91,32%.
Кроме того, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12500,00 рублей, из которых с ФИО2 и ФИО4, в солидарном порядке 11415,00 рублей, с ПАО «Совкомбанк» - 1085,00 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г., отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> заключенный 14 июля 2017 г. между ФИО2 и ФИО4 и ПАО «Совкомбанк».
Взыскать с ФИО2 /паспорт №... и ФИО3 /паспорт №.../, в солидарном порядке, в пользу ПАО «Совкомбанк» /ОГРН <***>/ задолженность в размере 228949,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16690,91 рублей.
Взыскать с ФИО2 /паспорт №.../ и ФИО3 /паспорт №.../, в солидарном порядке, в пользу ПАО «Совкомбанк» /ОГРН <***>/ проценты за пользование кредитом за период с 14 мая 2022 г. по 09 августа 2023 г. в размере 50307,09 рублей, неустойку за период с 14 мая 2022 г. по 9 августа 2023 г. в размере 24000,00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер: №... путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1912000,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» /ОГРН <***>/ расходы по проведению экспертизы в размере 12500,00 рублей, из которых с ФИО2 /паспорт №.../ и ФИО3 /паспорт №.../, в солидарном порядке 11415,00 рублей, с ПАО «Совкомбанк» /ОГРН <***>/ - 1085,00 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 14 августа 2023 г.