Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001727-59 Производство № 2-791/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мобил Трак Центр" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мобил Трак Центр" (далее – ООО "МТЦ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 187 693 рублей 69 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 138 рублей 47 копеек.
Свои требования мотивировало тем, что 28 декабря 2018 года ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя, согласно трудовому договору от 28 декабря 2018 года № и приказу о приеме на работу от 28 декабря 2018 года №. 12 января 2019 года в 11 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes-Benz-223690, государственный регистрационный знак № (далее автобус), которое принадлежало на праве аренды истцу (договор аренды транспортных средств с ООО "ТК 55ая Параллель от 12 декабря 2018 года) и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В момент ДТП автобусом управлял ответчик. Основание управления автобусом – выполнение должностных обязанностей в качестве водителя по трудовому договору, задание на выполнение маршрута 384 Ржев-Москва. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 12 января 2019 года, постановлением ИДПС ОБ ДПС УГИБДД по СЗАО от 12 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Из указанного постановления следует, что при установленных обстоятельствах ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 был назначен административный штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек. В результате столкновения поврежден автомобиль BMW Х6 М50D, застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило по страховому случаю возмещение в сумме 1 557 512 рублей 69 копеек. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ООО "МТЦ" транспортного средства на день ДТП была застраховано в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое в свою очередь компенсировало 400 000 рублей 00 копеек в пределах лимита по ОСАГО. Некомпенсированная часть ущерба составила 1 171 500 рублей 26 копеек. СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МТЦ" о взыскании 1 187 693 рублей 69 копеек (с учетом государственной пошлины). 15 июля 2021 года по делу № А40-149647/20 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, по которому ООО "МТЦ" признает сумму задолженности в размере 1 163 062 рублей 69 копеек, обязуется компенсировать СПАО "Ингосстрах" фактически понесенные расходы за оплату государственной пошлины в размере 24 631 рубля 00 копеек, а общая сумма задолженности составляет 1 187 693 рубля 69 копеек. Ответчик обязался оплатить сумму задолженности в течении 10 месяцев, согласно графика: не позднее 12 августа 2021 года, 12 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 12 декабря 2021 года, 12 января 2022 года, 12 февраля 2022 года, 12 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года по 118 769 рублей 36 копеек, а не позднее 12 мая 2022 года – 118 769 рублей 45 копеек. ООО "МТЦ" свои обязательства исполнило в полном объеме, в связи с чем, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Требование (претензию) от 21 июня 2022 года о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа. Со ссылками по положения ст. 1081 гражданского кодекса РФ, ст. ст. 233, 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 1 187 693 рублей 69 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 138 рублей 47 копеек.
Определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания 55-ая Параллель" (далее – ООО "ТК 55-ая Параллель); Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах"); Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование").
В судебное заседание истец ООО "МТЦ", извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 101-102).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, выданной 24 сентября 2022 года подразделением по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне (Ржевский), ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, со 02 февраля 2017 года.
Ему судом по указанному адресу и по адресу, указанному истцом: <адрес>, неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился.
Суд расценивает неявку ФИО1 в отделение связи за получением судебных извещений как нежелание принять данные судебные извещения.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).
При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ФИО1 об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением по делу заочного решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТК «55-ая Параллель», извещенное о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание своего представителя не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", извещенное о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание своего представителя не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», извещенное о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание своего представителя не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 12 января 2019 года в 11 часов 10 минут по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Вина ФИО1 в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 12 января 2019 года, а также постановлением № ИДПС ОБ ДПС УГИБДД по СЗАО от 12 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Из указанного постановления следует, что при установленных выше обстоятельствах ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО1 был назначен административный штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек. Сведения об обжаловании данного постановления, а также о причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда жизни или здоровью граждан суду не представлены (л.д. 10, 11 материала № 787 об административном правонарушении).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
На момент ДТП транспортное средство БМВ Х6 М50D, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежало ФИО2 (л.д. 92).
Транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № на момент ДТП на праве собственности принадлежало ООО "МТЦ" по договору аренды, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, Договором аренды транспортного средства от 12 декабря 2018 года, Актом приема-передачи транспортного средства от 12 декабря 2018 года (л.д. 89, 118-121, 122-123), гражданская ответственность водителя данного транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО № (л.д. 21).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 12 января 2019 года (л.д. 203), актом осмотра транспортного средства от 12 января 2019 года, произведённого экспертом (специалистом) ООО «НИК» в рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ Х6 по заданию истца (л.д. 210-211).
В соответствии со страховым полисом от 24 июля 2018 года № со сроком действия с 24 июля 2018 года по 23 июля 2019 года (л.д. 206-208) ФИО2 добровольно застраховал в страховой организации СПАО «Ингосстрах» принадлежащий ему автомобиль BMW X6M50D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на страховую сумму 5 195 470 рублей 00 копеек по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».
В связи с наступлением страхового случая и на основании условий договора страхования повреждённое транспортное средство было осмотрено и направлено для ремонта на СТОА ООО «Рольф» и после выполнения ремонтных работ принято СПАО "Ингосстрах" как заказчиком. Страховое возмещение было перечислено истцом за восстановительный ремонт автомобиля на расчётный счёт ООО «Рольф» в размере 1 557 512 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 444528 от 14 мая 2019 года, счетом от 24 марта 2019 года № PSRI191665 (SRI191816), счет-фактурой № PSRI191665 от 24 марта 2019 года, платежным поручением № 444530 от 16 мая 2019 года, счетом № PSRI189739 (SRI189888) от 28 февраля 2019 года, счет-фактурой № PSRI189739 от 28 февраля 2019 года (л.д. 167, 168, 170, 172, 173, 179-181).
В исковом заявлении истец указывает на получение СПАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховой выплаты от АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей 00 копеек. Однако, доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, суду не представлено.
Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам, следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, к СПАО "Ингосстрах", в связи с выплатой страхового возмещения третьему лицу ФИО2, перешло право требования возмещения материального ущерба к виновному лицу.
Судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" обратилось в Ржевский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 1 157 512 рублей 69 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 987 рублей 57 копеек отказано. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 28 января 2020 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствие п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).
Решением суда от 19 декабря 2019 года установлено, что ФИО1 на момент ДТП (12 января 2019 года) состоял в трудовых отношениях с ООО "МТЦ", в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к ООО "МТЦ" о взыскании выплаченного страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года утверждено мировое соглашение от 15 июля 2021 года, заключенное между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Мобил Трак Центр", по условиям которого ответчик признает сумму задолженности 1 163 062 рубля 59 копеек по убытку 71-9693/19, ответчик обязуется компенсировать истцу фактически понесенные расходы за оплату государственной пошлины в размере 24 631 рубля, общая сумма задолженности составляет 1 187 693 рубля 69 копеек. Ответчик обязуется оплатить сумму задолженности в течении 10 месяцев, согласно следующего графика: 1) не позднее 12 августа 2021 года – 118 769 рублей 36 копеек; 2) не позднее 12 сентября 2021 года – 118 769 рублей 36 копеек; 3) не позднее 12 октября 2021 года – 118 769 рублей 36 копеек; 4) не позднее 12 ноября 2021 года – 118 769 рублей 36 копеек; 5) не позднее 12 декабря 2021 года – 118 769 рублей 36 копеек; 6) не позднее 12 января 2022 года – 118 769 рублей 36 копеек; 7) не позднее 12 февраля 2022 года – 118 769 рублей 36 копеек; 8) не позднее 12 марта 2022 года – 118 769 рублей 36 копеек; 9) не позднее 12 апреля 2022 года – 118 769 рублей 36 копеек; 10) не позднее 12 мая 2022 года – 118 769 рублей 45 копеек. Расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика в соответствии с условиями мирового соглашения. Сведений об отмене либо изменении данного определения, суду не представлено (л.д. 161-162).
Согласно данного определения суда ООО "МТЦ" выплатило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 1 187 693 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 481 и № 495 от 12 мая 2022 года, № 782 от 16 августа 2021 года, № 864 от 08 сентября 2021 года, № 991 от 12 октября 2021 года, № 1123 от 10 ноября 2021 года, № 1274 от 10 декабря 2021 года, № 362 от 05 апреля 2022 года, № 274 от 11 марта 2022 года, № 147 от 09 февраля 2022 года, № 31 от 12 января 2022 года (л.д. 147 – 157), в связи с чем, к нему перешло право требования возмещенного ущерба с причинителя вреда.
30 сентября 2021 года ответчик ФИО1 уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции 28 сентября 2010 года) (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных отношений.
Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "МТЦ" выплаченных этим обществом в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 1 187 693 рублей 69 копеек, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб третьему лицу ФИО2, произошел по вине ответчика ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО "МТЦ" и при совершении им административного правонарушения, за которое он привлечен постановлением № ИДПС ОБ ДПС УГИБДД по СЗАО от 12 января 2019 года к административной ответственности, что в силу действующего законодательства предполагает полную материальную ответственность последнего. Кроме того, признав случай страховым СПАО "Ингосстрах" возместила третьему лицу ФИО2 расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, которая впоследствии была возмещена СПАО "Ингосстрах", на основании мирового соглашения, ООО "МТЦ".
Разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона, поскольку обстоятельств, с которым закон связывает возможность снижения размера ущерба судом не установлено, ответчиком доказательств не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 138 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 752 от 13 июля 2022 года (л.д. 68).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 14 138 рублей 47 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мобил Трак Центр" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобил Трак Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненный материальный ущерба в размере 1 187 693 рублей 69 копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 138 рублей 47 копеек, а всего 1 201 832 (один миллион двести одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2022 года.