Решение по делу № 2-327/2026 от 16.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 74RS0032-01-2024-005629-67

Дело № 2-327/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Лушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 54988,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком заключен договор НОМЕР о предоставлении и обслуживании карты, клиенту был открыт счет НОМЕР по которому клиентом были совершены операции по получению денежных средств, покупке товаров. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить по делу срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о повороте исполнения заочного решения суда от ДАТА и заявление о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о повороте исполнения заочного решения в размере 3000 руб., а также по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., из которых 3500 руб. за составление заявления об отмене заочного решения, 2000 руб. за составление заявления о повороте исполнения заочного решения, 1500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита. Ответчик удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями предоставления кредита в АО «Банк Русский Стандарт». В этот же день между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 6706,96 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита ежемесячными платежами до 6го числа каждого месяца в период с апреля по ноябрь 2005 г. (л.д.9-11).

Кроме того, между банком и ответчиком заключен договор НОМЕР о предоставлении и обслуживании карты, клиенту был открыт счет НОМЕР по которому клиентом были совершены операции по получению денежных средств, покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями по потребительским кредитам «Русский Стандарт», Индивидуальными условиями договора, обязался их соблюдать.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности за период с ДАТА по ДАТА составляет 54 988,80 руб., в том числе 40 000 руб. – расходные операции, 15 200 руб. – плата за выпуск карты, 1960 руб. – плата за снятие, 19228,80 руб. – проценты, 8800 руб. – плата за пропуск платежа. При этом при составлении расчета учтена сумма оплат 30200 руб. (л.д.6).

Заключительное требование от ДАТА сроком исполнения до ДАТА банком направлено в адрес ответчика (л.д.19).

ДАТА Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей ДАТА. Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от ДАТА судебный приказ был отменен (л.д.37-41).

Как видно из представленной в материалы дела выписки с лицевого счета, ответчик в нарушение условий договора с ДАТА не вносил денежные средства для погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Платежи по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ответчиком не осуществлялись, что подтверждается материалами дела, заключительный счет выставлен ДАТА.

Реализуя свое право на взыскание задолженности с ответчика по указанному кредитному договору истец ДАТА обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что платежи по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ответчик не производил, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным обязательствам последовало в апреле 2022 года, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения от 17.01.2025г, суд приходит к следующему.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Исходя из смысла ст. 443 ГПК РФ, поворот решения возможен в любом случае, если решение приведено в исполнение до его отмены вышестоящим судом.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу НОМЕР от ДАТА. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 54 988,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 21.11.2025г. заочное решение суда от 17.01.2025г. отменено.

Судом установлено, что указанное заочное решение исполнено ответчиком частично на сумму 28 348,14 руб., согласно справке клиентской службы (на правах отдела) в г.Миассе ОСФР по Челябинской области и справке о движении денежных средств по исполнительному производству НОМЕР-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа по делу НОМЕР.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения заочного решения Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу НОМЕР от ДАТА. и взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 28 348,14 руб.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, подано заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о повороте исполнения заочного решения в размере 3000 руб., а также по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., из которых 3500 руб. за составление заявления об отмене заочного решения, 2000 руб. за составление заявления о повороте исполнения заочного решения, 1500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. Связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон (2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела чеков следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ФИО4, на сумму 7000 руб.: 3500 руб. за составление заявления об отмене заочного решения, 2000 руб. за составление заявления о повороте исполнения заочного решения и 1500 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов. Расходы по оплате юридических услуг являются разумными и не подлежат уменьшению, со стороны истца не представлено возражений относительно размера указанных судебных расходов.

Кроме того, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. за подачу заявления об отмене заочного решения и 3000 руб. за подачу заявления о повороте исполнения заочного решения.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 54 988,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.01.2025г. по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) денежную сумму в размере 28 348,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В. Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 16.01.2026 г.