Дело № 2-515/2022
42RS0001-01-2022-000503-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
20 сентября 2022 года
гражданское дело по иску по иску Администрации Анжеро-Судженского городского округа к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия+» об обязании произвести снос объекта, произвести вывоз строительного мусора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании произвести снос объекта, произвести вывоз строительного мусора. Свои требования, мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости (промкотельная с бойлерной) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .
Согласно техническому паспорту на здание в состав промкотельной входят кирпичные дымовые трубы.
в адрес ФИО1 была направлена претензия о том, что указанный объект недвижимости (дымовые трубы) находятся в аварийном состоянии, в связи с чем представляют угрозу для жизни и здоровья окружающих.
претензия в адрес ФИО1 направлена повторно, последним не получена.
Просит суд:
- обязать ответчика за счет собственных средств произвести снос объекта – сооружений (дымовых труб), входящих в состав промкотельной с бойлерной инв. №, лит. «А38», с кадастровым номером № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
- обязать ответчика за счет собственных средств произвести вывоз строительного мусора с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергия+».
В судебное заседание ответчик ФИО1, соответчик ООО «Энергия+» не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточнил исковые требования (л.д.77-78), согласно которым просит суд обязать ответчика за счет собственных средств произвести снос двух дымовых труб литера Г1 и литера Г2, входящей в состав промкотельной с бойлерной инв. №, лит. «А38», с кадастровым номером № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
- обязать ответчика за счет собственных средств произвести вывоз строительного мусора с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
- возместить расходы истца, понесенные при проведении экспертизы в размере 70 000 рублей (л.д. 170).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимости (промкотельная) последний приобрел по договору купли-продажи за исключением двух дымовых труб. Договор купли-продажи прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован в Росреестре. Указанный договор никем не оспорен.
В судебном заседании свидетель ФИО5, кадастровый инженер БТИ г. Анжеро-Судженска, суду пояснила, что на дату проведения обследования объекта недвижимости по был сделан технический паспорт на здание промкотельной с бойлерной, в котором указаны техническое здание, две дымовые трубы. Заявлений о выделении части объектов нет. При необходимости на учет можно поставить объект. Трубу как объект можно поставить на учет. Действующая котельная не может быть без труб. Если собственник сделает заявку, можно изготовить технический паспорт отдельно на котельную, отдельно на трубы.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Пунктами 1 - 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания (промкотельной с бойлерной) с кадастровым номером № расположенного по адресу: (выписка из ЕГРН на л.д.107-108).
Основанием для регистрации за ответчиком права собственности указанного объекта недвижимого имущества явился договор купли-продажи от , по условиям которого ООО «Энергия+» продало ФИО1 недвижимое имущество – промкотельную с бойлерной, находящее по адресу: (кадастровый №) (л.д.91-92).
Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, находящемся по адресу: , кадастровый № (пункт 1.2 договора).
Вышеуказанный земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № от , заключенного с КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа (пункт 1.3 договора).
Суд также устанавливает, что в п. 1.4 договора указано, что помимо объекта недвижимости на земельном участке находятся иные объекты недвижимости, а именно дымовая труба номер на плане (литер) Г1 площадью 63.6 м2, а так же дымовая труба номер на плане (литер) Г2 площадью 38,5 м2 которые так же являются собственностью продавца.
Согласно п.3.5 договора иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, а именно дымовая труба, номер на плане (литер) Г1, площадью 63,6 кв.м., а также дымовая труба, номер на плане (литер) Г2, площадью 38,5 кв.м. остаются в собственности у продавца.
В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на существование риска обрушения дымовых труб ответчика ФИО1, поскольку конструкции находятся в аварийном состоянии, при этом трубы находятся в непосредственной близости от территории ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска», в связи с чем, существует вероятность причинения вреда имуществу третьих лиц, в случае обрушения трубы, а также возможны человеческие жертвы.
Указанное подтверждается письмом ООО «КЭнК» от из которого видно, что кирпичная труба по имеет явные признаки естественного разрушения, что грозит самопроизвольным падением на территорию РМЦ (л.д.81).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворение иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, возможно лишь в том случае, если истец докажет, в том числе, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 7 Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, в том числе в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению технического состояния дымовых труб, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Промекс».
По результатам проведенной экспертизы от № выявлено следующее:
- техническое состояние дымовой трубы литер Г1 оценивается как аварийное;
- техническое состояние дымовой трубы литер Г2 оценивается как ограниченно-работоспособное;
- техническое состояние дымовой трубы литер Г1, входящей в состав промкотельной с бойлерной инв. №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также объектам недвижимости, расположенных в непосредственной близости с дымовыми трубами;
- техническое состояние дымовой трубы литер Г2, входящей в состав промкотельной с бойлерной инв. №, с кадастровым №, расположенных по адресу: не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также объектам недвижимости, расположенных в непосредственной близости с дымовыми трубами;
- ввиду того, что техническое состояние дымовой трубы литер Г1, входящей в состав промкотельной с бойлерной инв. №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также объектам недвижимости, расположенных в непосредственной близости с дымовой трубой, необходимо выполнить демонтаж трубы литер Г1 согласно проекту, разработанного специализированной организацией. До выполнения демонтажных работ оградить зону возможного обрушения сигнальными лентами, а также выставить предупреждающие знаки (л.д.117-156).
Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий не содержит, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика при рассмотрении дела суду не представлено.
Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Каких-либо действий в процессе реализации своего вещного права, направленных на содержание и на сохранение своего имущества, ответчик, как собственник объекта недвижимости, не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества.
Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.
Такие последствия предусмотрены статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том гибели или уничтожении имущества. При этом под гибелью или уничтожением имущества в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существование вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворении исходных потребностей собственника.
Судом установлено, что дымовая труба литер Г1, претерпело значительное разрушение и повреждение, а ее несущие конструкции находятся в аварийном состоянии с непрогнозируемым риском внезапного обрушения, объект выведен из эксплуатации.
Поскольку судом установлено, что одна из труб (литер Г1) несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья граждан, и возможное причинении ущерба имуществу третьих лиц, собственник каких-либо действий в процессе реализации своего вещного права, направленных на содержание и на сохранение своего имущества, с даты владения указанного объекта недвижимости не предпринимал, доказательств обратного материалы дела не содержат, устранение нарушений возможно лишь путем ее демонтажа, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, которой установлено аварийное состояние только одной дымовой трубы (литер) Г1, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части демонтирования (сносе) аварийной дымовой трубы литер Г1, входящей в состав промкотельной с бойлерной инв. №, с кадастровым номером № и расположенной по адресу: .
Оснований для демонтирования (сносе) дымовой трубы литер Г2, входящей в состав промкотельной с бойлерной инв. №, с кадастровым номером №, несмотря на то обстоятельство, что указанный объект признан ограниченно-работоспособным, не имеется.
Вопрос о возможном ремонте указанного объекта (дымовой трубы литер Г2), признанного ограниченно-работоспособным, истцом не ставился, в связи с чем, судом не разрешался.
Если здание создает угрозу и подлежит сносу такая обязанность лежит на собственнике такого строения, в рассматриваемом случае на ответчике, который в том числе обязан обеспечить мероприятия по утилизации строительных остатков после утилизации (сносе) объекта, признанного судом аварийным.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 спорные объекты недвижимого имущества в виде дымовых труб по договору купли-продажи от не приобретал, по основанию их исключения из предмета договора, суд находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Разделение нежилого помещения на несколько самостоятельных объектов допустимо только при наличии волеизъявления собственника.
Таким образом, разделение нежилого помещения на несколько самостоятельных объектов необходимо волеизъявление собственника на создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов, и при отсутствии такого волеизъявления упомянутая часть указанного нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи.
В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
В свою очередь, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Статья 133.1 ГК РФ регламентирует понятие - единый недвижимый комплекс.
Так, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью.
Дымовые трубы, обозначенные на плане как Литер Г1 и Литер Г2, не являются самостоятельным объектами недвижимости, поскольку создавались в составе единого здания промкотельная с бойлерной, они являются обособленными сооружениями входящие в состав единой недвижимой вещи поставленной на кадастровый учет под №. Они не могут быть выделены в натуре, и являться самостоятельными объектами недвижимости в гражданском обороте по договорам гражданско-правового характера до изменения собственником их вида разрешенного использования, законного решения собственника основанного на требованиях действующего законодательства о выделения из состава существующего недвижимого объекта его составных частей, с последующей постановкой их на кадастровый учет как самостоятельных объектов недвижимости, регистрации за собственником права собственности на них с целью дальнейшей реализации по своему усмотрению права владения, или отчуждения.
Доказательств того, что указанные объекты недвижимости (дымовые трубы) существовали как самостоятельные объекты на дату совершения сделки купли-продажи от , в связи с чем, в собственность к покупателю (ответчику по делу ФИО1) могло перейти только право собственности на здание промкотельной (за исключением дымовых труб) материалы дела не содержат.
Данный факт, так же подтверждается информацией содержащейся в ЕГРН (выписка от ) согласно которой за ООО «Энергия+» объект недвижимости дымовая труба номер на плане (литер) Г1 площадью 63.6 м2, а так же дымовая труба номер на плане (литер) Г2 площадью 38,5 м2 в собственности не значится (л.д.106).
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Согласно ч.1, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу установленных судом обстоятельств, суд признает ничтожным пункт 3.5 договора купли-продажи от (л.д.91-92), предусматривающий условие о том, что дымовая труба, номер на плане (литер) Г1, площадью 63,6 кв.м., и дымовая труба, номер на плане (литер) Г2, площадью 38,5 кв.м. остаются в собственности у продавца – ООО «Энергия+», так как данное условие п. 3.5 договора нарушает требования ГК РФ предъявляемых к сделкам по недвижимому имуществу.
Как следствие, суд считает, что ответчик ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи от недвижимое имущество – промкотельную с бойлерной, находящее по адресу: в состав которой входят дымовая труба, номер на плане (литер) Г1, площадью 63,6 кв.м., и дымовая труба, номер на плане (литер) Г2, площадью 38,5 кв.м.
По мнению суда, именно ФИО1 как собственник имущества должен нести обязательства по исковым требованиям истца.
С учетом того, что судом ранее было установлено обстоятельство того, что труб (литер Г1) несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья граждан, и возможное причинении ущерба имуществу третьих лиц, суд удовлетворяет требования истца к ответчику ФИО1 и обязывает его произвести снос дымовой трубы литер Г1 входящей в состав недвижимого объекта здание промкотельной с бойлерной инв. №, с кадастровым номером №, место нахождение: .
С учетом того, что существует реальная угроза жизни и здоровья граждан, и возможное причинении ущерба имуществу третьих лиц, необходимости разработки проекта по сносу трубы, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд считает разумным установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда в течении одного месяца с момента его вступления в законную силу.
Суд так же удовлетворяет производное от основного требования, требование истца к ответчику ФИО1 произвести вывоз строительного мусора с земельного участка с кадастровым номером №, место нахождение: . С учетом того, что для вывозки строительного мусора необходимо совершить действия по сносу дымовой трубы, су с учетом положений ст. 206 ГПК РФ принципов разумности и справедливости считает возможным возложить на ответчика ФИО1 обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и сноса дымовой трубы литер Г1 входящей в состав недвижимого объекта здание промкотельной с бойлерной инв. №, с кадастровым номером №, место нахождение: произвести вывоз строительного мусора с земельного участка с кадастровым номером №, место нахождение: .
В связи с тем что истцом не представлено допустимых доказательств о законности требований истца о сносе дымовой трубы, номер на плане литер Г2, площадью 38,5 кв.м. суд отказывает истцу в удовлетворении данного основного требования и производного требования о вывозе строительного мусора после сноса дымовой трубы, номер на плане (литер) Г2.
Суд так же отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО «Энергия+», так как ранее было установлено судом, данный ответчик не является собственником дымовых труб литер Г1 и литер Г2 входящих в состав недвижимого объекта здание промкотельной с бойлерной инв. № и как следствие не может нести какие-либо обязанности по их эксплуатации, или сносу.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Анжеро-Судженского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Промекс», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца – администрацию Анжеро-Судженского городского округа.
Истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 70 000 рублей.
В качестве доказательства понесенных истцом судебных расходов, суду представлены:
- договор № от , в соответствии с которым подрядчик ООО «Промекс» принял на себя обязательства по проведению судебной экспертизы сооружений «дымовая труба» по адресу: , а заказчик (истец) принял обязательство по оплате оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 70 000 рублей (л.д.172-177);
- платежное поручение № от , подтверждающая перевод администрации Анжеро-Судженского городского округа на счет ООО «Промэкс» денежной суммы в размере 70 000 рублей, в назначении платежа указано: проведение судебной экспертизы по договору № от (л.д.171).
Учитывая, что на разрешение эксперта судом ставился вопрос о техническом состоянии двух дымовых труб (литеры Г1 и Г2), а также то обстоятельство, что по результатам в том числе экспертного заключения судом удовлетворены требования частично, а именно труба (литер Г1) подлежит сносу, при условии что в удовлетворении требования о сносе второй трубы (литер Г2) истцу судом отказано, с учетом назначенная судом экспертиза касалась именно двух объектов (дымовых труб), по которым истцом понесены расходы в заявленном размере 70 000 рублей, требования истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей, из расчета, что судом удовлетворено одно требование из двух (70 000 рублей/2=35 000 рублей)
В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия+» об обязании произвести снос объекта, произвести вывоз строительного мусора удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт , зарегистрированного по адресу: :
- в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос дымовой трубы литер Г1 входящей в состав недвижимого объекта здание промкотельной с бойлерной инв. №, с кадастровым номером №, место нахождение: .
- обязать в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и сноса дымовой трубы литер Г1 входящей в состав недвижимого объекта здание промкотельной с бойлерной инв. №, с кадастровым номером №, место нахождение: произвести вывоз строительного мусора с земельного участка с кадастровым номером №, место нахождение: .
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Анжеро-Судженского городского округа расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам истцу отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий: