Дело № 2-3264/2025
Уникальный идентификатор дела
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ФИО8) ФИО13 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В гарантийный период обнаружен ряд недостатков.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков работ.
Претензия полyчена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.
Просит с учетом уточнения обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ФИО8) ФИО14 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу строительный недостатки на объекте: <адрес>, выразившиеся в следующем: устройство кровли выполнено из металлочерепицы с нарушением строительных норм и правил, намокание утеплителя, кровли и потолка, отсутствие мембраны, при строительстве использована некачественная древесина, отсутствует гидроизоляционный слой между древесиной и кладкой, соединение конструкций кровли выполнено с нарушением строительных норм и правил, отсутствует армопояс, не установлен грибок (заглушка) на вентиляцию, треснула отмостка и отошла от фундамента дома, отсутствует противопожарная перегородка – в данной части решение оставить без исполнения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ФИО8) ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО5, неустойку за нарушение срока устранения недостатков с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 5 807 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; госпошлину за обеспечительные меры в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в процессе рассмотрения дела исправил недостатки касающиеся строительства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ в данной части прошу решение оставить без исполнения.
Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку им понесены расходы по устранению недостатков. Ответчик является многодетной матерью, осуществляет уход за малолетними детьми до достижения ими трех лет. Просили снизить размер неустойки и штрафа, поскольку истец злоупотребляет правом.
Третьи лица, привлеченные определением Оренбургского районного суда Оренбургской области ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (ОГРНИП №) и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО5 переходит в собственность жилой дом, площадью 92,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Согласно п. 2.1 стоимость дома и земельного участка определена в размере 2 800 000 руб., из них жилой дом – 2 225 000 руб., земельный участок – 575 000 руб.
В процессе приемки работ визуально никаких недостатков обнаружено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ИП ФИО8 претензию, где указал, что в ходе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены следующие недостатки: устройство кровли выполнено из металлочерепицы с нарушением строительных норм и правил, намокание утеплителя, кровли и потолка, отсутствие мембраны, при строительстве использована некачественная древесина, отсутствует гидроизоляционный слой между древесиной и кладкой, соединение конструкций кровли выполнено с нарушением строительных норм и правил, отсутствует армопояс, не установлен грибок (заглушка) на вентиляцию.
Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с тем, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, Истец просил безвозмездно устранить обнаруженные недостатки.
В период рассмотрения настоящего дела ответчик самостоятельно устранил недостатки перечисленные в претензии, по окончании работы составлен акт приемки работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так ответчиком осуществлена замена следующих материалов: металлочерепицы, пиломатериалов (древесины), сделана пароизоляция, предоставлен утеплитель для самостоятельного монтажа, выполнено устройство отмостки, утепление фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость выполненных работ составила 867 000 руб. Стороны установили, что на выполненные работы действует новый гарантийный срок. Работа принята.
Таким образом, факт устранения заявленных истцом недостатков подтверждается пояснениями сторон и актом приемки работ, в связи с чем истец просил не исполнять решение в данной части.
Поскольку ответчик устранил самостоятельно выявленные недостатки, данные работы истцом приняты, дефектов не обнаружено, стороны не ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что стороны договорились о добровольном исполнении требования истца, суд считает, что требование в данной части не подлежит исполнению.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела условия договора купли-продажи выполнены в полном объеме и в срок, условия устранения недостатков, как о том заявлено в претензии, ответчиком не соблюдены, более того в удовлетворении требований ФИО9 было отказано, в связи с чем у истца возникает право на денежную компенсацию устранения выявленных недостатков не устраненных в претензионном порядке на добровольных началах, а вместе с тем и на взыскание неустойки в связи с этим.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.
При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в том числе в неустойке.
На основании изложенного, суд исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.475 ГК Российской Федерации, учитывая, что заказчик вправе требовать неустойку за просрочку устранения недостатков в размере, предусмотренных положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при наличии недостатков не оговоренных договором, что является достаточным для взыскания неустойки, в размере исходя из стоимости товара/услуги.
В данном случае, оценив представленные доказательства, установив факт наличия недостатков в выполненных работах, а также нарушение ответчиками сроков устранения недостатков по требованию покупателя, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие строительных недостатков в подрядных работах обоих ответчиков, что в соответствии со статьями 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный истцом период исходя из стоимости устранения недостатков.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом представлен расчет неустойки по договору с ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от стоимости дома 2 225 000 руб. в размере 5 807 250 (2 225 000 * 1% * 261), однако неустойка не может превышать фактически уплаченной суммы по договору то есть 2 225 000 руб.
Разрешая ходатайство представителей ответчиков о снижении неустойки, судебных расходов и штрафа суд приходит к следующему выводу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчиками приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, добровольное урегулирование спора, учитывая баланс прав каждой стороны, открытое и добросовестное выполнение обязанностей по демонтажу и монтажу крыши и отмостки, попытки урегулирования спора путем безвозмездного устранения недостатка, наличие четверых несовершеннолетних детей на иждивении у ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.
Так суд считает возможным, удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить неустойку по договору заключенному с ИП ФИО2 до 500 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, установив нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда с ИП ФИО2 в сумме 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с установленным по делу нарушения истца как потребителя в частности нарушения срока устранения недостатков, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет:
С ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. = (500 000) / 2). Однако учитывая наличие смягчающих обстоятельств, с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину за обеспечительные меры в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 190 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указано в ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя указанные нормы закона, и учитывая то, что интересы истца ФИО5 в суде первой инстанции представлял его представитель ФИО1, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика осуществлял сбор документов, написание искового заявление, уточненного искового заявления, размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.
Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, а также учитывая, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению, а именно в размере 30 000 руб., который соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины оплаченной ФИО5 за обеспечительные меры, наложенные судом в рамках рассмотрения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО6 в размере 10 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика ИП ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 900 руб., а также почтовые расходы в размере 190 руб., что так же соответствует пропорциональности распределения расходов.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ФИО8) ФИО18 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ФИО8) ФИО17 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу строительный недостатки на объекте: <адрес>, выразившиеся в следующем: устройство кровли выполнено из металлочерепицы с нарушением строительных норм и правил, намокание утеплителя, кровли и потолка, отсутствие мембраны, при строительстве использована некачественная древесина, отсутствует гидроизоляционный слой между древесиной и кладкой, соединение конструкций кровли выполнено с нарушением строительных норм и правил, отсутствует армопояс, не установлен грибок (заглушка) на вентиляцию, треснула отмостка и отошла от фундамента дома, отсутствует противопожарная перегородка – в данной части решение оставить без исполнения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ФИО8) ФИО19 (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), неустойку за нарушение срока устранения недостатков с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф с учетом ст 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; госпошлину за обеспечительные меры в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ФИО8) ФИО20 (ИНН №) в доход администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в размере 18 900 руб.
В остальной части исковые требования ФИО5 ФИО21 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юрченко Л.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2025 года.
Копия верна
Судья Юрченко Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3265/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.