78RS0002-01-2022-007110-89
Изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-729/2023 10 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа» к ФИО5 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альфа» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге согласно договора за период с апреля 2019 по март 2022 г. в размере 319 961,36 руб., пени в размере 330283,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9705 руб. В обоснование иска указывало на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № (гаражный бокс) расположенное по адресу <адрес>, между ней и управляющей компанией (истцом) был заключен договор управления многоэтажной автостоянкой, однако с января 2020 г. ответчик прекратила производить оплату ежемесячных платежей за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества автостоянки.
Представитель истца в суд явился, поддержал позицию изложенную в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях (л.д.111-117 том2)
Ответчик и ее представитель в суд явились, исковые требования считали не обоснованными по доводам, изложенным в возражениях (л.д.35-41, 218-223 том1, 15-17, 105-108, 134-140 том2)
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Учитывая, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в том числе к принятому собственниками помещений решению о выборе управляющей организации и утверждении размера тарифа на услуги по содержанию общего имущества, применимы нормы жилищного законодательства (статьи 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) как нормы, регулирующие сходные отношения.
Согласно ч 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что ФИО5 является собственником гаражного бокса - нежилого помещения №, расположенного в паркинге по адресу: <адрес> с 11.04.2019 г. (л.д.44-45 том1)
Решением общего собрания собственников гаражных боксов, оформленного Протоколом № 1 от 10.10.2005 года, избрана в качестве способа управления паркингом по данному адресу ООО «Альфа» (л.д.12 том1).
11.04.209 между ООО «Альфа» и ФИО5 был заключен договор № в соответствии с которым предметом договора является выполнение управляющей компанией по заданию собственника помещения в течении согласованного срока за плату работ оказания услуг по правлению многоэтажной автостоянкой (паркингом). по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества в паркинге, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в паркинге.
В пункте п.1.3 договора указана расшифровка перечня услуг и работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества коммунальным услугам: содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества и инженерного оборудования, услуги административно-управленческие, коммунальные услуги.
Согласно п. 2.2.4 договора собственник обязуется оплачивать обязательные взносы за услуги по управлению, содержанию, ремонту и поставке коммунальных ресурсов в полном объеме в соответствии с ежегодной сметой утвержденной на общем собрании.
Разделом 4 данного договора стороны пришли к соглашению, что цена договора определяется как стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества паркинга, текущему ремонту и управлению, а также оплата коммунальных услуг на основании сметы доходов и расходов, утвержденной решением общего собрания собственников на текущей год (п.4.1) Размер ежемесячного взноса за управление, содержание и текущий ремонт утверждается на ежегодном собрании собственников помещений (п.4.2) Оплата за данные услуги вносится собственником ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет управляющей компании, случае неуплаты управляющая организация оставляет за собой право начислить пени в размере 0,2% от неоплаченной, несвоевременно или е в полном объеме оплаченной услуги. начиная с 11 числа месяца следующего за расчётным. (п. 4.4)
Срок действия данного договора 5 лет, сведений о том, что он был расторгнут или его условия были изменены соглашением сторон не представлено.
Протоколом №2/2018 от 29.12.2018 г. утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г. – стоимость эксплуатационных взносов по боксу 1700 руб. (250 руб. коммунальные платежи, 500 руб. содержание паркинга, 500 руб. административно-управленческие расходы, 450 руб. текущий ремонт), эксплуатационный взнос по нестандартным помещениям составляет 17070 руб. (л.д.13-14том 1).
Протоколом №1/2019 от 27.12.2019г. утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. – ежемесячный взнос с одного гаражного бокса 1800 руб. (250 руб. коммунальные платежи, 500 руб. содержание паркинга, 550 руб. административно-управленческие расходы, 500 руб. текущий ремонт), эксплуатационный взнос по нестандартным помещениям составляет 18075 руб. (л.д.15-16 том 1)
С учетом особенностей использования паркинга и одинаковой вместимости гаражных боксов, установить равные доли участия собственников гаражных боксов в расходах по содержанию общего имущества паркинга с размером ежемесячного взноса с одного гаражного бокса 1800 руб.
Протоколом №1/2021 от 25.12.2020 г. утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге на период с 01.01.2021 по 31.12.2020 г., ежемесячный взнос с одного гаражного бокса 1900 руб. (300 руб. коммунальные платежи, 550 руб. содержание паркинга, 500 руб. административно-управленческие расходы, 550 руб. текущий ремонт) (л.д.17-18 том 1)
В данной смете указано, что исходя из технологических особенностей эксплуатации паркинга, определяющих объем использования общего имущества количеством хранящихся в помещениях автомобилей вне прямой зависимости от размеров однотипных помещений, с учетом единого класса габаритов машино-мест гаражных боксов и их одинаковой вместимости, усреднить размер платежей для собственников всех боксов, установив равные доли их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества паркинга с размером обязательных ежемесячных взносов с одного гаражного бокса 1900 руб. в месяц. Размер эксплуатационных взносов для собственников других помещений установлен с учетом долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества, определяемых на основании особенностей планировочной структуры здания, соотношения полезных и общих платежей, степени использования различными категориями сособственников всего комплекса имущества, относящегося к общедолевой собственности паркинга. Расходы по помещениям другого функционального назначения за месяц составляет 20900 руб. (3300 руб. коммунальные платежи, 6050 руб. содержание паркинга, 5500 руб. административно-управленческие расходы, 6050 руб. текущий ремонт)
Протоколом №1/2022 от 22.12.2021 г. утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г., ежемесячный взнос с одного гаражного бокса 2000 руб. (320 руб. коммунальные платежи, 570 руб. содержание паркинга, 550 руб. административно-управленческие расходы, 560 руб. текущий ремонт) (л.д.19-20 том 1)
В данной смете указано, что исходя из технологических особенностей эксплуатации паркинга, определяющих объем использования общего имущества количеством хранящихся в помещениях автомобилей вне прямой зависимости от размеров однотипных помещений, с учетом единого класса габаритов машино-мест гаражных боксов и их одинаковой вместимости, усреднить размер платежей для собственников всех боксов, установив равные доли их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества паркинга с размером обязательных ежемесячных взносов с одного гаражного бокса 2000 руб. в месяц. Размер эксплуатационных взносов для собственников других помещений установлен с учетом долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества, определяемых на основании особенностей планировочной структуры здания, соотношения полезных и общих платежей, степени использования различными категориями сособственников всего комплекса имущества, относящегося к общедолевой собственности паркинга. Расходы по помещениям другого функционального назначения за месяц составляет 21987 руб. (3517 руб. коммунальные платежи, 6266,30 руб. содержание паркинга, 6046,43 руб. административно-управленческие расходы, 6156,36 руб. текущий ремонт)
Данные протоколы не были отменены, не призваны недействительными.
Письмом от 26.07.2019 № (л.д.70 том1) ответчику даны разъяснения что входит в эксплуатационные взносы.
Согласно представленных счетов на оплату за спорный период ответчику выставлялась оплата за эксплуатационные взносы в размере платежа указанного в смете для нестандартного помещения и другого функционального назначения, компенсация за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика, компенсация за потребленную воду по показаниям счетчика (л.д. 86-146 том1)
Коммунальные платежи за помещения нежилых зданий (электроснабжение, газоснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами) уплачиваются собственниками на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Коммунальные платежи за нежилые помещения рассчитываются исходя из специальных тарифов и условий договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, на основании показаний приборов учета или установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Главным критерием определения применяемых тарифов на коммунальные услуги, поставляемые потребителям, является направление использования соответствующих коммунальных услуг. Если электрическая энергия, потребленная в нежилых помещениях, не используется на коммунально-бытовые нужды, то оплата потребленной электрической энергии производится по свободным (нерегулируемым) ценам, формируемым по соответствующей ценовой категории.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно материалам дела и пояснений истца, между ГУП «Водоканал Санкт- Петербург» и ООО «Альфа», ОАО «ПСК» и ООО «Альфа» заключены договора на поставку услуг (л.д.168-198 том1) в соответствии с которыми управляющая компания выступает от своего имени, но за счет всех собственников помещений. Оплата производится на основании выставленных счетов ресурсоснабжающими организациями по нерегулированным тарифам., расчет фактического потребления электроэнергии по нежилым помещениям ведущих коммерческую деятельность производится на основании показаний приборов учета установленных для данного помещения, то есть по фактическому использованию. В отношении помещения № такие приборы учета установлены 31.01.2019 в помещении №, принадлежащем истцу. Показания прибора учета снимаются и заносятся в журнал учета, который ведется комендантом паркинга. Согласно справке № от 15.06.2023 (л.д.119 том2) учет расхода электроэнергии производится ежемесячно в 20-х числах путем снятия комендантом паркинга в присутствии представителя собственника помещения показаний приборов учета которые в дальнейшем передаются в отдел эксплуатации истца.
Расчет компенсации за потребленную электроэнергию и воду в отношении спорного помещения производится на основании показаний приборов учета (л.д.156-164том1)
Как следует из материалов дела, 15.02.2021 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по иску ФИО5 к ООО «Альфа» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, компенсации морального вреда, в рамках которого ФИО5 были заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию за период с апреля 2019 по декабрь 2019 г., водоснабжению за период с апреля по ноябрь 2019 г. (л.д.48-56) решением суда было установлено, что электроэнергия за период с апреля 2019 по декабрь 2019 была оплачена. Данным же решением установлено, что согласно смете электроснабжения, разрешенная мощность на каждый гаражный бокс составляет 0,1-0,2кВт, истцом потреблялось 1,4 кВт.
При отказе в удовлетворении требований ФИО5 о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с апреля 2019 по декабрь 2019 г. за энергоснабжение, суд указал, что эксплуатационный взнос рассчитан на основании принятой на общем собрании ставки по содержанию общего имущества паркинга. Дополнительно выставляемые ответчиком счета за воду и электричество связаны с повышенным потреблением указанных ресурсов, поскольку ФИО5 используется нежилое помещение как шиномонтажная, а не для хранения автотранспорта. При этом начисление осуществляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, которые расположены в нежилом помещении. Расходы за электроэнергию и водоснабжение, отраженные в счетах на оплату в период с апреля 2019 г. это плата за потребление ресурсов именно собственником помещения № для извлечения своей прибыли.
Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, при этом судебная коллегия указывала на то, что ФИО5 в качестве доводов ссылалась на то, что в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года ООО «Альфа» незаконно выставляла ей счета на оплату электроэнергии и водоснабжения, в то время, как указанные платежи входят в эксплуатационный взнос, утвержденный решением общего собрания, оплата которого производилась ею регулярно, в связи с чем оплата указанных услуг произведена в двойном размере.
Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 наличие индивидуальных приборов учета в принадлежащем ей помещении подтверждала, договор от 11 апреля 2019 года, заключенный между сторонами регулирует только оплату взносов, включающих расходы на электроснабжение и водоснабжение на общие нужды, данный договор не регулирует оплату собственником потребленной энергии для личных нужд, извлечения прибыли в помещении, принадлежащим на праве собственности, оплачивая счета за октябрь-декабрь 2019 года, ФИО5 признавала, как объем потребленной энергии, так и размер платы за 1 кВт и 1 куб.м. энергии, ИП ФИО1 (арендатор помещения с 01.10.2019 г.) не оспаривал, что передавались показания индивидуального прибора учета. Также при рассмотрении спора по существу было установлено, что выставляемые ответчиком счета за воду и электричество связаны с повышенным потреблением указанных ресурсов собственником, поскольку используется нежилое помещение для шиномонтажа, а не для хранения автотранспорта, в связи с чем начисления осуществляются исходя из показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в нежилом помещении.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе, установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, доводы ответчика ФИО5 о необоснованном внесении в счет на оплату компенсации за потребленную электроэнергию и воду по показаниям приборов учета суд признает не обоснованными, так как ответчик по настоящее время ведет коммерческую деятельность в спорном помещении, в связи с чем потребляет ресурсы для извлечения прибыли, расчет которых производится на основании показаний приборов учета. В судебном заседании ответчик пояснила, что в данном помещении находятся машины из таксопарка сына, которые осматриваются при сдаче в аренду и при получении, производится их ремонт. Таким образом принадлежащее ответчику помещение используется не для личных целей.
Возражения ответчика в части начисленных сумм по показаниям приборов учета, так же не принимаются судом, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в деле №2-59/2021 Василеостровским районным судом, судом апелляционной инстанции (о возврате излишне уплаченных платежей за электроэнергию за период с апреля 2019 по декабрь 2019 г., водоснабжению за период с апреля по ноябрь 2019 г.), которыми суд признал начисления в указанный период обоснованными. Данный вопрос не может быть пересмотрен в рамках настоящего дела. В связи с чем, суд не усматривает оснований для перерасчета платежей исходя из того, что на январь 2019 размер показаний на счетчиках должен был составить 0, так как за спорный период с января 2020 г. расчет производится как разница между текущими и предыдущими показаниями и для оспариваемого периода не имеет значения с какого показателя он начинался.
Что касается актов представленных ответчиком о замене счетчиков (л.д.100,101 том2) и актов ввода прибора учета в эксплуатацию (л.д.109-110 том2) то они не противоречат друг другу, а наоборот свидетельствуют о двух различных действиях при замене счетчика, информация отраженная в них идентична. Оригиналы данных документов были представлены в суд, равно как и паспорта на приборы учета. Отсутствие на них даты не свидетельствует о их недействительности. Доказательств того, что показания потребления снимались с иных приборов не представлено, равно как доказательств того, что приборы показывают не корректные данные. Счетчики установлены, опломбированы и прошли поверку, сомнений в правильности показаний не вызывают. Ранее ответчиком и арендатором помещения данные приборы учета признавались, равно как и показания по ним, что подтверждается подписью в журнал показаний приборов учета, а также следует из вышеуказанных судебных постановлений. Сторонами в рамках дела также произведен осмотр данных приборов учета.
Согласно информации о мощности подаваемой электроэнергии на объект (л.д.167 том1) указаны показания прибора учета электроэнергии принятые к расчету, суд принимает их в качестве доказательств, потребления в ином размере со стороны ответчика не представлено. Наличие договора аренды оборудования - дизель-генераторного устройства и дальнейшее его приобретение в собственность не свидетельствует о его постоянном использовании в спорном помещении и не использования в спорный период поставляемой электроэнергии ресурсоснабжающей организацией.
Исключение ответчиком из расчета задолженности эксплуатационных взносов за период января 2020 по октябрь 2020 г. в связи с неиспользованием помещения по вине истца является не обоснованным, так как противоречит положениям п.4.3 договора на управление автостоянкой, действующему законодательству, так как данные платежи (эксплуатационные взносы) направлены на оплату по содержанию, ремонту, коммунальным услугам, в отношении общего имущества, за что собственник должен производить оплату независимо от того пользуется ли он имуществом находящимся в его собственности или нет.
От внесения платы за содержание общего имущества в случае временного неиспользование нежилого помещения собственник не освобождается, так как он был лишен права пользоваться имуществом находящимся в его собственности –помещением №, что не исключало его права пользоваться общим имуществом многоэтажной автостоянки, доказательств чинения в пользовании общим имуществом не представлено.
Согласно пояснений истца (л.д.111-117 том2) у ответчика имеется задолженность на оплату взносов на содержание и ремонт общего имущества – эксплуатационных взносов- за период с января 2020 по октябрь 2020, частично с января 2021 по декабрь 2021 (ежемесячная недоплата 1825 руб.), что составляет 202650 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг 117311,36 руб. (87216 руб.-задолженность по оплате электроэнергии, 30094,52 руб. задолженность по оплате водоснабжения), а всего 319961,36 руб.
Расчет тарифов указан в справке истца и подтверждён показаниями бухгалтера, расчет тарифа применяемый к собственнику не превышает размер тарифа, по которому оплату выставляет ресурсоснабжающая организация. Размер ежемесячных выставляемых платежей указан в счетах на оплату и актах (л.д.86-146 том1), все внесенные ответчиком платежи учтены в акте сверки (дл.д.9 том1)
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств несения расходов в полном объеме согласно выставленных платежей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 319961,36 руб.
Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за период образования задолженности, размер которых определен п. 4.4. договора, что по состоянию на 14.04.2022 составляет 330283,30 руб., однако суд полагает, что к указанным требованиям возможно применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку усматривает, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер пени до 100000 руб. Каких-либо доказательств для снижения пени в большем размере ответчиком не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд в размере 9705 руб. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, а снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию полностью с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Альфа» удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Альфа» задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных взносов за периоды- апрель 2019, с января 2020 по март 2022 в общем размере 319961,36 руб., пени в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 9705 руб., а всего 429666 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 36 копеек..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Кирсанова