Дело №2-890/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-000931-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Колмыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-890/2025 по иску Некрашевича <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об устранении препятствий в распоряжении имуществом, освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к Некрашевич <данные изъяты> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просит: устранить препятствия в осуществлении ФИО3 прав по распоряжению имуществом путем освобождения земельного участка общей площадью 2972 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от движимого и недвижимого имущества ФИО4, от личного присутствия, третьих лиц, животных в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; запретить ФИО4 и третьим лицам пользование освобожденным земельным участком.

ФИО3 мотивирует исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом (строение), не зарегистрированный в ЕГРН в установленном порядке. На строительство жилого дома истцом было получено разрешение территориальной администрации <данные изъяты> сельского округа Каширского района «О разрешении строительства индивидуального жилого дома№ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Главы Каширского муниципального района Московской области «О разрешении строительства жилого дома с надворными постройками ФИО3 в <адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство и размещение жилого дома, надворных построек на земельном участке производилось согласно схеме размещения, согласованной Главным архитектором Каширского муниципального района ФИО1 Факт наличия строения вспомогательного назначения под литерами: А, а, Г, Г1, Г2 на земельном участке зафиксировано в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ выданном ГУП МО МОБТИ Каширский филиал. В ДД.ММ.ГГГГ году с просьбой о продаже вышеуказанного земельного участка к истцу обратилась ответчик ФИО4 Ответчик просила дать возможность пользоваться земельным участком и домом, не дожидаясь сроков сделки, поскольку её негде разместить маму и своих собак, а для сделки у нее не хватает денежных средств, однако деньги ей поступят буквально через неделю. Истец пошел её на встречу, предоставив доступ на участок и строения. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Соглашению на сделку купли-продажи стороны должны были выйти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. От сделки ФИО4 уклонялась, регулярно переносила её сроки под различными предлогами: состояние здоровья, отсутствие денег. Дважды истец и ответчик договаривались о продлении срока заключения договора купли-продажи, сначала до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал на сделку из другой страны, оплачивал гостиницу, ожидая, когда сделка состоится, однако договор купли-продажи так и не был заключен, поскольку ответчик ФИО4 каждый день просила о переносе сделки на несколько дней. ФИО3 поняв, что ответчик не заинтересован в заключении договора купли-продажи, просил освободить, принадлежащее ему на праве собственности имущество, неоднократно обращаясь, как лично, так и через представителя. Однако все обращения оставлены без результата. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что ответчик ФИО4, воспользовавшись отсутствием собственника на территории РФ, текущее местонахождение - Грузия, не только пользуется имуществом как своим, обещав его покинуть ранее, но и привела к утрате его стоимости, поскольку допустила возникновение пожара в строениях. В настоящее время ответчиком по-прежнему находится без законных оснований на территории имущества истца. Периодически она отправляет сообщения по контактному номеру истца, якобы демонстрируя свои намерения купли-продажи и установления текущей рыночной цены. Ответчик уклоняется от сделки под теми же предлогами, при этом постоянно находится на земельном участке с матерью и животными без согласия на то собственника. В связи с невозможность урегулировать сложившиеся спорные отношения самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МВД России по Московской области в ОМВД России по г.о. Кашира с заявлением о проведении проверки и установления факта незаконного проживания посторонних лиц в имуществе ФИО3, а также с требованием зафиксировать фото-видео средствами причиненный ущерб имуществу пожаром, провести по данному факту проверку и выселить всех третьих лиц, незаконно пребывающих по вышеуказанному адресу в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г.о. Кашира по результатам проверки вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в результате проверки не выявлено, что совершено какое-либо преступление, предусмотренное особенной частью УК РФ, что в данном случае имеются гражданско-правовые отношение, регулируемые Гражданским кодексом РФ, разрешение которого возможно в судебном порядке, путем подачи искового заявления.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просит: обязать ФИО3 заключить с ФИО4, основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2972 кв.м, кадастровый номер №, на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, после внесения на депозитный счет Каширского городского суда в размере 100 000 рублей, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что данный договор, после внесения денежных средств на депозит суда, является основанием для регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2972 кв.м, кадастровый номер №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за стоимость 1 750 000 рублей. В тот же день был заключен договор залога. Во исполнение договоров она перечисляла денежные средства в адрес ФИО3, что подтверждается банковскими переводами и расписками. ФИО4 перевела ФИО3 следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей (задаток), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (за перенос срока), ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей (за продление), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (за продление), по распискам от ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ по месту хранения документов произошёл пожар, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. В результате которого часть документов и имущества сгорела, в связи с чем она не может предоставить все расписки в получении денежных средств. Истец по первоначальному иску сам ссылается на этот договор, который не приложен к иску. Денежные средства получала ФИО5 по договору, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также по условиям договора именно ФИО5 должна была зарегистрировать договор залога. ФИО6 перечисляла деньги для оплаты дороги ФИО3 к месту заключения основного договора и оплаты. Вместе с тем, ООО «Юридическая защита» в лице генерального директора ФИО5 уверяла ФИО6, что она займется всеми юридическими тонкостями сделки, в том числе регистрацией залога и права собственности. Для чего нарочно получала денежные средства от ФИО4, при этом воспользовавшись доверием последней ФИО5, каких-либо квитанций не давала. После чего ФИО3 перестал выходить на связь, уклоняется от подписания основного договора, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения со стороны ФИО4 Такое поведение нарушает законные права, поскольку предварительный договор является обязательным для исполнения в соответствии со ст. 429 ГК РФ. Считает, что уклонение ФИО3 от заключения основного договора купли-продажи, также как и подача иска об освобождении земельного участка является умышленным злоупотреблением права, так как в результате действий ФИО5 и ФИО3, ФИО4 понесла расходы в размере 1 500 000 рублей, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ имеет право требовать защиты своих интересов путем понужденя к заключению договора. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО3, стоимость земельного участка определена в размере 1 650 000 рублей. Суду предоставлены достоверные данные, что ФИО4 во исполнение договора передала ФИО3 1 550 000 рублей. Продавец уклоняется от исполнения договора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала и просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Представленные письменный отзыв, и письменную позицию по делу поддержала. Отзыв мотивирован тем, что ФИО4 подтверждает, что вносила задаток единожды при заключении предварительного договор, платила ФИО3 денежные средства за перенос сроков, а не в качестве оплаты недвижимого имущества. Ссылка о том, что ФИО5 уверяла о том, что зарегистрирует некий договор залога, предварительный договор не состоятельна, поскольку между сторонами было заключено только соглашение о задатке, что указывается в расписках в получении денежных средств ФИО3 Кроме того, предварительный договор государственной регистрации не подлежит, предметом предварительного договора является не сама недвижимость, а обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи. ФИО4 в назначенные даты для совершения сделки сообщала, что денег у нее нет, но она может предоставить средства за продление сроков выхода на основную сделку, поскольку съезжать ей было не удобно. ФИО5 составила договор купли-продажи, соглашение о задатке, расписки для продления сроков, которые подлежали печати и выдаче и хранении у сторон. ФИО4 не платила лично ФИО5 за услуги правового характера. Без личного участия сторон никакая сделка не могла бы быть зарегистрирована ФИО5 поскольку стороны таких полномочий не представляли. Требование о понуждении сделки должно было быть заявлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно утверждениям ФИО4 последнюю сумму она заплатила в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок исковой давности для указанного требования пропущен, о чем ФИО3 заявляет и просит отказать во встречном иске. ФИО4 прекрасно знает о том, что занимаемая ею недвижимость не оплачена, что следует их представленной переписки WhatsApp.

Ответчик ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить. Она не отрицала, что перечисляла денежные средства ФИО3, однако полагала, что с ней должен был быть заключен договор купли-продажи. В настоящее время после произошедшего пожара, она и её мама проживают на земельном участке, в установленных бытовках, также ею было принято решение не восстанавливать после пожара жилой дом и возведен фундамент нового дома. После внесения денежных средств по предварительному договору ей были переданы от ФИО3 ключи, после чего она стала проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком. Также она производила оплату электричества. Пожар произошел по причине не исправной электропроводки. Поскольку на нее оказывалось воздействие и она боялась, что ранее выплаченные ею денежные средства по договору не будет возвращены, переводила денежные средства ФИО3, однако полагала, что они будут засчитаны в счет основного договора купли-продажи. Согласно письменных возражений во исполнение договора она перечисляла денежные средства переводами и на основании расписок, на общую сумму 1 550 000 рублей. Остаток по договору составляет 100 000 рублей, которые по разным причинам не представилось передать истцу, в том числе и возвраты денежных средств переводимых через банк, и начало COVID и последующее начало СВО. Действия ФИО3 указывают, что воспользовавшись услугами ООО «Юридическая защита» в лице ФИО5 не собирался исполнять договор с ФИО4 в полном объеме, не имеющей каких-либо знаний в оформлении подобных договоров был подписан договор о задатке, при этом предварительный договор не заключался. По надуманным причинам с ФИО2 требовались деньги, то на продление, то на компенсации, при этом каких-либо документальных подтверждений данных сумм и условий в судебное заседание не представлено. После чего появился первоначальный иск, из которого следовало, что между сторонами ни каких правоотношений не имелось. При этом Некрашевич понимая, что ФИО4 за свой счет возводит на спорном участке строение увеличил стоимость участка в одностороннем порядке под угрозой выселения. ФИО4 неоднократно применяла меры к внесению указанной суммы, однако ФИО3 не выходил на связь, после чего предложил выкупить участок по цене в несколько раз выше ранее оговоренной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно положениями ст. 381 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла п. 1 ст. 429 ГК РФ следует, что заключение предварительного договора, по общему правилу, не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а лишь порождает у сторон право и обязанность заключить в дальнейшем основной договор.

На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров и урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела.

Справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта - частного дома.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО4 350 000 рублей согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей и в размере 50 000 рублей в качестве компенсации за продление соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

Выписками по счетам ФИО4 и ФИО3 подтверждается, что были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей (задаток), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (за перенос срока), ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей (за продление), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (за продление).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ФИО3, на дату его составления стороны пришли к соглашению о стоимости земельного участка в размере 1 600 000 рублей. Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты стоимости предмета договора: сумма в размере 350 000 рублей оплачена покупателем за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора путем перечисления покупателем указанной суммы на счет продавца. Сумма в размере 1 250 000 рублей оплачена покупателем продавцу за счет собственных денежных средств наличными в день подписания настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не отрицалось, что указанный договор ею не подписывался и денежные средства в полном объеме ею не были перечислены в пользу ФИО3 Последние денежные средства ФИО4 были внесены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что переговоры по заключению договора купли-продажи земельного участка возобновились в ДД.ММ.ГГГГ года, и между сторонами не был решен вопрос о цене договора.

Поскольку в материалы дела соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ФИО4 в пользу ФИО3, фактически являлись авансом для совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка.

Представленные суду расписки не могут являться предварительным договором купли-продажи спорного земельного участка, а расписки о продлении срока дополнительным соглашением к нему и не могут быть признаны судом как надлежащая форма предварительного договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что при передаче денежных средств между ними не подписывался предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. Следовательно, оснований для обязания ФИО3 заключить основной договор купли-продажи земельного участка не имеется.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО4

ФИО4 с встречным исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи обратилась в суд, только ДД.ММ.ГГГГ. Документов, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с указанным иском ранее, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ею пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, и они не подлежат удовлетворению.

ФИО4, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании уплаченных денежных средств в счет аванса, а также затраченных денежных средств в отношении неотделимых улучшений земельного участка.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что после произошедшего пожара, ФИО4 произвела работы по возведению фундамента на спорном земельном участке, пострадавший от пожара дом ею не восстанавливался. Кроме того, она не отрицала, что фактически вместе со своей матерью проживает на спорном земельном участке в установленных бытовках.

Поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу, что законных оснований у ФИО4 в пользовании земельным участком не имеется, в связи с чем, заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Некрашевича <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об устранении препятствий в распоряжении имуществом, освобождении земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2972 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от движимого и недвижимого имущества, животных, содержащихся на земельном участке и принадлежащих Крищку <данные изъяты>.

Запретить ФИО2 <данные изъяты> и третьим лицам пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2972 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Некрашевич <данные изъяты> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М. Зотова