Дело № 2-8436/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010982-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что 04 июня 2024 года между ней и ФИО1 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который в ЕГРН не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Просила признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Определением суда от 02 сентября 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не направило своего представителя, уведомлено, направило отзыв на исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 августа 2025 года ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), в период с 05 февраля 2020 года по 17 апреля 2025 года.

04 июня 2024 года между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) и заключен договор дарения в рукописном виде, по условиям которого ФИО1 дарит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

17 апреля 2025 года право собственности на испрашиваемое недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство.

В период с 01 июля 2025 года новым собственником квартиры стал ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Переход права собственности по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора дарения доли в спорной квартире в установленном порядке не производилась; доказательства, подтверждающие выражения воли ФИО1 при его жизни на государственную регистрацию договора дарения, а также доказательства, подтверждающие невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам ФИО3 суду не представлено, в материалах дела не содержится и судом в процессе рассмотрения дела на добыто.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи, договор дарения недвижимого имущества от 04 июня 2024 года, в котором имеется запись: подписи сторон ФИО1, ФИО3, <данные изъяты> считался бы заключенным с момента его государственной регистрации.

Однако, с момента осуществления записи «подписи сторон» ФИО3, ФИО1 при жизни и до момента смерти последнего каких-либо действий для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру не предпринимали.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 8.1, 131, 164, 218, 223, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности и исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации договора и перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Доводы истца о том, что у нее возникло право собственности в связи с тем, что она фактически приняла по договору дарения 1/2 долю в квартире, проживала в ней, несла бремя содержания и благоустраивала за свой счет, суд признает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства, указанное право могло возникнуть у ФИО3 только после прохождения процедуры регистрации права собственности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова