дело № 2-1148/2022
уид 24RS0048-01-2021-010339-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 28 937 рублей, неустойки в размере 189 537 рублей 35 копеек и до фактического исполнения обязательств, расходов на эвакуатор 13 800 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, на подготовку и направление претензии 5 000 рублей, на подготовку и направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, на юридические услуги на составление искового заявления и представления интересов в суде 25 000 рублей, на доверенность 1 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС): <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 185 468 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно досудебного заключения ООО «Аварком-Сибирь» среднерыночная стоимость ТС составляет 256 880 рублей, стоимость годных остатков 26 905 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость ТС составила 240 150 рублей, годных остатков 25 745 рублей. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 28 937 рублей, убытки за эвакуатор в размере 13 800 рублей. За оценку истец уплатил 5 000 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 537 рублей 35 копеек и до фактического исполнения обязательств. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям том №2 л.д.17,23).
Представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Мотивировав возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Оснований не согласиться с решением омбудсмена не имеется. Расходы в размере 5 000 рублей на оценку считает, что не подлежат удовлетворению, так как оценка составлена некачественно, имеет ряд недостатков. В случае удовлетворения требований просил снизить судебные расходы. Также считает, что к размеру неустойки и штрафу следует принимать ст. 333 ГК РФ. Просил также снизить размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.17,21-22).
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения требований, пояснял, что пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 9 до 10 часов управлял ТС <данные изъяты> двигался со стороны д. Новотроицкое в сторону <адрес>, через <адрес> по грунтовой дороге. Двигался прямолинейно, не изменяя траекторию движения, на повороте ТС <данные изъяты> двигавшиеся во встречном направлении совершала маневр поворота налево, выехало на его (Бурмага) полосу движения. Чтобы уйти от столкновения он (Бурмага) вывернул руль вправо, выехал на обочину с последующим заездом в лесополосу (кусты, деревья, пни). От столкновения с ТС <данные изъяты> ТС <данные изъяты> имело повреждения в виде левого крыла и царапины по всему левому боку. На момент ДТП на ТС Субару передний бампер отсутствовал (том №1 л.д.148-149).
Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.71-72).
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Согласно копии административного материала по факту ДТП, схема водителями не составлялась, в связи, с чем вынесены постановления о привлечении водителей ФИО2 и ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Письменные пояснения участников ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Казачинский» не отбирались, либо не были предоставлены суду.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов на <адрес> водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением Бурмага движущемуся по полосе дороги встречного движения (том №1 л.д.98-99).
Из приложения к административному материалу следует, что ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, радиатор, капот, передняя левая и правая блок-фара, передняя левая и правая противотуманные фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правое боковое зеркало заднего вида; ТС <данные изъяты> – передний левый бампер (том №1 л.д.79)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Нарушение водителя ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю <данные изъяты>. Суд считает, что из-за действий водителя <данные изъяты> водитель ТС <данные изъяты>, чтобы избежать лобового столкновения, вынужден был изменить направление движения и съехать в лесополосу, от чего ТС истца получило механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1 (том №1 л.д.11).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ № (том №1 л.д. 12, 85).
САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно которому ООО «СК «Надежда» уступило АО «АльфаСтрахование» право требования и свои обязательства по договорам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» подписан акт приема-передачи страхового портфеля (том №1 л.д.117-124).
В результате заключенного договора ООО «СК «Надежда» выбыло из спорного правоотношения, уступив свои обязательства перед страховщиками АО «АльфаСтрахование». В данном случае имеет место материальное правопреемство. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков (том №1 л.д.125-126).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца (том №1 л.д.13-14,132-133, 136-137).
По поручению САО «Надежда» ООО «Финансовые системы» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость ТС <данные изъяты> составляет 220 200 рублей, стоимость годных остатков 34 732 рубля (том №1 л.д.15-18,133).
Страховщик признал случай страховым и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в размере 185 468 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.19, 128).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.20-29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в САО «Надежда» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения 44 507 рублей, расходов на эвакуатор 13 800 рублей, на проведение экспертизы 5 000 рублей, о выплате неустойки в размере 57 140 рублей 86 копеек (том №1 л.д.32-33,86).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии (том №1 л.д.30-31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному (том №1 л.д.85-86).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на экспертизу отказано, требования о взыскании расходов на эвакуацию ТС, штрафа. Компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (том №1 л.д.37-45,106-113).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> в результате контактного взаимодействия с ТС <данные изъяты> не мог получить повреждений. Повреждения кузова ТС <данные изъяты> могли быть получены в результате наезда на препятствие (деревья). В связи, с чем стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость ТС, годных остатков, УТС экспертом не определялась (том №1 л.д.78-82).
По ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза.
Судебными экспертизами ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведенными экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля <данные изъяты> расположенными на левой боковой стороне кузова автомобиля, определяется только повреждение передней части левого переднего крыла, которое имеет направление своего образования слева направо и спереди назад по ходу движения ТС. Такой характер образования повреждений по зоне их расположения и направлению образования, с технической точки зрения, соответствует заявленному механизму ДТП. Однако других повреждений левой боковой стороны кузова ТС <данные изъяты> (весь левый бок) по представленным фотографиями не определяется. При этом экспертом при исследовании фотографий, выполненных на месте ДТП, вообще не определяется никаких следов контакта на левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, которые можно было бы отнести к повреждениям, образованным в результате столкновения с ТС <данные изъяты>. Однако на фотографиях визуально просматривается что вся левая боковая сторона ТС <данные изъяты> покрыта слоем грязи и никаких потертостей и отслоения грязи на этих частях кузова нет ( в отличие от правой боковой стороны кузова на котором визуально просматриваются отслоения грязи). В связи, с чем эксперты считают, что повреждения ТС <данные изъяты> характерны только для съезда данного ТС в лесополосу, с последующим наездом на деревья, кусты, но без контакта с ТС <данные изъяты>, что с технической точки зрения не соответствует заявленному механизму ДТП, при котором автомобили должны были контактировать. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом повреждений образованных в результате съезда данного ТС в лесополосу, с последующим его наездом на деревья и кусты без учета износа составляет 753 039 рублей, с учетом износа 419 344 рубля, среднерыночная стоимость ТС составляет 240 150 рублей, стоимость годных остатков 25 745 рублей (том №1 л.д.171-199, 226-250).
Оценивая экспертные заключения ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «Финансовые системы», ООО ЦНЭ «Профи» на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, в заключениях ООО «Калужское экспертное бюро», ООО ЦНЭ «Профи» повреждения ТС истца не отнесены к механизму ДТП. Как следует из экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» повреждения на ТС <данные изъяты> образовались в результате съезда данного ТС в лесополосу. Данные выводы также подтверждаются и экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро». При этом эксперты ООО «Калужское экспертное бюро» не рассчитали сумму ущерба, в связи, с чем суд принимает заключение экспертов ООО «ЦНЭ «Профи» в качестве надлежащего и достоверного доказательства, в котором подробно исследовали все материалы дела, административный материал, акты осмотра ТС, заключения экспертов истца, ответчика и Финансового уполномоченного. Выводы экспертов ООО ЦНЭ «Профи» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, имеют соответствующие образование и стаж работы.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель ТС <данные изъяты>. Не выплаченное страховое возмещение составляет 28 937 рублей (240 150 руб. среднерыночная стоимость ТС – 24 745 руб. годные остатки – 185 468 руб. выплаченное страховое возмещение). В связи с изложенным с ответчика пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 937 рублей.
В силу п. 4.12, п.4.13 Правил ОСАГО из разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Заявленные к взысканию убытки истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 13 800 рублей подтверждены: заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван» из которого следует, что маршрут следования Казачинское-Красноярск, с 14:10 часов по 18:00 часов перевозка ТС <данные изъяты>, сумма 13 800 рублей (том №1 л.д.50). Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Караван» следует, что общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительной, в том числе и предоставление услуг по перевозкам (том №2 л.д.29-32).
Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки истца на эвакуатор подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 185 468 рублей, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 782 рубля (28 937 руб. + 13 800 руб. х 1% х 657 дней). Так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то определяет к взысканию сумму неустойки в размере 189 537 рублей 35 копеек (по заявленным требованиям).
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.
В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 368 рублей 50 копеек из расчета (28 937 руб. + 13 800 руб. х 50%).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 10 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как отмечено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей (том №1 л.д.50). Так как данные расходы истец понес для определения цены иска и определения подсудности, то суд считает, данные расходы обоснованными, но подлежащими снижению до 3 000 рублей
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец уплатила ООО ЮА «Дипломат» расходы: ДД.ММ.ГГГГ на подготовку искового заявления – 5 000 рублей, аванс за представление интересов в суде 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за подготовку претензии - 2 000 рублей, подготовку обращения 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде - 10 000 рублей (том №1 л.д.51-52, том №2 л.д.35-36).
Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участия представителя в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 17 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО ЮА «Дипломат» доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 1 500 рублей (том №1 л.д.55-56). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса подлежат удовлетворению.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 500 рублей (3 000 руб. + 17 000 руб. + 1 500 руб.).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 982 рубля 11 копеек (2 682 руб. 11 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 28 937 рублей, убытки на эвакуатор 13 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 116 237 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 360 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 982 рубля 11 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 16.09.2022