Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года <адрес>
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата Чебоксарского и Мариинско-Посадского районов Чувашской Республики, военному комиссариату Чебоксарского и Мариинско-Посадского районов Чувашской Республики, медицинской комиссии военного комиссариата Чебоксарского и Мариинско-Посадского районов Чувашской Республики, военному комиссариату Чувашской Республики о признании решения призывной комиссии незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии военного комиссариата Чебоксарского и Мариинско-Посадского районов Чувашской Республики, военному комиссариату Чебоксарского и Мариинско-Посадского районов Чувашской Республики, медицинской комиссии военного комиссариата Чебоксарского и Мариинско-Посадского районов Чувашской Республики, военному комиссариату Чувашской Республики о признании решения призывной комиссии незаконным.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Чебоксарского и <адрес>ов Чувашской Республики. В рамках медицинского освидетельствования осенне-зимнего призывного периода 2021 года ФИО1 неоднократно заявлял жалобы на <данные изъяты>, в подтверждение чего предъявил медицинские документы: <данные изъяты> ФИО1 была присвоена категория годности "Б" ПП-3 (годен к военной службе). Однако, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата Чебоксарского и <адрес>ов Чувашской Республики вынесено решение о призыве его на военную службу. Административный истец считает, что призывная комиссия Чебоксарского и <адрес>ов Чувашской Республики не изучила медицинские документы всесторонне, необъективно не оценила состояние здоровья призывника, приняла заведомо незаконное решение.
В судебное заседание административный истец ФИО1, явка которого не признана обязательной, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Административные ответчики призывная комиссия военного комиссариата Чебоксарского и <адрес>ов Чувашской Республики, военный комиссариат Чебоксарского и <адрес>ов Чувашской Республики, медицинская комиссии военного комиссариата Чебоксарского и <адрес>ов Чувашской Республики, яку своих представителей не обеспечили.
Административный ответчик ФКУ Военный комиссариат Чувашской Республики явку своего представителя не обеспечил, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с тем, что оспариваемое решение не было реализовано, и рассмотреть дело без участия его представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
При разрешении заявленного административным ответчиком - ФКУ Военный комиссариат Чувашской Республики ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отменной оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в п.2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. В соответствии с ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. То обстоятельство, что в настоящее время оспариваемое решение отменено, не свидетельствует о том, что действия (бездействие) ответчиков перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему спору не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу.
В обоснование своих требований административный истец указал, что при принятии оспариваемого решения не учтено наличие совокупности заболеваний, препятствующих прохождению им службы, зафиксированных в медицинских документах: протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; осмотре гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ; осмотром гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе ФГДС № от ДД.ММ.ГГГГ; акте исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту ФЗ №, Закон) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
Основной формой реализации вышеуказанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (пп. «а» п.1 ст. 22 Закона), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п.2 ст. 22, ст.ст. 23, 24 Закона).
Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, согласно ст. 26 ФЗ №, возложены на военные комиссариаты, которые организую призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.
Статья 28 ФЗ № устанавливает обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в их отношении одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности, о зачислении в запас.
В соответствии с ФЗ № разработано Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённое Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Положение о призыве, Положение), определяющее порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о призыве, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.
Согласно п. 5 Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В силу п. 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе на основании медицинского заключения.
Согласно п.п. 21,22 Положения по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи. Аналогичная запись делается в учетной карте призывника.
Основания освобождения от исполнения воинской обязанности предусмотрены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1-4 ст. 5.1 Закона № граждане проходят медицинское освидетельствование врачами – специалистами, по результатам которого даётся заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе, Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г – временно не годен к военной службе, Д – не годен к военной службе.
Так, в силу пп. «а» п.1 ст.23 указанного Федерального закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Положение об экспертизе).
Согласно п. 4 Положения об экспертизе Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Освидетельствование граждан, проходящих военные сборы, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.
При этом под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с п. 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, являющимися приложением к Положению об экспертизе, включающие в себя расписание болезней.
Согласно п. 4 Требований сокращения, применяемые в расписании болезней, А-2, Б-2 (3, 4) – обозначают показатели предназначения для прохождения военной службы.
Как следует из содержании п. 20 Положения об экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Согласно п. 8 Положения об экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в его отношении заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Установлено, что решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол №) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» ПП-3).
Выпиской из протокола заседания призывной комиссии Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) подтверждается, что при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования при призыве на военную службу на основании ст. 68 -г графы 1 Приложения к Положению о военно–врачебной экспертизе, введённого в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз: <данные изъяты>. Решение призывной комиссии: на основании ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призвать на военную службу. Предназначить в части сухопутные войска остальные.
В связи с пояснениями сторон, представленными документами, оспариванием медицинского заключения определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "3 Центральный Военный клинический госпиталь им. ФИО3" Министерства обороны Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен вопрос: страдает ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики каким – либо заболеванием, препятствующим прохождению им воинской службы, годен ли он к военной службе?
Согласно заключению эксперта ФГБУ "3 Центральный Военный клинический госпиталь им. ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ однозначный вывод о годности ФИО1 к военной службе на основе имеющихся в материалах дела результатов физикального и клинико-лабораторного обследования сделать невозможно. Проведение дополнительного обследования позволит сделать вывод о категории годности ФИО1 к военной службе. Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле материалов, категория годности к военной службе ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), следовательно, имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 заболевания не препятствовали прохождению им военной службы.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ проведение назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза». На разрешение экспертов поставлен вопрос: страдает ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики каким-либо заболеванием, препятствующим прохождению им военной службы, годен ли он к военной службе? Экспертизу поручено провести с личным участием ФИО1, которому предложено прибыть в назначенный экспертами день и час для проведения экспертизы.
В связи неприбытием административного истца ФИО1 в указанные экспертным учреждением дату и время для прохождения судебно-медицинской экспертизы, а равно уклонением от производства данного исследования с целью установления судом юридических значимых обстоятельств для разрешения дела, материалы административного дела возвращены в суд без исполнения определения суда о назначении судебной медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 1-5).
В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).
Часть 3 статьи 62 КАС РФ предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Поскольку часть 5 статьи 77 КАС РФ как дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, то такие обстоятельства злоупотребления стороной своими правами и обязанностями должны быть установлены судом и не вызывать сомнений.
Из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судам рекомендовано разъяснять сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы (часть 3 статьи 79 ГПК РФ). Сведения об этом могут быть изложены в протоколах судебного заседания, в определениях о назначении экспертизы, в сопроводительных письмах, с которыми определения направлялись стороне, не явившейся в судебное заседание.
Положения части 3 статьи 79 ГПК РФ аналогичны требованиям части 5 статьи 77 КАС РФ.
Принимая, положения части 5 статьи 77 КАС РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом установлено, что административный истец своим правом на представление суду доказательства - заключения судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у него какого-либо заболевания, препятствующего прохождению им военной службы, его годности к военной службе не воспользовался, что подтверждается письмом ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» и извещениями о времени и месте проведения исследования, согласно которому ФИО1 на проведение указанной судебной медицинской экспертизы не явился без уважительных причин, что расценивается как злоупотребление правом и уклонение истцовой стороны от производства судебной медицинской экспертизы, проведение которой являлось обязательным для установления юридически значимых обстоятельств в целях своевременного и правильного разрешения дела в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, ввиду уклонения административного истца от проведения судебной медицинской экспертизы и, как следствие, непредставления достоверных и допустимых доказательств того, что процедура его призыва на военную службу проведена с нарушением норм действующего законодательства, суд с учетом положений ч. 5 ст. 77 КАС РФ не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства административного ответчика ФКУ Военный комиссариат Чувашской Республики о прекращении производства по административному делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания призывной комиссии Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № пор. №) по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказать.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата Чебоксарского и <адрес>ов Чувашской Республики, военному комиссариату Чебоксарского и <адрес>ов Чувашской Республики, медицинской комиссии военного комиссариата Чебоксарского и <адрес>ов Чувашской Республики, военному комиссариату Чувашской Республики о признании решения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания призывной комиссии Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № пор. №) незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Егорова