Дело № 2-2522/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными (л.д. 4-8, 64-66).
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между Администрацией Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха. ДАТА между Администрацией МГО и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 7 546 кв.м., стоимость участка составила 21 958,86 руб. После регистрации права собственности, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. Земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР остались в собственности ФИО1 Земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (1/2 доля) проданы ФИО3; НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (1/2 доля) проданы ФИО2; НОМЕР продан ФИО4 Собственники земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР НОМЕР НОМЕР, обратившись в Росреестр, изменили вид разрешенного использования с «для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха» на «для индивидуального жилищного строительства». На момент обращения с иском земельные участки НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР находятся в территориальной зоне Ж1 – зона застройки жилыми домами, на основании Решения Собрания депутатов МГО от ДАТА НОМЕР «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов МГО от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Правил землепользования и застройки МГО», при этом в адрес разработчика проекта ПЗЗ не направлялись документы, обосновывающие внесение изменений в отношении испрашиваемой территории. Земельный участок под ИЖС может быть предоставлен только посредством проведения аукциона. Собственники указанных участков приобрели их без аукциона в обход действующего законодательства, по заниженной цене. При заключении оспариваемой сделки допущено нарушение установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью, нарушающее при этом права и законные интересы истца и неопределенного круга лиц. Злоупотребление право влечет ничтожность договора купли-продажи от ДАТА и цепи взаимосвязанных сделок, как несоответствующих закону.
Просит признать договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 7 546 кв.м. и цепь взаимосвязанных сделок заключенных ФИО1 по дальнейшей реализации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, а именно с ФИО3 (НОМЕР, НОМЕР, ? доля НОМЕР), ФИО2 (НОМЕР, НОМЕР, ? доля НОМЕР), ФИО4 (НОМЕР) недействительными (ничтожными). Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и о праве собственности лиц участников взаимосвязанных сделок по реализации данного участка. Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА и цепи взаимосвязанных сделок по реализации ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР путем возврата земельного участка в муниципальную собственность.
Представитель Администрации МГО Челябинской области ФИО5 в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно указала, что территория зоны, на которой расположены спорные земельные участки, относится к зоне рекреационного назначения, а внесение в правила землепользования и застройки изменений, является допущенной ошибкой в проекте Генерального плана МГО.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО7, представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Со стороны ответчиков в материалы представлены письменные возражения на иск.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в том числе возникают из договоров и сделок.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что на основании договора аренды НОМЕР от ДАТА ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 9570 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, расположенного по адресу: АДРЕС, срок договора аренды установлен с ДАТА по ДАТА (л.д. 10-12).
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, образован участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 1711 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составила 7859 кв.м. (л.д. 14).
Между Администрацией МГО и ФИО1 ДАТА заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА (л.д. 15).
ДАТА истец обратился в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 16).
ДАТА Администрацией МГО принято решение НОМЕР об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 18).
Решение Администрации МГО НОМЕР об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР обжаловано ФИО1 в Миасском городском суде.
Решением Миасского городского суда от ДАТА (дело НОМЕР л.д. 229-230) признан незаконным отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, выраженный в письме от ДАТА НОМЕР. На Администрацию МГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка.
ДАТА на основании постановления Администрации МГО от ДАТА НОМЕР, между Администрацией МГО и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 7546 кв.м., с разрешенным использованием: для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха. Стоимость участка составила 21 958,86 руб. (л.д. 23-24).
Как следует из выписок ЕГРН и пояснений сторон, из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР образованы земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР НОМЕР, НОМЕР.
По договору купли-продажи от ДАТА ФИО1 продал ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (л.д.165-166).
В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, образованы земельные участки НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР
По договору купли-продажи от ДАТА ФИО2 продал ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, ? долю земельного участка с КН НОМЕР (л.д.154).
В настоящее время право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР зарегистрировано за ФИО1; право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР зарегистрировано за ФИО2; право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР зарегистрировано за ФИО3; право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, по ? доле за каждым; право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР зарегистрировано за ФИО4
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №), судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении настоящего иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата спорных земельных участков в муниципальную собственность, применению подлежат положения законодательства об истребовании имущества из владения конечных приобретателей спорного имущества, к которым оно перешло на основании возмездных сделок купли-продажи. Юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения конечных приобретателей имущества требованиям добросовестности. Как усматривается из материалов дела основанием для продажи ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, являлось принятое Администрацией МГО постановление от ДАТА НОМЕР, что свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие имущества из его владения. При этом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, истцу было известно о расположении земельного участка в территориальной зоне Ж1, согласно Правил землепользования и застройки МГО, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения административного дела НОМЕР.Таким образом, не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения Администрации МГО не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020). Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла, направленного на причинение вреда истцу, с учетом положений статьи 10, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 75, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые основания для признания указанного договора купли-продажи ДАТА недействительной сделкой, у суда отсутствуют. Доводы представителя истца об отнесении спорных земельных участков к зоне Р-1, судом отклоняются, поскольку решением Собрания депутатов МГО от ДАТА НОМЕР «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов МГО от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Правил землепользования и застройки МГО» спорные участки отнесены к территориальной зоне Ж1. В указанной части решение Собрания депутатов МГО не отменено, сведения о проведении процедуры изменения категории земель, где расположены спорные участки, в материалах дела отсутствуют.Оценивая последующие сделки по продаже земельных участков ответчикам, суд приходит к следующим выводам. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 35-П). Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П).Для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, необходимо учитывать не только действия приобретателей по проверке достоверности правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН в качестве проявления должной осторожности и осмотрительности, но и публичную функцию государства и уполномоченных им лиц по обеспечению эффективности действий по распоряжению муниципальной собственностью, а также по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в государственных реестрах, то есть функцию по обеспечению гарантий защиты прав добросовестных участников правоотношений. На момент приобретения ответчиками спорных земельных участков, сформированных из земельного участка, выкупленного ФИО1 у Администрации МГО, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах, обременениях или возражениях истца. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы Администрации МГО в обоснование исковых требований об изменении собственниками вновь образованных участков вида разрешенного использования, подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, собственниками которых являются ФИО3, ФИО2, согласно ЕГРН имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Как указано ранее, Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР (в редакции решения Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР), спорные земельные участки расположены в границах территориальной зоны Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, к основным видам разрешенного использования которого относится индивидуальное жилищное строительство. Поскольку выбранный ФИО3, ФИО2 вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположены принадлежащие им земельные участки, вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для индивидуального жилищного строительства», о чем содержатся сведения в ЕГРН.
В силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одной из категорий земель Российской Федерации по их целевому назначению являются земли населенных пунктов.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абз. 4 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
В силу п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.
Избранный ФИО3, ФИО2 вид разрешенного использования принадлежащего им участков соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны Ж-1.
Учитывая изложенное, доводы иска Администрации МГО о наличии оснований для признании сделок недействительными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года