Решение по делу № 2-В164/2025 от 09.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-в164/2025

УИД: 36RS0022-02-2024-000943-35

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №729903 от 12.11.2021 выдало кредит ФИО1 в сумме 1 350 000 руб. на срок 240 мес. под 8,9% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: Жилой дом, Площадь: 52.1, адрес: <адрес>, кадастровый № и Земельный участок, площадь: 885+/-21, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.05.2024 по 28.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 370 383,27 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 39 198,56 руб.

- просроченный основной долг – 1 280 403,59 руб.

- неустойка за неисполнение условий договора - 50 050,79 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 276,08 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 454,25 руб.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 686 000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 348 800 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит:

1. Расторгнуть кредитный договор №729903 от 12.11.2021 г.

2. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №729903 от 12.11.2021 за период с 27.05.2024 по 28.11.2024 (включительно) в размере 1 370 383,27 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 39 198,56 руб.

- просроченный основной долг – 1 280 403,59 руб.

- неустойка за неисполнение условий договора - 50 050,79 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 276,08 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 454,25 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 703,83 руб.

Всего взыскать: 1 439 087 рубля 10 копеек

3. Обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом, площадь: 52.1, адрес: <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, площадь: 885+/-21, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 348 800 руб. (жилой дом - 1 006 400 руб., з/у - 342 400 руб.).

Истец ПАО «Сбербанк» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также каких-либо ходатайств, заявлений суду не представлено и не заявлено.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 350 000 руб. сроком на 240 мес. под 8,9% годовых на приобретение недвижимости, а именно: Жилой дом, Площадь: 52.1, адрес: <адрес>, кадастровый № и Земельный участок, площадь: 885+/-21, адрес: <адрес>, кадастровый № (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик ознакомился и согласен с Общими условиями кредитования.

Порядок и сроки внесения Заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов определены п.7 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата заемных средств Заемщик уплачивает неустойку в размере 7,5% годовых.

Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил, денежные средства, в соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредитного договора, были переведены на указанный в индивидуальных условиях кредитного договора счет №, что подтверждено справкой о зачислении суммы кредита в размере 1 350 000 руб. на счет № по кредитному договору №729903 от 12.11.2021 (л.д. 17).

Данный факт ответчиком не оспорен, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов согласно 3.1. Общих условий (л.д. 44-48) и п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора.

Заемщик был ознакомлен с кредитным договором и его условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.

Данный факт ответчиком не оспорен, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 36-42) задолженность по Кредитному договору <***> от 12.11.2021г., по состоянию на 28.11.2024г., за период с 27.05.2024 по 28.11.2024 (включительно) составляет 1 370 383,27 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 39 198,56 руб.

- просроченный основной долг – 1 280 403,59 руб.

- неустойка за неисполнение условий договора - 50 050,79 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 276,08 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 454,25 руб.

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В силу диспозиции указанной статьи ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик на настоящее время не представил суду доказательства наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, а также такие обстоятельства, как соотношение суммы основного долга, процентов и размера исчисленной к ним неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

Так же суд указывает на то, что период взысканной неустойки не попадает на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившим в силу 01.04.2022 и действовавшим в течение 6 месяцев, предусматривавшего запрет на взыскание неустойки, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №729903 от 12.11.2021 г. за период с 27.05.2024 по 28.11.2024 (включительно) на общую сумму – 1 370 383,27 руб. и подлежащих удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно: Жилой дом, площадь: 52.1, адрес: <адрес>, кадастровый № и Земельный участок, площадь: 885+/-21, адрес: <адрес>, кадастровый № и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 348 800 руб. (жилой дом - 1 006 400 руб., з/у - 342 400 руб.), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (п.п. 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных гл. IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 этого федерального закона.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в силу п. 11, 12 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемую недвижимость, а именно: Жилой дом, площадь: 52.1, адрес: <адрес>, кадастровый № и Земельный участок, площадь: 885+/-21, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности Заемщика на приобретённый жилой дом и земельный участок, а также то, что указанные объекты недвижимости находятся в залоге у банка, подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-31), а также договором купли-продажи объектов недвижимости (с использованием кредитных средств) от 12.11.2021 года (л.д. 14-15).

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая, что с момента предоставления кредита ответчик допустил значительную просрочку платежей в погашение кредита, суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене предмета залога, суд исходит из представленного истцом заключения о рыночной стоимости залогового имущества № 2-241101-1374700 от 01.11.2024 г., составленного оценщиком ФИО2 (Саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», номер в реестре членов СРОО - 559 Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения о рыночной стоимости залогового имущества № 2-241101-1374700 от 01.11.2024 г., по состоянию на 01.11.2024 г. рыночная стоимость предмета залога, именно: Жилой дом, площадь: 52.1, адрес: <адрес>, кадастровый № и Земельный участок, площадь: 885+/-21, адрес: <адрес>, кадастровый №, составляет 1 686 000 руб. (земельный участок - 428 000 руб., жилой дом – 1 258 000 руб.) (л.д. 32-33).

Названная оценка актуальна на период рассмотрения гражданского дела, составлена специалистом, имеющим соответствующие образование, опыт работы, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств иного размера рыночной стоимости объектов недвижимости, являющейся предметом залога, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимости сторонами в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено. Доказательств, подтверждающих иную оценку предмета залога, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, суд исходит из того, что при обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, начальная продажная цена подлежит установлению в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости имущества в размере 1 348 800 руб. (1 686 000 х 80%), а именно: земельный участок – 342 400 руб. (428 000 х 80%), жилой дом – 1 006 400 руб. (1 258 000 х 80%).

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Заемщика требования от 28.10.2024 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора (л.д. 34-35).

Банк предупредил Заемщика о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, а именно не позднее 27.11.2024г. Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Отправка ПАО «Сбербанк» требований от 28.10.2024 и получение заемщиком подтверждаются на официальном сайте АО «Почта России» по почтовым идентификаторам №, №.

Задолженность по данному требованию ответчиком не погашена, обратного суду не представлено, данный факт ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора №729903 от 12.11.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 703,83 руб., несение которых подтверждается платежным поручением №76015 от 05.12.2024 года (л.д. 8).

Таким образом, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 68 703,83 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО «Сбербанк» при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №729903 от 12.11.2021 г.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору №729903 от 12.11.2021 г. за период с 27.05.2024 по 28.11.2024 (включительно) в размере 1 370 383 рубля 27 копеек, в том числе: просроченные проценты - 39 198 рублей 56 копеек, просроченный основной долг – 1 280 403 рубля 59 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 50 050 рублей 79 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 276 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты – 454 рубля 25 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 68 703 рубля 83 копейки, а всего взыскать – 1 439 087 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на:

- жилой дом, площадь: 52.1, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадь: 885+/-21, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 348 800 рублей 00 копеек, в том числе: земельный участок – 342 400 рублей 00 копеек, жилой дом – 1 006 400 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 9.04.2025 года