Дело № 2-108/2026 (2-2566/2025)

УИД 03RS0063-01-2025-003421-49

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 30 января 2026 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обоснование указав, что 21 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего ей ФИО1 по праву частной собственности и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2. ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя т/с марки <данные изъяты> г/н № — ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Согласно требованиям ст. 15 ТК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит - реальный ущерб, т.е. затраты, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Согласно, страховых полисов гражданская ответственность обоих участников была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО). В июне 2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 15 июля 2025 года страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 113.900 (сто тринадцать тысяч девятьсот) рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в АО «ТБанк». Согласно Акта экспертного исследования № независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> г/н № от 30 июля 2025 года размер материального ущерба составляет сумму в размере — 352 900 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей. Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере 500 (пятьсот) рублей — технический осмотр автомобиля. Разница между суммой ущерба, установленной в Акте экспертного исследования № от 30.07.2025 года и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, составляет сумму в размере 239.500 (двести тридцать девять тысяч пятьсот) рублей (352.900 руб. + 500 руб.) — 113.900 руб.). В соответствии с абзацем 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с законом об ОСАГО. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №40-ФЗ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо по доверенности на право управления транспортным средством. Считает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 как с виновника ДТП и собственника ТС. Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере 9.000 (девять тысяч) рублей оплата услуг эксперта (подготовка заключения), 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей - оплата юридических услуг (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 239 500 (двести тридцать девять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы: 9.000 рублей — оплата услуг эксперта, 25.000 рублей - оплата юридических услуг, 8.185 рублей — государственная пошлина.

Судом в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Совкомбанк страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседании ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражение, просили отказать в удовлетворении в части требований к АО «Совкомбанк страхование».

Представители третьих лиц МО МВД России «Заречный», ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району РБ, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено, что 21 июня 2025 года в 13 часов 56 минут на 54 км. а/д Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению № от 21.06.2025 года, 21.06.2025 в 13.50 часов на 54 км. а/д Екатеринбург-Тюмень водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомашине <данные изъяты> № допустил наезд на остановленное транспортное средство <данные изъяты> № управляемое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из объяснений ФИО2 от 21.06.2026 г., следует, что вину в ДТП он признал, пояснив, что 21.06.225 в 13.50 ехал на своем т.с. <данные изъяты> № со стороны Тюмени в сторону Екатеринбурга, проезжая 54 км а/д Екатеринбург-Тюмень впереди идущее т.с. <данные изъяты> № в попутном направлении с ним остановилась в общем потоке, он предпринял экстренное торможение, но остановиться не успел, допустив с т.с. <данные изъяты>. Люди в ДТП не пострадали, спиртного он не употреблял, водитель Тойоты на вид трезв.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк страхование» полис №.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «Совкомбанк страхование» полис №.

27.06.2025 в порядке пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 21.06.2025.

27.06.2025 между истцом и АО «Совкомбанк страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет клиента.

На основании экспертного заключения № от 27.06.2025 размер восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № с учётом износа и округления составил 113 900 руб., истцу на банковский счёт была перечислена страховая выплата в размере 113 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 30.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных при ДТП от 21.06.2025 года, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет с округлением 352 900 рублей.

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно п.1 Соглашения стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет клиента. Предметом данного соглашения сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключительном соглашении имеется, оно подписано сторонами.

АО «Совкомбанк страхование» привлечено в качестве соответчика по инициативе суда, из представленных материалов, следует, что АО «Совкомбанк страхование» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства перед истцом. Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования к АО «Совкомбанк страхование».

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 30.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных при ДТП от 21.06.2025 года, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет с округлением 352 900 рублей.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 239 500 рублей (352900 руб. + 500 руб.) – 113 900 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей, на составление экспертного заключения по оценке размера восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, что подтверждено чеком № от 19 июля 2025 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и справкой от 19.08.2025 года.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные последней судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей, на составление экспертного заключения по оценке размера восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом, соблюдая принцип справедливости и разумности, с учетом проделанной представителем истца работы, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что определенный судом размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, равный 25 000 руб., является разумным и справедливым, оснований для снижения данного размера суд не усматривает, мотивированных возражений от ответчика ФИО2 не поступило.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 239 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Алехина О.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 года.