Решение по делу № 2-7545/2022 от 15.02.2023 - о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков.

КОПИЯ

дело № 2-929/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.12.2019 на <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, вследствие действий Л., управлявшей транспортным средством «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер (далее – г/з) №, причинен вред транспортному средству «Тойота Ист», г/н №, принадлежащему на праве собственности П.

Гражданская ответственность Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

16.12.2019 между П. и М. заключен договор уступки права требования по договору ОСАГО.

17.12.2019 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов.

30.12.2019 страховщик осуществил страховую выплату в размере 53 853 рублей 85 копеек.

20.07.2021 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести страховое возмещение, возместить расходы на составление экспертного заключения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выдачи страхового возмещения, посредством почтовых услуг.

Полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

18.07.2022 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

09.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Полагал, что взысканию подлежало страховое возмещение без учета износа, вопреки доводам финансового уполномоченного, указанным в решении.

Указал, что срок исполнения обязательства страховщиком наступил 15.01.2020, следовательно, страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 15.01.2020 по 15.06.2021 (518 дн.) включительно в размере 84 155 руб. 06 коп.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 16 246 руб. 15 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.01.2020 по 15.06.2021 в размере 84 155 руб. 06 коп.; неустойку за каждый день просрочки с 16.06.2021 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.12.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л., П.; в качестве заинтересованного лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, занесенным в протокол судебного заседания от 24.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Д.

Истец М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. От представителя истца Палеха Р.С., действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2023, представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истцом при подаче заявления выбран способ страхового возмещения в форме проведения ремонта, банковские реквизиты указаны, поскольку в бланке заявления имеется графа для их указания. Ремонт транспортного средства страховщиком не организован, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, считал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Просил понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей отнести к убыткам.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что М. к заявлению о выплате страхового возмещения приложил свои реквизиты. В тексте заявления о выплате страхового возмещения просил осуществить страховое возмещение либо в натуральной форме, либо путем производства страховой выплаты. М. не был выбран конкретный вариант формы страхового возмещения, что следует из самого текста, представленного истцом заявления. Вместе с тем, представленные М. реквизиты свидетельствуют о его волеизъявлении в виде получения страховой выплаты. С целью урегулирования возникших страховых правоотношений ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 55 853 руб. 85 коп. Данная сумма была установлена на основании экспертного заключения № экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-сервис». Выплаченная сумма страхового возмещения определена с учетом износа транспортного средства. Обращает внимание на то, что при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией, предусмотренного положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, истец М. приложил заявление о несогласии (претензию), которую направлял в страховую компанию в досудебном порядке на основании норм, содержащихся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ, однако, страховая компания не подтверждает, что данное заявление согласно отметке АО «Почты России», ею было получено и рассмотрено. С целью соблюдения обязательного досудебного порядка истец М. обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого организовано исследование транспортного средства. Согласно экспертному заключению № У-22-84439/3020-004 от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца: без учета износа составляет 72 100 руб.; с учетом износа – 44 000 руб. Финансовый уполномоченный признал обязательство страховой компанией перед истцом, исполненным в надлежащем объеме. Полагал, что истец неправомерно требует к взысканию сумму страхового возмещения в виде разницы от суммы страхового возмещения без износа, установленную экспертным исследованием, выполненным по инициативе финансового уполномоченного (72 100 руб.) и суммы с учетом износа (55 853 руб. 85 коп.), выплаченной страховой компанией. Финансовый уполномоченный справедливо признал правомерность действий страховой компании при урегулировании страховых правоотношений относительно выбора формы страхового возмещения. У страховой компании при данных обстоятельствах не возникает обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). На территории Камчатского края СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств марки «Тойота», с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, отсутствуют. Истец свои варианты СТОА при обращении в страховую компанию не предлагал. Действия истца по подаче настоящего иска носят ярко выраженный недобросовестный характер, направлены на введение суда в заблуждение. Исходя из изложенного, считал свое обязательство перед истцом, исполненным в полном объеме и надлежащим образом. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки за период с 15.01.2020 по 15.06.2021 в размере 84 155 руб. 06 коп. и неустойки за каждый день просрочки с 16.06.2021 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., просил отказать, так как обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в полном объеме и надлежащим образом. Указал, что сумма неустойки, требуемая к взысканию в размере 84 155 руб. 06 коп. не согласуется с требуемой суммой страхового возмещения в размере 16 254 руб. 15 коп., что противоречит положениям абз. 2 п. 77 постановления Пленума ВС РФ №. Истец своими собственными действиями организовал периоды просрочки, за которые в настоящем иске просит взыскать суммы неустоек. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до требуемой суммы страхового возмещения и к сниженной сумме применить положения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. просил отказать, поскольку страховые правоотношения урегулированы в полном объеме и надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить подлежащую к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг до допустимых разумных пределов. Оснований для взыскания судебных расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей не имеется. По мнению ответчика действия истца не могут быть признаны добросовестными и направлены на причинение убытков страховщику.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Направил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: Л., П., Д. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Иследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № от 13.12.2019, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2019 на <адрес> г. Петропавловска-Камчатского Л., управляя автомобилем «Ниссан Теана», г/н №, совершила наезд на припаркованные транспортные средства «Тойота Ист», г/н №, принадлежащее на праве собственности П., и «Ниссан Нот», г/н №, принадлежащее на праве собственности Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ист», г/н №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами проверки по факту ДТП № от 13.12.2019 (рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями П., Л., Д., приложениями к материалам ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2019).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина Л. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., нарушившей пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Л. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Ист», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» обязанность произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Собственником автомобиля «Тойота Ист», г/н №, является П.

ДД.ММ.ГГГГ между П. (цедент) и М. (цессионарий) заключён договор цессии.

В соответствии с указанным договором, цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ХХХ 0100475414) и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.12.2019 на <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского, между автомобилями «Ниссан Теана», г/н №, «Ниссан Нот», г/н №, и «Тойота Ист», г/н №, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – М. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Ист», г/н №, П.

17.12.2019 М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ИП ФИО1 подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 403 рубля 85 копеек, с учетом износа составила 55 853 руб. 85 коп.

30.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 55 853 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №.

20.07.2021 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выражая несогласие с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлялось заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответчик в письменных возражениях указал, что не подтверждает то обстоятельство, что названное заявление им было получено и рассмотрено.

Вместе с тем, довод ответчика о неполучении претензии несостоятелен и опровергается представленными стороной истца письменными доказательствами, подтверждающими отправку заявления (претензии) по адресу: <адрес>, офис 214, то есть по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Камчатском крае. Указанный адрес подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» (http://www.reso.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адрес: <адрес>, офис 214, указан в качестве контактного адреса филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Камчатском крае.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как установлено решением финансового уполномоченного, 13.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству «Тойота Ист», г/н №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72 100 руб., с учетом износа - 44 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 332 000 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

09.09.2022 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение М., принял решение № У-22-84439/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что из предоставленных документов следует, что при обращении в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения заявителем не был выбран конкретный вариант формы страхового возмещения. Таким образом, финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 55 853 руб. 85 коп., исполнила свое обязательство перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Оценивая указанное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 30.08.2022 № У-22-84439/3020-004 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство не вызывает и принимается судом.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 30.08.2022 № У-22-84439/3020-004 недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Доводы ответчика о том, что М. не был выбран конкретный вариант формы страхового возмещения, что следует из самого текста, представленного истцом заявления, а также то обстоятельство, что представленные М. реквизиты свидетельствуют о его волеизъявлении в виде получения страховой выплаты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста заявления от 17.12.2019 усматривается, что М. просил, в том числе соблюсти срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления кредитором такого транспортного средства на СТО или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление выгодоприобретателя на момент обращения в страховую компанию было направлено на получение страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который произведен не был.

Учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, что в данном конкретном случае составляет 72 100 руб.

Как указывалось ранее, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 55 853 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в пользу истца в размере 16 246 руб. 15 коп. (исходя из расчета: 72 100 руб. - 55 853 руб. 85 коп.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.12.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения, являлось до 15.01.2020, а неустойка подлежит исчислению с 15.01.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что истец своими действиями допустил периоды просрочки, за которые в настоящем иске просит взыскать суммы неустоек.

Согласно абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, учитывая положения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец в период более года с претензиями по поводу сроков и суммы выплаты к ответчику не обращался, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма неустойки за период с 15.01.2020 по 15.06.2021 в размере 84 155 руб. 06 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе неустойки, не является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание возражения ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 15.01.2020 по 15.06.2021 до 16 246 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в остальной части неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, с учетом взысканной неустойки за период с 15.01.2020 по 15.06.2021 в размере 30 000 руб., то есть не более 370 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от 05.10.2022, заключенным между М. и ИП Палеха Р.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.10.2022.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, возражения ответчика, суд считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу М. (паспорт серия № №) страховую выплату в размере 16 246 руб. 15 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.01.2020 по 15.06.2021 в размере 30000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб., всего 84 454 руб. 15 коп.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу М. (паспорт серия № №) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 г. по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 16 246 руб. 15 коп., но не более 370 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения суда находится

в деле Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-929/2023

УИД № 41RS0001-01-2022-011427-47