Дело № 2-2-93/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. село Балтай
Саратовскаяобласть
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,
с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Экспобанк» об изменении условий кредитного договора, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
истец акционерное общество «Экспобанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало о том, что 27 декабря 2020 г. между ООО «Экспобанк» (с 9 августа 2021 г. в связи с реорганизацией акционерное общество «Экспобанк») заключен договор кредита №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 604800 руб. сроком до 28 декабря 2027 г. включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом с 28 января 2021 г. по ставке 32,56% годовых, с 29 января 2021 г. – 20,56% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 также заключен договор залога приобретаемого транспортного средства марки CHERRY T11 TIGGO, идентификационный номер VIN №, 2014 года изготовления, который зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО2 денежные средства, однако последний неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей. Направленное ФИО2 требование о досрочном возврате кредита не исполнено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Банка к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного транспортного средства ФИО1 (л.д. 70, 77, 88).
На основании изложенного с учетом уточнений (л.д. 77, 181) Банк просит расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 30 августа 2022 г. в размере 656836 руб. 12 коп., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – 563662 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11282 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 42271 руб. 94 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 37522 руб. 51 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 2097 руб. 09 коп., взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 20,56% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 апреля 2022 г. и по день расторжения кредитного договора включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9203 руб. 71 коп., обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки CHERRY T11 TIGGO, идентификационный номер VIN №, 2014 года изготовления с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 486000 руб., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Банку, в обоснование которого он указал о том, что в настоящий момент в связи с начислением большой для него суммы долга по кредитному обязательству не имеет возможности погасить данное обязательство единовременно в полном объеме.
Так как при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение его материального и финансового положения не представлялось возможным и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно (вследствие потери работы и рождением третьего ребенка), что влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия кредитного договора
ФИО2 по телефону обратился в Банк за оформлением кредитных каникул, но получил отказ. За время пользования кредитом им произведены частичные платежи по погашению основного долга и процентов согласно графику платежей, а также были незначительные просрочки по оплате. Указанный при получении кредита доход в виде заработной платы отсутствует. ФИО2, как добросовестный заемщик, заранее предопределяет в связи с этим предстоящие финансовые затруднения, не сможет в полной мере выдержать график платежей согласно действующему кредитному договору, так как в ближайшее время его доходов будет хватать, при строжайшей экономии, всего лишь на обеспечение питания, оплаты коммунальных услуг и на лекарства. Платить по кредиту не отказывается, по мере возможности ежедневно погашает кредит.
Посредством представителя ФИО2 с Банком были достигнутые устные договоренности по восстановлению в графике, 14 июля 2022 г. через личный кабинет сайта было подано заявление о конкретных цифрах и сроках кредитного договора, ответ на которое не поступил. ФИО2 может производить кредитные выплаты в размере 10000 руб. в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему. Так же он поставлен в затруднительное финансовое положение в связи с начислением пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга и просит применить ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного ответчик ФИО2 просит обязать Банк изменить условия кредитного договора № от 27 декабря 2020 г., заключив с ним дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере 10000 руб. в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему, уменьшить установленную кредитным договором неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску.
Также в ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Требования мотивирует тем, что автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 6 декабря 2021 г. между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с условиями которого последний передал, а ФИО1 получил спорное транспортное средство, в свою очередь, ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежные средств в сумме 585000 руб. О наличии договора купли-продажи спорного автомобиля от 19 ноября 2021 г. между ФИО2 и ФИО4 ответчику ФИО1 стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Объявление о продаже автомобиля ФИО1 увидел на сайте «Авито», связался с указанным в объявлении контактным лицом по телефону и договорился о встрече. На данной встрече присутствовали ФИО1 и лицо, которое представилось уполномоченным агентом ФИО2, и прибыло на встречу на спорном автомобиле, и уже имело при себе подписанный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 6 декабря 2021 г.
В ходе беседы ФИО1 выяснил правомочия лица, действовавшего от имени ФИО2 на основании агентского договора, который соответствовал требованиям закона и содержал подпись принципала и агента, т.е. считался заключенным на отчуждение автомобиля.
Несмотря на то, что сомнений у истца по встречному иску относительно подлинности агентского договора и легитимности полномочий агента не возникло, ФИО1 решил дополнительно убедиться в свободе волеизъявления ФИО2 на отчуждение автомобиля, для чего позвонил по телефону, который был указан в строке «Продавец» в договоре. По телефону ФИО2 подтвердил, что, действительно, продает спорный автомобиль, в связи с чем заключил агентский договор со своим агентом.
Таким образом, при совершении сделки 6 декабря 2021 г. ФИО1 был введен в заблуждение относительно фактического собственника спорного транспортного средства: продавец не сообщил истцу по встречному иску о том, что ФИО2 ранее уже продал спорный автомобиль ФИО4, который, в свою очередь, переход к нему права собственности в органах ГИБДД не зарегистрировал.
ФИО1 проявил надлежащую степень осмотрительности, убедившись в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. С помощью интернет-ресурса «Автотека» ФИО1 запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось.
После осуществления всех выше указанных манипуляций ФИО1 передал агенту ФИО5 наличные денежные средства в размере 585000 руб., а агент, соответственно, передал ФИО1 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей и брелок от сигнализации.
7 декабря 2021 г. органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о ФИО1 как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, и он открыто пользовался автомобилем в течение года до предъявления первоначального иска Банка к ФИО2
Представитель истца Банка представил письменные возражения на встречный иск ФИО2, согласно которым Банк не согласен с требованиями ФИО2, поскольку заемщик, подписывая кредитный договор соглашается со всеми его условиями, обязуется их исполнять и понимает риск наступления последствий: обращение кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, начисление неустоек. Банк выполнил все условия кредитного договора и настаивает на выполнении условий со стороны заемщика (л.д. 181).
В судебном заседании 22 июня 2022 г. ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил факт заключения между ним и Банком указанного выше кредитного договора и получения денежных средств в соответствии с условиями договора на приобретение спорного автомобиля. Также пояснил о том, что в последующем в связи с отсутствием у него прав на управление транспортными средствами он осенью 2021 г. продал автомобиль ФИО8 по цене 300000 руб., но Банк о продаже не уведомил. В январе, феврале и марте 2022 г. с его стороны имели место просрочки по погашению кредита, на дату рассмотрения дела он в график не вошел. На устное обращение в Банк о предоставлении кредитных каникул им получен отказ в связи с наличием просроченной задолженности. Договор купли-продажи от 6 декабря 2021 г. спорного автомобиля с ФИО1 он не совершал и не знал о его наличии, подпись в представленном ФИО1 договоре купли-продажи выполнена не ФИО2 и последний никого не уполномочивал на продажу спорного автомобиля. С ФИО1 до возникновения настоящего спора ФИО2 знаком не был и денежные средства по договору купли-продажи от 6 декабря 2021 г. от него не получал (л.д. 115-117).
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования Банка не признал, разрешение встречного иска ФИО2 оставил на усмотрение суда, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Также в судебном заседании 22 июня 2022 г. пояснил о том, что он нашел спорный автомобиль в объявлениях в сети «Интернет» на «Авито» и приобрел его по договору купли-продажи от 6 декабря 2021 г., в котором продавцом был указан ФИО2 и имелась подпись продавца, указанного как ФИО2 Договор совершался на автомойке в <адрес>. Вместе с тем данный договор он совершал не лично с ФИО2, а с лицом, представившимся его братом. При приобретении спорного автомобиля 6 декабря 2021 г. ФИО1 общался по телефону с человеком, представившимся ФИО2, наличные денежные средства за автомобиль ФИО1 передавал не ФИО2, а другому лицу. При этом ФИО1 проверял спорный автомобиль через знакомых на сервисе «Автотека» на наличие обременений, которых установлено не было. О наличии реестра уведомлений о возникновении залога на движимое имущество он не знал, соответственно, в данном реестре спорный автомобиль не проверял. После получения автомобиля, проехав 500 м, ФИО1 задумался, в связи с чем ему был передан только один комплект ключей от спорного автомобиля, однако связь с лицом пропала. Автомобиль был приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств, полученных в «Сетелем Банк» ООО. Вместе с тем «Сетелем Банк» ООО не приняло автомобиль в залог, поскольку установило наличие на него ранее возникшего залога Банка. В последующем ФИО1 нашел ФИО2, и они договорились о том, что каждый будет платить свой кредит (л.д. 115-117).
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в ходе судебного разбирательства дала объяснения, по существу аналогичные объяснениям ответчика ФИО1
В письменных возражениях на встречный иск ФИО1 ответчик ФИО2 просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 6 декабря 2021 г. недействительным. Указал о том, что он 19 ноября 2021 г. продал автомобиль ФИО4 при условии, что автомобиль находится в залоге у Банка, ФИО2 обязался выплачивать кредит, после погашения кредита автомобиль будет переоформлен на покупателя. Поэтому цена автомобиля 300000 руб. занижена по сравнению с рыночной ценой, ФИО2 срочно нужны были денежные средства. Представленный ФИО1 договор от 6 декабря 2021 г. является подложным (л.д. 203-205).
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Представитель истца Банка, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела суд не просили. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Также, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ определены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на 27 декабря 2020 г.) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ответчиком ФИО2 (заемщик, залогодатель) и Банком (кредитор) 27 декабря 2020 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 604800 руб. на оплату полной стоимости транспортного средства марки CHERRY T11 TIGGO, идентификационный номер VIN №, 2014 года изготовления, в размере 540000 руб. и на оплату по опционному договору «АВТОуверенность» № № от 27 декабря 2020 г. в размере 64800 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» (л.д. 24-26).
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора кредит выдан 28 декабря 2020 г., срок кредитования – 84 месяца, срок возврата кредита до 28 декабря 2027 г. включительно согласно графику платежей.
В силу п. 3 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 28 января 2021 г., равна 32,560% годовых, с 29 января 2021 г. – 20,56% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется 84 платежами в размере (кроме первого, второго и последнего) 13774 руб. ежемесячно не позднее 28 числа. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей (л.д. 28).
Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки CHERRY T11 TIGGO, идентификационный номер VIN №, 2014 года изготовления (п.п. 9, 10 индивидуальных условий кредитного договора).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлены как 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Также 27 декабря 2021 г. между ответчиком ФИО2 и Банком заключено дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору, в соответствии с которым отменена предусмотренная п. 5.4.3. Общих условий пп. 21 п. 2 индивидуальных условий договора обязанность заемщика по предоставлению Банку оригинала паспорта транспортного средства, а также предусмотрена выплата заемщиком комиссионного вознаграждения банку за подготовку и внесение изменений в кредитную документацию в связи с отменой обязанности заемщика по предоставлению паспорта транспортного средства (л.д. 27).
Факт предоставления Банком ответчику ФИО2 денежных средств в соответствии с условиями указанного выше договора подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д. 42-44), и подтвержден ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу.
27 декабря 2020 г. ФИО2 по договору купли-продажи у ООО «СИРИУС» приобретено транспортное средство марки CHERRY T11 TIGGO, идентификационный номер VIN №, 2014 года изготовления (л.д. 29-30, 31, 32).
Также Банком в материалы дела представлено уведомление Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества – указанного выше транспортного средства № от 27 декабря 2020 г. (л.д. 35).
Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком ФИО2, что им на основании договора от 19 ноября 2021 г. спорное транспортное средство продано ФИО4 с указанием в договоре на то, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 104).
В соответствии с п. 7.2.8 Общих условий договора потребительского кредита распоряжение предметом залога любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, передача третьим лицам в качестве предмета лизинга, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, использование в рамках предпринимательской деятельности (в том числе в качестве такси), возможно только с письменного согласия Банка (л.д. 19).
Согласно объяснениям ответчика ФИО2 он не уведомил Банк о продаже спорного автомобиля ФИО4
Из представленных по запросу суда сведений ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 19 мая 2022 г. следует о том, что с 7 декабря 2021 г. спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 (л.д. 70).
Согласно сообщению «Сетелем Банк» ООО от 28 июня 2022 г. принятие им в залог спорного транспортного средства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенного между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, не осуществлено в связи с непредставлением необходимых документов (л.д. 122).
Из представленного Банком расчета задолженности следует и подтверждено ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства, что с 29 января 2022 г. по апрель 2022 г. со стороны заемщика ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, платежи не вносились (л.д. 39-41).
В силу п.п. 5.2.7, 6.1 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договоров, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Как предусмотрено п.п. 6.2, 6.3 Общих условий договора потребительского кредита, Банк извещает заемщика путем направления заемщику курьерской почтой либо заказным письмом, либо телеграммой, либо вручает лично заключительное требование о досрочном возврате кредита. Банк вправе потребовать расторжения договора. Заемщик обязан исполнить требование Банка в течение 30 календарных дней со дня отправления требования Банком.
В соответствии с представленным в материалы дела требованием о досрочном возврате кредита от 18 марта 2022 г. ФИО2 предложено в течение 30 календарных дней с момента направления требования досрочно возвратить кредит, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойки в размере 589284 руб. 03 коп., а также предложено в указанный срок направить в письменном виде согласие или отказ на предложение досрочно расторгнуть кредитный договор во внесудебном порядке (л.д. 36).
Ответчиком ФИО2 представлены платежные поручения о внесении в счет погашения кредита денежных средств 1, 6, 18 и 20 июля и 30 августа 2022 г. в размере по 1000 руб., 14 и 29 июля 2022 г. - по 2000 руб. (л.д. 147, 148, 149, 174, 175, 176, 177).
Из представленного Банком уточненного расчета задолженности по состоянию на 30 августа 2022 г. следует об учете произведенных ФИО2 обозначенных выше платежей в соответствии с п. 4.9 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 12-23, 186-189).
Сведений и документов о погашении ответчиком ФИО2 задолженности по кредиту на дату рассмотрения настоящего дела в полном объеме не представлено.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о наличии в производстве суда настоящего спора, не указал и не представил доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита полностью, в том числе с приведением подробного и мотивированного расчета, опровергающих размер заявленных истцом ко взысканию денежных средств в соответствии с условиями названного выше договора.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период 6 месяцев, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Сведений и доказательств, подтверждающих, что ответчики ФИО2 и ФИО1 заявили об отказе от применения в отношении них моратория, не имеется, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующая информация отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2020 г. по состоянию на 30 августа 2022 г. в размере 617870 руб. 41 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 563662 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11282 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 42271 руб. 94 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита за период с 29 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. – 191 руб. 39 коп., штрафная неустойка по возврату процентов за период с 29 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. – 462 руб. 50 коп.
Учитывая изложенное выше, оснований для применения по требованиям Банка положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, не расторгнутого на день рассмотрения дела, Банк имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает Банк права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), по день расторжения кредитного договора.
Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 20,56% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 апреля 2022 г. и по день расторжения кредитного договора включительно, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание неоднократное нарушение заемщиком ФИО2 в ходе исполнения существенных условий кредитного договора, наличие просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ полагает правомерным и обоснованным и требование Банка о расторжении кредитного договора № от 27 декабря 2020 г., заключенного между Банком и ФИО2
Также подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное спорное транспортное средство по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).
Согласно ч. 1 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору кредита, условия для досрочного взыскания задолженности и для обращения взыскания на предмет залога соблюдены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
В силу приведенных выше норм права установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Однако ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 9203 руб. 71 коп., с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 8).
В свою очередь, встречные исковые требования ответчика ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как предусмотрено п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Вопреки доводам ответчика ФИО1, из установленных судом по делу обстоятельств и изложенных выше объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО1 не следует о том, что последний при приобретении спорного транспортного средства действовал с достаточной степенью осмотрительности и разумности, учитывая, что на дату приобретения им автомобиля информация о залоге автомобиля имелась в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества, сведения которого являются общедоступными, и доказательств обратного не представлено.
Таким образом, ответчик ФИО1 как покупатель, действуя осмотрительно, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не может быть признан добросовестным приобретателем.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Более того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил о том, что он не знал о наличии такого реестра, соответственно, не проверял наличие обременения спорного автомобиля в данном реестре.
Также само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при оформлении сведений о переходе права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Кроме того, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил и представил суду документы о его обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в связи с приобретением им спорного автомобиля 6 декабря 2021 г.
Исходя из фактических обстоятельств дела и объяснений сторон об обстоятельствах приобретения ФИО1 спорного автомобиля 6 декабря 2021 г., доводы ответчика ФИО2 о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля от 6 декабря 2021 г., судом во внимание не принимаются.
Не имеется оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО2 к Банку ввиду следующего.
Из материалов дела, в том числе объяснений ответчика ФИО2 и письменных возражений Банка (л.д. 181), следует о том, что ФИО2 обращался в Банк с заявлением от 14 июля 2022 г. о реструктуризации кредитного договора, но Банком принято решение об отказе в реструктуризации, о чем ФИО2 уведомлен посредством смс-оповещения.
Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Вопреки доводам ответчика ФИО2, оснований для возложения на Банк обязанности изменить условия кредитного договора № от 27 декабря 2020 г., заключив с ним дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере 10000 руб. в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему, не имеется, поскольку действующим законодательном на кредитную организацию не возложена обязанность при неплатежеспособности заемщика реструктуризировать долг.
Также, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено и наличие обозначенных выше оснований для изменения условий кредитного договора по требованию ответчика ФИО2 в одностороннем порядке.
Изменение (ухудшение) материального положения ответчика ФИО2 таким безусловным основанием не является, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик ФИО2 как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам, ответчика ФИО2 положения ст. 333 ГК РФ не могут являться основанием для изменения условий заключенного между Банком и ФИО2 кредитного договора о размере (снижении) неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку предусматривают право суда снизить заявленную ко взысканию неустойку в ином порядке, а не путем изменения условий договора о размере неустойки.
В силу изложенного выше не являются таким основанием и положения п. 1 ст. 404 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО1 (паспорт серии № №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2020 г., заключенный между акционерным обществом «Экспобанк» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт серии № №).
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-№ от 27 декабря 2020 г. по состоянию на 30 августа 2022 г. в размере 617870 руб. 41 коп., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 20,56% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 апреля 2022 г. и по день расторжения кредитного договора включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9203 руб. 71 коп.
Обратить взыскание на автомобиль CHERRY T11 TIGGO, идентификационный номер VIN №, 2014 года изготовления, определив способ продажи заложенного автомобиля (реализации имущества), переданного в залог, в виде продажи с публичных торгов.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не приводить в исполнение до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №) отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН № об изменении условий кредитного договора отказать полностью.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о признании добросовестным приобретателем отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: <...>.
Судья подпись Н.С. Коноплева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 г.
Судья подпись Н.С. Коноплева
Копия верна:
Судья Н.С. Коноплева
На «____» ________ 2022 г. решение не вступило в законную силу
Судья Н.С. Коноплева