УИД 86RS0014-01-2025-000366-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2025 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил заемщику ФИО2 заём в сумме 328854,62 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 17,20 % годовых (на момент заключения договора). Обязательства по указанному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, остаток основного долга по займу по состоянию на день предъявления настоящего заявления составляет 314 141,01 руб. Последний платеж по возврату суммы основного долга и по уплате компенсации за пользование займом поступил ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Обязательства обеспечены поручительством ФИО1, о чем с истцом был заключен соответствующий договор. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 341333,52 руб., судебные расходы в сумме 11033,34 руб.

Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении настоящего искового заявления КСП «ЭКПА» без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 831-О и № 834-О, от 28.09.2023 № 2287-О, от 27.02.2024 № 399-О и др.).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления кредита под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со ст. 3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч.1,9 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа от №, по условиям которого истцом были представлен ФИО2 заём в сумме 328854,62 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 17,20 % годовых (на момент заключения договора).

Договор потребительского займа заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 оговорены все существенные условия договора.

В соответствии с п.1.1. договора потребительского займа, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, графиком платежей по договору потребительского займа ФИО2 обязана была производить платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов по потребительскому займу (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу - один месяц – один платеж).

Факт предоставления истцом денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 328854,62 руб. судом установлен, подтверждается расходным кассовым ордером, платежным поручением, сторонами не оспаривался.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен соответствующий договор поручительства. Данный договор не признан недействительным, не оспаривался в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 03.03.2025 по делу № А75-26307/2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 03.09.2025.

С учетом системного толкования ст. 126 и 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, срок исполнения возникших до введения процедуры реализации имущества гражданина денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Требования к гражданину, признанному банкротом, могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим Федеральным законом, признанный банкротом гражданин уже не может самостоятельно исполнять свои обязательства, исполнение его обязательств осуществляется финансовым управляющим в порядке и в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия займа обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по уплате компенсации за пользование займом был произведен 15.02.2025.

Требование о досрочном возврате в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами за весь оставшийся срок пользования займом было направлено истцом в адрес ответчика и третьего лица 14.01.2025, что подтверждается письменным уведомлением и квитанцией.

На момент направления истцом уведомления условия договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты компенсации были нарушены ответчиком и третьим лицом общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ – 1 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 дн., всего 88 дней.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Из расчета представленного истцом следует, что остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 314141,01 рублей, неуплаченная компенсация за период пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23577,74 руб. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка только по просроченному основному долгу за 21 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3614,77 руб.

Размер задолженности подтверждается доводами истца, расчетом исковых требований и выпиской из лицевого счёта пайщика.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа размер неустойки равен 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также мотивированных возражений по предоставленному истцом расчету задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная позиция нашла свое отражение в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Достаточных оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения ее размера суд не усматривает, от ответчика соответствующих ходатайств не поступило, контррассчета и доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соразмерен пределам, установленным п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного Банком России действующего размера ключевой ставки 21%.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт нарушений ответчиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению своевременного возврата денежных средств в полной сумме и сроки, установленные договором, принимая во внимание расчет задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный истцом, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в сумме 11033,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 341333,52 руб. и судебные расходы в сумме 11033,34 рубля, а всего 352 366,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2025.