Решение по делу № 2-495/2022 от 13.07.2022 - о признании недействительным договоров, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.072022

№

УИД: 66RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договоров, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является дочерью ФИО3 дата года рождения, умершего дата, получившая после смерти отца в порядке наследования по закону свидетельство о праве по наследству по закону от дата <адрес>, свидетельство о праве по наследству по закону от дата <адрес> на жилой дом с кадастровым номером *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу по адресу: <адрес>. В дата года, обратившись к кадастровому инженеру ФИО4, в ходе сбора документов в отношении вышеназванного недвижимого имущества узнала, что часть принадлежащего отцу имущества находится в собственности его родственников (Никольских) и перешло к ним по договорам дарения и мены. Согласно данным Росреестра и показаниям свидетелей выяснилось, что переход права собственности состоялся при следующих обстоятельствах: ФИО3 предоставлен земельный участок. кадастровый № (условный), категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью 598 кв.м, по адресу: <адрес> на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, удостоверенного государственным нотариусом Первой <адрес> государственной нотариальной конторы ФИО5 за №, что подтверждается свидетельством (погашенным) о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от дата. В дата ФИО3 построил на земельном участке жилой дом площадью 43.2 кв.м., с кадастровым номером №. Приобретение земельного участка и строительство жилого дома состоялось в период брака с матерью истца ФИО6, следовательно, является их совместной собственностью, имуществом нажитым в период брака. Брак продлился с дата год (свидетельство о расторжении брака от дата I ПН №). Официально раздел имущества не был оформлен, так как супруги то сходились, то расходились, мама подтверждает, что решение о дарении половины имуществе сестре отец никогда не принимал, его могли ввести в заблуждение.

ФИО7 находилась в разводе и ввиду стесненных жилищных условий упросила брата пустить к себе в дом пожить. В последствии предложила помощь в строительстве нового дома в обмен на возможность там проживать (пользоваться). По договоренности сторон ФИО3 должен был занимать 1 -ый этаж дома, а ФИО7 - 2-ой этаж. В последствии, под предлогом оформления документов для строительства дома, ФИО7 обманула ФИО3 и переоформила часть недвижимого имущества. дата (ФИО3 был 61 год) между ФИО3 и ФИО7 составлен Договор дарения от дата, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, №, дата регистрации дата, № на основании которого ФИО3 подарил ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером №. дата ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> серии <адрес> от дата; дата выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> серии <адрес>. № ФИО3 выдал доверенность ФИО7 на представление интересов по вопросу оформления и получения разрешения, согласия на возведение нового дома и иных строений и сооружений, или реконструкцию (или) ремонт строений на земельном участке, с правом осуществления заготовки древесины для собственных нужд и последующего использования в соответствии с <адрес>, в том числе №. ФИО7 в интересах ФИО3 обратилась в Управление лесного хозяйства <адрес> с заявлением о предоставлении древесины для строительства дома. На полученные стройматериалы велось строительство нового дома. дата ФИО3 выдал доверенность ФИО7 по вопросу оформления в его собственность и регистрации его права собственности на вновь возведенный жилой дом на земельном участке. дата было зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО7 на вновь возведенный <адрес>,8 кв.м, каждого по 1/2 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № дата составлен нотариальный договор между ФИО3 и ФИО7 серии <адрес>7 (зарегистрирован дата № в соответствии с которым происходит обмен: ФИО3 передает ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>,8 кв.м., а ФИО7 передает ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>,2 кв.<адрес>).

дата ФИО3 умер, в наследство вступила истец ФИО1 (дочь), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии № дата

В 2020 году умерла ФИО7, в наследство вступил ответчик ФИО2 (супруг), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата.

Истец указала, что ранее, до обращения к кадастровому инженеру ей не было известно о том, что был заключен договор дарения между ФИО3 и ФИО7 от дата, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, №, дата регистрации дата, № и договор между ФИО3 и ФИО7 от дата серии <адрес>7 (зарегистрирован дата №).

Истец указала, что ФИО3 никогда не говорил о своем желании подарить долю дома и земельного участка. Кроме того, сестра отца звонила родственникам, уговаривала повлиять на решение отца (ФИО3) Поскольку он имел алкогольную зависимость, стоял на учете в психоневрологическом центре, истец указала, что возможно на него было оказано давление и психологическое воздействие, что он подписывал документы, не понимал значение своих действий, не осознавая последствий сделки. Со слов свидетелей, отец дал согласие на реконструкцию и ремонт в доме, но не имел намерений дарить половину участка и строений. Таким образом, его обманули, заставили подписать кабальные сделки. В настоящее время в доме проживает ФИО2, он единолично владеет и пользуется недвижимым имуществом, разумную компенсацию соразмерную принадлежащей истцу части имущества выплачивать отказывается, значительно преуменьшает стоимость доли. Совместное пользование имуществом невозможно, поскольку Никольские произвели реконструкцию, объединили оба дома.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому имущество в собственность. Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, лишь в случае, если заблуждение имело существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо и тем на, что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

При заключении оспариваемых договоров ФИО3 полностью рассчитывал на то, что он остается собственником недвижимого имущества. Из чего следует, что его заблуждение имеет существенное значение. Следовательно, ФИО3 не заключил бы сделку, если знал и понимал, что дарит половину своего имущества сестре. То есть передача отцом доли дома и земельного участка, будучи в далеко преклонном возрасте (61 год и 69 лет) на бумаге, не соответствовало его подлинным намерениям - остаться собственником спорного имущества до конца своих дней, после чего спорное имущество перейдет по наследству мне, его дочери. Данный факт в суде может быть подтвержден показаниями родственников, мамы.

Кроме того, оспариваемые договоры носят кабальный характер. По договору дарения от дата года, ФИО3 лишает себя права на половину дома и земельного участка. По договору мены от дата года, производится неравноценный обмен: ФИО9 передает Никольской 1/2 доли дома стоимостью *** рублей, а Никольская - ФИО9 1/2 доли дома стоимостью *** рублей. Из характера выдаваемых ФИО9 доверенностей на Никольскую следует, что он предоставлял ей право на оформление документов для строительства дома, и на регистрацию права собственности на его имя. Поскольку на момент подписания договора мены дата, отец был уже в преклонном возрасте и мог не осознавать наступления последствий его подписания.

Кроме того, имеются существенные нарушения при заключении договора дата года, отсутствует согласие супруги ФИО9, матери истца, на отчуждение, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. При подписании договора мены дата года, не учтены права третьих лиц - ФИО10 - брата отца, который проживал в доме и был прописан.

Таким образом, истец указала, что оспариваемые оспариваемые договор дарения 2008 года и договор мены 2016 года могут быть признаны недействительными как совершенные под влиянием заблуждения, имеют признаки кабальной сделки, а также заключены с существенными нарушениями закона.

Истец просила:

- признать недействительным договор дарения между ФИО3 и ФИО7 от дата, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, №, дата регистрации дата, №;

- признать недействительным договор между ФИО3 и ФИО7 от дата серии <адрес> (зарегистрирован дата №);

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственниках ФИО7 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования (т. 2 л.д. 1-6), в которых указала, что, поскольку дома на земельном участке фактически реконструированы и объединены в одно строение, в результате чего образован новый объект недвижимости - индивидуальный жилой дом по адресу по адресу: <адрес>, общей площадью 133 кв.м., ФИО2 продолжает единолично пользоваться домом и земельным участком, невозможно применить последствия недействительности договора дарения и договора мены в виде возврата полученного в натуре путем признания право собственности на дом и земельный участок за истцом, в связи с чем истец просит

- признать недействительным договор дарения между ФИО3 и ФИО7 от дата, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, №, дата регистрации дата, №;

- признать недействительным договор между ФИО3 и ФИО7 от дата серии <адрес>7 (зарегистрирован дата №);

- применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости жилого дома и земельного участка по адресу по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере *** коп.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 231-233). В обоснование доводов возражений указал, что между ФИО7 и ФИО3 заключен договор дарения от дата, удостоверенный ФИО8, нотариусом горда Березовский, <адрес>, зарегистрированный в реестре за № и договор мены от дата, удостоверенный ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, зарегистрированный в реестре за №. дата ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №. При заключении договора дарения и договора мены, сторонами были соблюдены требования ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При заключении вышеуказанных договоров, стороны совет действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушали охраняемые законом интересы других лиц. Ответчик также указал, что не имеется оснований для признания сделок недействительными по мотиву их несоответствия ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможное его использования по назначению, в то время как истец указывает на заблуждение относительно мотивов сделки, которые не имеют существенного значения для признания заключенных сделок недействительными. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделок, который, по мнению ответчика начал течь с учетом положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, с момента заключения оспариваемых сделок, истекли дата и дата соответственно.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО13 не явились. Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания, определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Судом сторонам разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено представить доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на дата, дата, не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, уточнений не направила, не заявила ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом сторонам также было разъяснено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании дата относительно заявленных исковых требований возражал. Указал, что на спорном земельном участке был возведен дом, в котором проживал ФИО14 – брат супруги ответчика. В дата году стало известно, что ввиду ветхости крыша дома обвалилась. Семьей, в том числе умершим ФИО9, братом ФИО9 их сестрой Никольской (супругом ответчика), ответчиком в было принято решение, что дом нужно восстанавливать. При этом все совместно решили, что оформлением документов будет заниматься супруга ответчика (сестра ФИО3), в доме хотели проживать, также было принято решение, что будет построен еще один дом для семьи Никольского (ответчика и его супруги). Финансирование, как восстановления дома, так и строительством нового дома, занимался ответчик. В течение 5 лет оформлялись документы, с дата году началось строительство жилья и ремонт старого здания. В дата году строительство было закончено. Ответчик с супругой переехали туда жить. Старый дом также был восстановлен ответчиком, до сих пор там прописан ФИО10, который проживал там с дата года. ФИО3 с дата года жил в <адрес>, жил на пенсию, ежегодно приезжал, иногда 2 раза в год и жил у ответчика. Ответчик указал, что с ФИО3 был знаком давно, дружили, он (ФИО3) проживал самостоятельно, в квартире в <адрес>, сам себя обслуживал, был рассудительным, мог говорить на любые темы, не злоупотреблял спиртными напитками, умер от онкологического заболевания, но иных проблем со здоровьем не имел. ФИО3 безусловно знал обо всех сделках, их заключение было его инициативой, так как решение о строительстве дома, восстановлении старого дома было принято совместно еще в дата году. После всех совершенных сделок, ФИО3 вплоть до смерти каждый год приезжал, проживал в доме, каких-либо конфликтов либо претензий ни с кем не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание дата не явился, своего представителя не направил, в телефонограмме представитель ответчика настаивал на рассмотрении иска по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, дата между <адрес> советом депутатов трудящихся в лице начальника ФИО15 и ФИО3 заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка общей площадью 598 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-54).

Во исполнение условий данного договора на земельном участке возведен жилой дом, в отношении которого зарегистрировано право собственности ФИО3 дата, что следует из отметки БТИ на договоре, в последующем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на данный объект недвижимости дата (т. 1 л.д. 207-209). Согласно техническому паспорту строения, имеющийся на земельном участке жилой дом имеет жилую площадь 43,2 кв.м., год застройки дата (т. 1 л.д. 58-60).

Из материалов дела также следует, что спорным является земельный участок общей площадью 590 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано дата.

Из материалов дела, копий правоустанавливающих документов, также следует, что дата между ФИО2, действующим по доверенности за ФИО3 от дата (Даритель) и ФИО7 (Одаряемый) заключен договор дарения №, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передал ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания (жилого дома) общей площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Переход права собственности, право собственности ФИО3 и ФИО7 в отношении 1/2 доли права в общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости за каждым зарегистрированы дата, что подтверждается выписками ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке в дата году возведен жилой дом, общей площадью 89,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, в отношении данного жилого дома с кадастровым номером № зарегистрировано право равнодолевой собственности ФИО3 и ФИО7 дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

дата между ФИО3 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны заключен договор, по условиям которого ФИО3 передает в собственность ФИО7 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) общей площадью 89,8 кв., с кадастровым номером № а ФИО7 передает в собственность ФИО3 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А) общей площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером №.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован дата.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 умер дата, после его смерти открылось наследство в виде, помимо прочего, жилого дома, общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>.

После смерти ФИО3 нотариусом нотариальной палаты ФИО16 Пак О.И. заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что в установленный срок дата с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО3 обратилась его дочь – истец ФИО1

дата врио нотариуса Пак О.И., ФИО17 выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> в отношении недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> и расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Из материалов дела также следует, что дата умерла ФИО7, после ее смерти открылось наследство в виде, помимо прочего, жилого дома, общей площадью 89,8 кв.м., с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

После смерти ФИО7 нотариусом <адрес> ФИО18 заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что в установленный срок дата с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО7 обратился ее супруг– ответчик ФИО2, дочь наследодателя от наследства отказалась, о чем в материалах наследственного дела имеется письменный отказ.

дата врио нотариуса ФИО18, ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> и расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 89,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительными договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания (жилого дома) общей площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, заключенного дата между ФИО3 и ФИО7; а также заключенного между этими же сторонами дата договора мены, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО7 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) общей площадью 89,8 кв., с кадастровым номером №, а ФИО7 передала в собственность ФИО3 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А) общей площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером №.

В обоснование доводов о признании данных договоров недействительными истец ссылается на заключение договоров под влиянием заблуждения, кабальный характер заключенных договоров, а также нарушение требований закона при заключении договора дарения дата, выразившееся в неполучении нотариально заверенного согласия супруги (бывшей супруги) дарителя.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 названного Кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1 п. 2).

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров заключенным под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку наличие таких обстоятельств, а также обмана в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Само по себе состояние здоровья истца, имеющего ряд соматических заболеваний, вопреки доводов истца, не свидетельствует о нахождении ФИО3 в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства того, что ФИО3 заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у него отсутствовала воля на их совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов. Помимо собственных объяснений ФИО1 ее доводы ничем не подтверждаются.

Заключая договоры, ФИО3 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора дарения дата, в последующем договора мены дата по указанным в них условиям. Ввиду постоянного проживания в <адрес>, ФИО3 уполномочил ФИО7 действовать от его имени и в его интересах по вопросу оформления и регистрации его права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1) общей площадью 43,2 кв.м., государственной регистрации перехода права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) общей площадью 89,8 кв.м. (т. 1 л.д. 182-183). Из материалов дела и представленных доказательств, напротив, следует, что факт исполнения обеих сделок сторонами был исполнен, воля сторон сделки – ФИО3 и ФИО7 – соответствовала преследуемым сторонами целям содержания договоров.

Что касается довода о нарушение требований закона при заключении оспариваемых сделок в виду отсутствия нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества, которое является собственностью супругов, что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании и применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что брак, заключенный дата между ФИО3 и ФИО20, расторгнут дата (т. 1 л.д. 47-48).

Оспариваемые истцом договоры заключены после расторжения брака ФИО3 и ФИО21

Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таких доказательств материалы дела также не содержат.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском ФИО1 обратилась дата, то есть с пропуском истцом установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что договор дарения между ФИО3 ФИО7 заключен дата, сделка совершена между сторонами в письменной форме, переход права зарегистрирован дата. Договор мены заключен дата, удостоверен нотариусом, переход права зарегистрирован дата.

После заключения договора дарения, договора мены и по день смерти ФИО3 не оспаривал совершенные им сделки. Срок исковой давности по заявленным истцом основаниям (ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек еще при жизни ФИО3, то есть дата и дата.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договоров, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, иных оснований заявленных исковых требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договоров, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/ ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***