Дело № 2-10/2022
УИД №: 37RS0016-01-2021-000995-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Юрьевец Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,
при секретаре Абрамовой Л.А.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 - ФИО8,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 - ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО9 к ФИО16, о признании права собственности и исключении из состава совместного нажитого имущества,
,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут, и составлена запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ
Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истицей и ответчиком не заключались.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО19 к ФИО9 и по встречному иску ФИО9 к ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно: за ФИО19, ФИО9 было признано право общей долевой собственности за каждым - по 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3200 кв. м по адресу: , и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, площадью 82,9 кв. м, кадастровый номер: №
В период брачных отношений на указанном земельном участке истцом и ответчиком были выстроены нежилые здания:
1) нежилое здание (хозблок) площадью 46,9 кв.м. год завершения строительства объекта недвижимости: 2015;
2) нежилое здание (гараж) площадью 59,8 кв.м. год завершения строительства 2017;
3) нежилое здание (баня) площадью 14,0 кв.м год завершения строительства 2007.
Указанные объекты не заявлялись истцом к разделу по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку требовалось изготовление технических планов на указанные строения для последующей постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в соответствии с законодательством.
При этом осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности истице не представляется возможным, поскольку в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Заключение» кадастровый инженер указал, что ФИО9 отказался поставить подпись и предоставить свои персональный данные. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Россреестром истице выдано уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и регистрационных действий в отношении заявленных объектов.
Указанные нежилые здания были возведены в период брачных отношений и являются совместно нажитым имуществом.
Из заключения независимой оценочной экспертизы, представленной стороной истца, рыночная стоимость нежилых зданий: гаража, бани, хозблока составляет в общей сложности 1 696 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
Признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО16 и ФИО9 и произвести раздел равных долях и признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на следующее имущество:
1) нежилое здание - хозблок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ;
2) нежилое здание - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ;
3) нежилое здание - баня, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ;
Определением суда от 13 мая 2022 года к производству Пучежского районного суда принято встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО16 о признании права собственности и исключении из состава совместного нажитого имущества для совместного рассмотрения с иском ФИО16 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что хозблок и баня были построены до регистрации брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, на личные денежные средства ФИО9, следовательно, эти объекты не подлежат включению в состав общего имущества супругов, подлежащих разделу.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО16 проживали без регистрации брака в органах ЗАГС. Приобретенное за указанный период времени имущество разделу не подлежит, поскольку фактическое совместное проживание не порождает тех правовых последствий, которые дают основания для применения к спорным правоотношениям норм семейного законодательства, регулирующих имущественные правоотношения.
Общая собственность у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случаях наличия договоренности о создании общей собственности. В данном случае договоренность должна быть выражена путем подписания Договора об определении долей в приобретённом имуществе пропорционально вложениям каждой стороны в доле.
По мнению истца по встречному иску, ввиду отсутствия договоренности между сторонами о создании общей собственности, спорные строения: хозблок и баня, должны быть исключены из состава супружеского имущества и признаны собственностью ФИО9
Строительство гаража происходило на личные денежные средства ФИО9 уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прекращения семейных отношений.
На основании изложенного ответчик, истец по встречному иску, ФИО9 просит суд: признать личным имуществом ФИО9 хозяйственные строения: хозблок, баню и гараж, расположенные по адресу: исключив указанные хозяйственные строения из состава совместно нажитого имущества.
Истец, ответчик по встречному иску ФИО16, в судебном заседании, свои исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Встречное исковое заявление не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении.
Суду пояснила, что они стали проживать с ФИО9 совместно с ДД.ММ.ГГГГ у них родился первый совместный ребёнок, запись об отце в свидетельство о рождении которого была внесена на основании свидетельства об установлении отцовства. Брак они зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ. Состоя в браке она работала в ДД.ММ.ГГГГ, в остальное время она вела хозяйство, занималась детьми. В ДД.ММ.ГГГГ годах они стали развивать свое дело - сушку и реализацию рыбы, стали зарабатывать. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перестал помогать ей материально, поэтому она взыскала с него алименты на содержание несовершеннолетних детей.
По поводу спорной бани суду пояснила, что она была построена до заключения ими брака, в ДД.ММ.ГГГГ году, но на тот момент они проживали совместно, поэтому она считает, что баня является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Баню строили два её брата ФИО42 и ответчик ФИО9, помогал им и консультировал их сосед ФИО43. В тот период их жизни ФИО9 отдавал свои деньги бывшей жене, а жили они на декретные, полученные ею, ФИО16 Баня по настоящее время находится в полном доступе для неё, когда она приезжает в , то спокойно там моется. Свои вещи в бане она не оставляет, их там нет.
По поводу спорного хозблока пояснила, что считает его также совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, так как он построен в период зарегистрированного брака. В обоснование своих доводов ссылается на фразу в исковом заявлении, поданным мировому судье судебного участка № Пучежского судебного района Ивановской области, о расторжении брака, которое писал ФИО9, где он указывает, что они перестали вести совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, а также на текст апелляционной жалобы ФИО9 на решение Видновского мирового суда, в котором он указывает, что хозблок был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Дополняет, что для постройки хозблока они с ФИО9 нанимали бригаду ФИО28, но договор с ними они не заключали, где он сейчас находится, не поясняет, о вызове его в качестве свидетеля перед судом не ходатайствует. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она брала потребительский кредит на 121 000 рублей. Эти деньги ушли на строительство хозблока. После расторжения брака она не пользуется хозблоком, так как уехала на новое место жительства. В настоящее время хозблок закрыт, ФИО9 не пускает её туда. Но ранее, когда она приезжала, до ДД.ММ.ГГГГ, она могла посушить там рыбу для себя и забрать с собой в . Её имущества в хозблоке нет.
По поводу гаража суду пояснила, что в период его строительства, ДД.ММ.ГГГГ года у них супругом ухудшились личные отношения
Гараж был построен в августе ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения ими брака. Все запчасти на гараж она покупала сама. Все доказательства по данному требованию содержатся в уже рассмотренном судом деле №. ФИО9 при рассмотрении гражданского дела № 2-666/2018 не пояснял, что гараж построен после ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому она считает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года было доказано, что гараж был построен в августе месяце ДД.ММ.ГГГГ. Железо на гараж и ворота для них покупала ФИО44 пеноблоки для гаража им привозил их знакомый ФИО11, который проживает в , кто такой ФИО12 она не знает, что он привозил, она не помнит, но точно знает, что он привозил что-то для строительства гаража. Рассчитывались с этими людьми они с ФИО9 на месте, в . Даты проведения расчётов не помнит. Место нахождения названных людей не знает, о допросе их в качестве свидетелей перед судом не ходатайствует. Может представить свидетелями только своих детей. Считает, что все представленные ею в материалы дела квитанции относятся к строительству гаража. Гаражные ворота куплены ею на свои деньги. Поставку бетона для гаража оплачивала также она. Всё это доказано решением суда по делу №. Свидетели, допрошенные по делу № все видели, например, свидетель ФИО13 видела железо во дворе дома в .
Строили гараж её брат ФИО14 и её бывший муж Б.А.ВБ., также приезжал помогать сын её бывшего мужа ФИО3 Крыть крышу нанимали ФИО28
Пользоваться гаражом для неё не имеет смысла, так как она приезжает в летом, примерно на один день. Но ей хочется заходить в гараж, а ФИО9 его закрыл, не пускает её туда.
Также дополнила, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 не препятствовал ей пользоваться имуществом, которое было выделено ей по решению суда по гражданскому делу № (дом и земельный участок по 1/2 ). ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приезжает в , в дом, в котором они жили с ФИО9, и который поделен между ними по 1/2, между ними постоянно происходят конфликты, в результате чего она неоднократно обращалась в прокуратуру и в полицию в .
Решение суда о выделении ей 1/2 доли в праве на спорное имущество необходимо ей для раздела в дальнейшем этого имущества в натуре. Считает, что можно в гараже и хозблоке поставить перегородки и разделить в натуре. Для этого считает необходимым впоследствии обратиться к эксперту. В настоящее время такой информацией не располагает.
Она желает, чтобы ей было выделено по 1/2 доли в праве на спорное имущество, поскольку она желает приезжать в д. для отдыха, но пока все её приезды заканчиваются конфликтами между нею и ФИО9 В то же время ФИО9 она не желает видеть даже за километр от себя. Считает, что он выделяет ей недостаточно денежных средств, считает, что он плохой отец. Высказывает к нему крайне негативное отношение. Но, несмотря на сложившиеся конфликтные отношения, желает раздела имущества пополам. Вопрос о выкупе доли кем-либо из супругов возникал, но исходя из сложившихся отношений, не решен. Она была бы согласна отказаться от притязаний на совместно нажитое имущество, как поделенное, так и спорное, если бы ФИО9 заплатил ей рублей, или хотя бы . Предпринимает действия к разделу имущества исходя из понимаемых ею интересов детей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ни она, ни ФИО9, не вкладывают средств в содержание как уже поделенного недвижимого имущества (дом, земельный участок), так и спорного.
В настоящее время она не пользуется ни уже поделенным, ни спорным имуществом, поскольку создала новую семью, проживает в , недавно родила ещё одного ребёнка. Когда она приезжала в дом, она пользовалась левой его половиной. В правой половине проживает в настоящее время её родной брат ФИО45.
Представитель ФИО16, действующая по доверенности, ФИО8 в судебном заседании заявленные её доверителем исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО16 и ФИО9 стали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Спорные строения: баня, хозблок, гараж были построены в этот период, на общие доходы ФИО9 и ФИО16, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
За указанный период ФИО16 работала официально, имела доход, а также после рождения детей находилась в отпусках по уходу за детьми. В периоды, когда она не работала, она по обоюдному согласию супругов вела домашнее хозяйство и занималась воспитанием детей.
В то же время ФИО9 не работал, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его деятельность по переработке рыбы также не была зарегистрирована, сертификатов на такое производство он не имеет. Поскольку у ФИО9 нет доходов, то и выплата денежной компенсации в пользу её доверительницы является невозможной. Полагает, что поскольку за её доверительницей решением суда по делу № было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, то и спорные постройки, находящиеся на уже поделенном по 1/2 земельном участке следует поделить по 1/2.
Встречное исковое заявление не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении. Считает, что заявленный представителем ФИО9 срок исковой давности не пропущен.
Ответчик, истец по встречному иску, ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО9, действующая по доверенности ФИО15, суду пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме. Встречный иск поддерживает по изложенным в нем основаниям в полном объеме, просит удовлетворить.
Суду пояснила, что баня была построена в ДД.ММ.ГГГГ годах, до регистрации брака на личные денежные средства ФИО9, то есть не в период зарегистрированного брака, поэтому просит признать баню личным имуществом её доверителя, не подлежащим разделу. Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, то считает, что гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку брак между ФИО9 ФИО46. заключен не был, оснований для применения к спорным правоотношениям норм семейного законодательства не имеется.
Ввиду отсутствия доказательств у ФИО22 о наличии договорённости о создании общей собственности, хозяйственное строение - баня должна быть исключена из состава супружеского имущества и признана собственностью ФИО9
Сторона ответчика, истца по встречному иску,не оспаривает, что хозблок был построен в период проживания ФИО9 с ФИО16 и является совместно нажитым имуществом поэтому подлежит разделу по 1/2 каждому. Указанный хозблок сторона ФИО9 просит передать ему, взыскав с него компенсацию в пользу ФИО16 за её 1/2 доли согласно результатам оценки судебной экспертизы, поскольку её доверитель пользуется хозблоком, сушит в нем рыбу, реализует её, вырученные средства являются единственным источником его существования, из которых он уплачивает алименты на содержание совместных с ФИО16 детей, а также содержит свою семью. Это единственный источник его дохода на настоящее время.
В случае передачи хозблока в общую собственность, ФИО9 останется без средств к существованию. ФИО16 напротив не имеет существенного интереса в использовании хозблока, о чем свидетельствуют и имеющиеся в деле доказательства.
Свои требования о выплате истцу, ответчику по встречному иску, ФИО30 (ФИО25) Н.В. денежной компенсации за 1/2 стоимости хозблока обосновывает также и тем, что между бывшими супругами сложились крайне негативные, конфликтные отношения, которые не позволяют им мирно сосуществовать, при каждой их встрече по месту нахождения как уже поделенного, так и спорного имущества, происходят острые конфликты, требующие вмешательства правоохранительных органов (полиции, прокуратуры). Также обращает внимание суда, что все спорные объекты находятся на той половине земельного участка, которая занята ФИО9, так сложилось с ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривается стороной истца, ответчика по встречному иску.
Кроме того, стороны по уже имеющимся у них в наличии объектам не могут договориться о распределении расходов на уплату земельного налога и содержания дома и земельного участка. Виду того, что ФИО16 отказывается производить ремонт дома, он разрушается.
Поскольку согласно экспертного заключения стоимость хозблока определена 199600 рублей, то её доверитель согласен выплатить ФИО16 денежную компенсацию в размере 99800руб.
Строительство гаража происходило на личные денежные средства ФИО9 и гараж был возведён в конце сентября-ноябре ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прекращения семейных отношений.
Также просит применить срок исковой давности к предъявленному ФИО16 иску, и отказать ей в его удовлетворении, поскольку на момент обращения ФИО16 с данным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), истёк трёхгодичный срок исковой давности.
Обращает внимание суда, что согласно представленного доказательства- выписки из похозяйственной книги Администрации Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ., исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, площадью 0,32га, сарай и частное жилье по адресу: были предоставлены членам хозяйств: ФИО6, его жене ФИО2 и сыну ФИО3, то есть объекты гараж, сарай и хозблок были построены ФИО29 на земле, не являющейся совместной собственностью ФИО6 и ФИО30 (ФИО29) ФИО7.
Считает, что фактическое прекращение брачных отношений между супругами Б-выми ДД.ММ.ГГГГ установлено решением суда №, что следует из описательной его части. Это же обстоятельство подтверждено в настоящем судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО17, ФИО14, ФИО18
Просит отнестись критически к показаниям свидетеля - ФИО48, .
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.
С учетом позиции сторон, суд принял решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Суд, выслушав пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО16 ее представителя ФИО8, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО15, допросив свидетелей ФИО26, ФИО3, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО14 изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО16 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9). Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области.
Между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.
Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.
В силу п. 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из существа положения данной нормы Закона режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.
В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Таким образом, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии с п.3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания Закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Определяя совместно нажитое имущество, суд учитывает, что стороны должны доказать факт его приобретения в период брака.
Истцом по первоначальному иску ФИО16 в качестве совместно нажитого в браке имущества указаны следующие объекты недвижимости: нежилое здание - хозблок, площадью 46,9 кв.м, нежилое здание - гараж, площадью 59,8 кв.м, нежилое здание - баня, площадью 14,0 кв.м.
Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО26,
- баня, находящаяся по адресу: расположена на земельном участке с кадастровым номером № имеет площадь 14,0 кв.м. материал наружных стен - рубленые, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.13-21);
- хозблок, находящийся по адресу: расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеет площадь 46,9 кв.м. материал наружных стен - каркасно-обшивные, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.22-30);
- гараж, находящийся по адресу: расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеет площадь 59,8 кв.м. материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.31-39).
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: № находятся в общей долевой собственности сорон по данному иску на основании решения суда, вынесенному по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Юрьевецкому и Пучежскому району Управления Росреестра по Ивановской области по обращению ФИО27 выданы уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости бани, гаража, хозблока (том 1 л.д.10,11,12).
В материалы дела стороной истца, ответчика по встречному иску, представлен отчет № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нежилого здания - баня общей площадью 14 кв.м. составляет 259 000 рублей; нежилое здание - гараж, общей площадью 59,8 кв. м. составляет 918 000 рублей; на жилое здание - хозблок, общей площадью 46,96 кв.м. составляет 519 000 рублей (том л.д. 40-72).
С целью определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно выводов заключения эксперта №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы рыночная стоимость имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: составляет:
1. нежилого здания (хозблок) - 199600 рублей;
2. нежилого здания (бани) - 86600 рублей;
3. нежилого здания (гараж) - 278000рублей (том 2 л.д 183-220).
По сведениям Управления Росреестра по , право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: зарегистрировано за ФИО6 в размере 1/2 доли в праве и ФИО1 в размере 1/2 доли в праве. На указанном земельном участке расположен жилой дом с, кадастровым номером: №; площадь: 3200 кв.м., принадлежащий ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. Сведения об иных объектах недвижимости расположенных на данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (том 1л.д.105).
Разрешая заявленные сторонами требования относительно нежилого здания БАНИ суд отмечает следующее.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны находились в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2003 по 2007г.г. ФИО6 и ФИО30 (ФИО29) Н.В. совместно проживали без регистрации брака в органах ЗАГС.
В ходе рассмотрения дела из показаний истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО16 установлено, что она и ФИО9 начали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, баня была построена до заключения ими брака, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24, ФИО23, не оспариваются стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9 Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО31 подтверждается факт того, что ФИО6 строил баню на личные средства.
Согласно представленной суду выписки из похозяйственной книги Администрации Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области №, содержащей информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, площадью 0,32га, сарай и частное жилье по адресу: были предоставлены членам хозяйства: ФИО6, его жене ФИО2 и сыну ФИО3.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что спорный объект - баня, был приобретен до заключения брака сторонами по данному делу.
В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст.10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.
В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из приведенных выше норм следует, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договорённости о создании общей собственности, при этом договорённость в данном случае должна быть выражена путём подписания договора об определении долей в приобретённом имуществе пропорционально вложениям каждой стороны.
В ходе рассмотрения дела доказательств наличия договорённости между сторонами о создании общей собственности хозяйственного строения - бани - суду не представлено
Следовательно, этот объект не подлежат включению в состав общего имущества супругов, подлежащих разделу, поэтому, оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО16 исковых требований о признании общим совместно нажитым имуществом супругов разделе в равных долях и признании за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на имущество: нежилое здание - баня, не имеется
В то же время, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства постройки спорного объекта имущества - бани - ФИО9 на личные денежные средства, на выделенном ему земельном участке, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречным исковым требованиями ФИО9 о признании личным имуществом хозяйственного строения - бани.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования относительно нежилого здания ХОЗБЛОКА суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны находились в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО16 следует, что она считает хозблок совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, так как он построен в период зарегистрированного брака. Сторона ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску не оспаривала в суде, что данное имущество приобретено в период зарегистрированного брака. То обстоятельство, что хозблок является вновь построенным зданием в период нахождения сторон по данному делу в зарегистрированном браке подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО3, ФИО24, ФИО23, ФИО21, ФИО14, из которых следует, что хозблок строился в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, целью его постройки было обеспечение возможности заниматься переработкой рыбы и получения дохода.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца по первоначальному иску ФИО16 частично и признать хозблок совместно нажитым имуществом. Исковые требования истца по встречному иску ФИО9 о признании хозблока личным имуществом удовлетворению не подлежат.
Также из показаний свидетелей ФИО49., ФИО17, следует, что переработкой рыбы занимался ФИО6, он также занимается этим по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ года доход от переработки рыбы является единственным источником существования ФИО6 ФИО30 (ФИО29) Н.В. данным имуществом не пользуется, средств в содержание имущества не вкладывает, не заботится о сохранении и поддержании нормального состояния имущества, в д. бывает наездами. Деятельность по переработке рыбы при использовании хозблока лишь частично невозможна. Указанные обстоятельства стороной ФИО6 не оспаривались.
Сторонами по делу доведено до сведения суда о сложившихся между ФИО9 и ФИО16 конфликтных отношениях на протяжении нескольких лет, что кроме свидетельских показаний перечисленных выше свидетелей подтверждено и информацией об обращениях сторон в правоохранительные органы (том 2 л.д.49-50, 52)
Согласно п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1,2 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При решении данного вопроса следует руководствоваться пожеланиями сторон, предложенных вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Определением Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1065-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 34, абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что при разделе общего имущества супругов суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации в случае передачи другому супругу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2889-0, от 25 июня 2019 года N 1617-0 и др.).
Оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации, равно как и положения статьи 244 ГК Российской Федерации, определяющей виды общей собственности (пункт 2) и закрепляющей возможность установления долевой собственности на общее имущество по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда (пункт 5), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.
Исходя из сложившегося порядка пользования спорным имуществом, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску ФИО30 (ФИО29) Н.В. не использует хозблок, бывает в д. наездами, не заботится о сохранении имущества, не вкладывает средства в его ремонт, тогда как ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО9 пользуется хозблоком, осуществляет там переработку рыбы, средства от продажи которой являются единственным источником его существования, с этих же средств он выплачивает алименты ФИО16 на содержание совместного ребёнка, содержит себя и свою семью, суд соглашается с предложенным стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску вариантом раздела совместно нажитого сторонами имущества - хозблока - и полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания права собственности за ФИО9 на хозблок, находящийся по адресу: расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет площадь 46,9 кв.м. материал наружных стен - каркасно-обшивные, стоимостью 199600 рублей
Данный вариант раздела, при прекращении права общей долевой собственности, отвечает требованиям закона о возможности сособственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Суд полагает, что такой вариант раздела хозблока соответствует и положению ч.3 ст.17 Конституции РФ, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а так же основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (п.3 ст.1 СК РФ).
К такому выводу суд приходит, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец по первоначальному иску ФИО30 (ФИО25) Н.В. неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру г. Юрьевец с заявлениями о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности. Между сторонами по делу сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения. Кроме того, как установлено в судебном заседании, стороны по имеющимся у них в наличии объектам в долевой собственности (земля, дом) не могут договориться о распределении расходов по содержанию дома и земельного участка. Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ураганом ДД.ММ.ГГГГ года с дома сдуло крышу, он предлагал ФИО16 выделить какие-либо средства на ремонт, она отказалась.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о невозможности оставления указанного недвижимого имущества - хозблока - в долевой собственности сторон, и необходимости его передаче ФИО9
При этом в пользу ФИО16 подлежит взысканию денежная компенсация за причитающуюся ей 1/2 долю указанного имущества в размере установленной заключением судебного эксперта в размере 99800 рублей 00 копеек.
Поскольку ФИО9 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, ФИО16 должна быть присуждена денежная компенсация в размере 99800 рублей, исходя из следующего расчета: 199600 рублей:2=99800 рублей.
Стоимость хозблока была определена заключением эксперта.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключения эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость хозблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: составляет - 199600 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, считает правильным руководствоваться при определении рыночной стоимости хозблока, настоящим заключением.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования относительно нежилого здания ГАРАЖА суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны находились в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО24, ФИО23, ФИО14 от ношения между супругами ФИО29 испортились в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года, когда стало известно, что
Из свидетельских показаний допрошенной в судебном заседании ФИО24 следует, что .
Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, следует, что
Показаниями свидетеля ФИО23 также подтверждается, что ФИО16 .
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества, обстоятельством, имеющим значение для дела, является момент фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества.
Изложенные выше обстоятельства подтверждают факт прекращения совместного проживания сторон и фактическое прекращение брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того решением по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества № судом установлено, что супруги Б-вы прекратили вести совместное хозяйство ДД.ММ.ГГГГ. а так же следует что автомобильный гараж, площадью 59,8 кв.м, был построен после ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период, когда Б-вы совместно уже не проживали (том 1 л.д.73-84).
Доказательств того, что ФИО16 вкладывала свои личные средства в строительство гаража суду не представлено, представленные ею квитанции на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12, документы о поставке газосиликатных блоков, бетонной смеси, накладная на гаражные секционные ворота не содержат сведений о том, что относятся к строительству спорного гаража.
Оценивая указанные доказательства суд считает невозможным с достоверностью отнести данные документы к строительству именно спорного гаража. Не доказывает несение затрат на строительство указанного гаража и представленная в суд выписка по счету ФИО5
В соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального коодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не доказан факт постройки гаража во время брака, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных её требований о признании совместно нажитым имуществом - гаража и признает указанное хозяйственное строение личным имуществом ФИО9
Показания свидетеля ФИО21 в части того, что её мать ФИО30 (ФИО29) Н.В. уехала от них ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как недостоверные, поскольку они в этой части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО14, ФИО3
С целью установить даты возведения спорных построек в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО26, из показаний которого следует, что даты возведения построек были им указаны со слов заказчика Хомутовой (ФИО29) Н.В., поэтому суд принимает за основу показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании по этому вопросу.
Стороной ответчика по первоначальному иску ФИО9 заявлено суду о пропуске ФИО16 срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиями.
Анализируя указанный довод суд находит его не нашедшим свое подтверждение.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. ^
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. #
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении |
своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Исходя из того, что уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на спорные объекты по заявлению ФИО16 датированы ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к убеждению, что срок для обращения в суд ФИО16 не пропущен.
Истцом по встречному иску ФИО9 заявлены требования о взыскании государственной пошлины и расходов по оплате за судебной экспертизы в размере 23677 рублей 50 копеек.
Разрешая указанные требования суд находит их подлежашими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 23677 рублей 50 копеек
Обращаясь в суд со встречным иском ФИО9 оплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей при этом заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины которое было удовлетворено судом
В связи с этим судебные расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, подлежат взысканию с ФИО19 в его пользу.
Оставшуюся сумму государственной пошлины, подлежащею уплате при обращении в суд со встречным иском подлежит взысканию с ФИО5 в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6844 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО5 удовлетворить.
Признать личным имуществом ФИО9 () хозяйственные нежилые строения: баню и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , исключив указанные хозяйственные строения из состава совместно нажитого имущества супругов.
Определить доли ФИО9 и ФИО5 () на хозблок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , равными по 1/2 доли за каждым.
Передать в собственность ФИО9 хозблок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , взыскав с ФИО9 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли нежилого строения хозблока в размере 99800 рублей.
Данное решение является основанием для внесения записи о правах в Единый государственный реестр недвижимого имущества.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, по оплате за судебную экспертизу в размере 23677 рублей 50 копеек
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6844 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.
Председательствующий: