Дело № 2-3016/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002734-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.09.2021 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Фуга р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар». После проведенного ремонта истец не согласился с качеством проведенного ремонта. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 5721 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать страховую выплату в сумме 400000 руб., расходы по оценке 15000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Грин Кар».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 289292 руб. на основании судебной экспертизы, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., оплату услуг судебной экспертизы в размере 24720 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 19.01.2022 по день вынесения решения суда, и неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила передать в страховую компанию переднюю левую фару, а также уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.09.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ-21053 р/з № не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Фуга р/з №, принадлежащим ФИО1, и находящимся под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП на автомобиле ФИО1 были повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, накладка переднего бампера.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вины ФИО6 в ДТП не усматривается.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Ниссан Фуга р/з № на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 06.10.2021.

В ответ на заявление страховщик направил в адрес представителя истца письмо от 22.10.2021, к которому было приложено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Грин Кар».

26.10.2021 транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

21.12.2021 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра транспортного средства на предмет наличия недостатков, выполненного ремонта по направлению, назначенного на 24.12.2021 в 10.00.

24.12.2021 транспортное средство было отремонтировано, однако не получено истцом и его представителем в связи с несогласием с качеством проведенного ремонта, о чем сделана отметка в акте приема-сдачи выполненных работ.

Страховщиком в отсутствие истца и его представителя 24.12.2021 был проведен осмотр транспортного средства, на котором следы некачественного ремонта не выявлены, что подтверждается актом осмотра от № 2591.

12.01.2022 представитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, на предмет наличия недостатков выполненного ремонта, назначенного на 14.01.2022 в 09.00. К заявлению был приложен акт приема-передачи транспортного средства от 26.10.2021.

В ответ на заявление страховщик направил в адрес представителя телеграмму о назначении осмотра транспортного средства на 18.01.2022 в 12.30.

18.01.2022 по поручению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, в рамках которого выявлены недостатки проведенного ремонта, что подтверждается актом осмотра страховой компании, а также актом осмотра ООО «Центр технической экспертизы», подготовленным истцом. В примечании к акту было указано, что представитель истца с актом осмотра не согласен.

18.01.2022 представитель истца обратился в страховую компанию с уведомлением о назначении осмотра транспортного средства на 21.01.2022 в 11.30.

В ответ на уведомление страховщик направил в адрес представителя телеграмму о назначении осмотра транспортного средства на 24.01.2022 в 13.00.

27.01.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление (претензия) о несогласии с качеством проведенного СТОА ремонта транспортного средства. В заявлении (претензии) было указано требование об организации устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства либо выплате денежных средств в счет устранения недостатков, а также выплате неустойки.

По претензии АО «АльфаСтрахование» письмом от 01.02.2022 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что недостатки выполненного ремонта не были выявлены при проведении осмотра ТС.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

10.05.2022 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 5721 руб.

Также решением финансового уполномоченного постановлено, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» в установленный срок решения финансового уполномоченного, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков ремонта.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 27.04.2022, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта ТС, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ТС без учета износа составляет 5721 руб., с учетом износа 5700 руб.

07.06.2022 по ходатайству АО «АльфаСтрахование» финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 10.05.2022.

02.11.2022 страховщик произвел оплату ООО «Грин Кар» за ремонт транспортного средства в сумме 326000 руб., что подтверждается платежным поручением № 293662.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков восстановительного ремонта, а также с учетом того, то экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, проведено по фотоматериалам, представленным страховщиком, транспортное средство при проведении исследование экспертном не осматривалось, то по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению от 19.10.2022 № 220911, при проведении восстановительного ремонта ТС Ниссан Фуга р/з № в ООО «Грин Кар» после ДТП от 29.09.2021 объем ремонтных работ произведен в соответствии с зафиксированными при осмотре 06.10.2021 повреждениями, за исключением устранения деформации кронштейн левой фары (панели передка левой).

Объем восстановительных работ, оказанный ООО «Грин Кар» по замене и восстановлению элементов кузова ТС Ниссан Фуга р/з М825КС/АВН, а так же качество ремонта кузовных деталей, частично соответствует предъявляемым требованиям. С учетом ответа на первый вопрос, имеется не устраненная деформация кронштейна левой фары (панели передка левой), а так же установлена передняя левая фара (взамен поврежденной) ненадлежащего качества, имеющая не устраненные повреждения и следы доаварийного ремонта.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, после проведения ремонта в ООО «Грин Кар» на ТС Ниссан Фуга р/з № имеются дефекты и недостатки, требующие устранения, а именно: ремонт кронштейна передней левой фары; замена передней левой фары. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Фуга р/з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет 408400 руб., с учетом износа 206400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Фуга р/з № с учетом среднерыночных цен составляет 295013 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортно средства.

Поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере – 289292 руб. (295013 руб. – 5700 руб.).

Ввиду того, что истец просит возместить ему стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, то у суда имеются основания для возложения на истца предать ответчику детали, подлежащие замене, а именно: переднюю левую блок-фару.

В соответствии с пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 289292 руб. х 50% = 144646 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями истца, неустойка подлежит начислению за период с 19.01.2022 по 22.11.2022 и составит (289292 руб. х 1% х 307 дн.) = 888151 руб., вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 220000 руб. и штрафа до 80000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (289292 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 180000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27420 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер расходов в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: (289292 руб. + 80000 руб. + 220000 руб. + 15000 руб. + 24720 руб.) = 629012 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 289 292 руб., штраф 80 000 руб., неустойку 220 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 720 руб.

Продолжать взыскание с (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 289 292 руб., начиная 23.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 180 000 руб.

После получения суммы страхового возмещения, обязать ФИО1 (паспорт №) передать АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) поврежденные запасные части автомобиля Ниссан Фуга р/з №, подлежащие замене, согласно заключению ИП ФИО7 19.10.2022 № 220911, а именно: переднюю левую блок-фару.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «АльфаСтрахование» в размере 8293 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 29.11.2022 г.