№1-511/2023
УИД 27RS0007-01-2023-001978-21
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 19.10.2023
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной Ю.В., секретарях судебного заседания Капустиной А.С., Савченко Д.А., Захряпиной З.В.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А.
защитников: адвоката Коробкова А.В., адвоката Суркова С.В., представивших удостоверение и ордер,
потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,
подсудимых: ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, (иные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ,
ФИО2, (иные данные)
судимого (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от (дата)) по ст. ст. 30 ч.3, 291.1 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
под стражей содержался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (дата), с (дата) находится под домашним арестом,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата) в период времени с 01 часа 40 минут до 03 часов 40 минут ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в здании по адресу: (адрес), предполагая, что у находящихся в вышеуказанном здании ранее незнакомых им Потерпевший №2 и Потерпевший №1 может находится ценное имущество вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым, ФИО2, должен был инициировать конфликт с Потерпевший №2, для подавления воли к возможному сопротивлению, применить к нему насилие, а ФИО1 должен был, с целью подавления возможного сопротивления, применить насилие к Потерпевший №1, а также к Потерпевший №2, и совместными действиями с ФИО2, совершить хищение их имущества. С указанной целью, ФИО1, и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано совершили следующие действия:
Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, путем совершения разбойного нападения, ФИО2, (дата) в период времени с 03 часов 41 минуты до 04 часов 35 минут, находясь в холле здания, расположенного по адресу: (адрес), действуя под надуманным предлогом, инициировал конфликт с Потерпевший №2, при этом с целью подавления воли к возможному сопротивлению, нанес Потерпевший №2 множественные удары кулаками рук по телу и по голове – в жизненно-важный орган, а также удар головой в лицо, которые хоть и не причинили вред здоровью Потерпевший №2, однако, в момент применения создавали реальную угрозу для его жизни и здоровья, тем самым ФИО2 применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.
ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поддерживая действия ФИО2, с целью подавления сопротивления, нанес один удар кулаком правой руки в левую половину лица, то есть в область левой щеки, левого виска и левой ушной раковины Потерпевший №1, от чего тот потерял сознание, его голова, в результате удара совершила резкий поворот вправо, и Потерпевший №1, утратив способность контролировать свои движения упал на пол, тем самым применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. В это время, ФИО2, поддерживая действия ФИО1, подошел к лежащему на полу без сознания Потерпевший №1 и ногой, обутой в ботинок, нанес не менее одного удара подошвенной поверхностью правой стопы в направлении слева направо и сверху вниз в область левой половины лица, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате противоправных действий ФИО1, действующего совместно и согласовано с ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: ссадина височной области слева и травматический отек левой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Затем, в тот же период времени ФИО1, находясь в холле указанного здания, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 умысел, нанес не менее 4 ударов кулаками рук по телу и голове - жизненно-важному органу Потерпевший №2, которые хоть и не причинили вред здоровью Потерпевший №2, однако в момент применения создавали реальную угрозу для его жизни и здоровья, а также удар коленом по телу последнего, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль, не устояв на ногах, упал на пол, тем самым, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.
После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2, вынул из кармана куртки, надетой на лежащем, на полу в указанном помещении, без сознания Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», стоимостью 15000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, тем самым похитив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1
После чего, ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать единый преступный умысел, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2 и хищения его имущества, совместно, взяв за одежду лежащего на полу Потерпевший №2, волоком переместили его на крыльцо здания, расположенного по адресу: (адрес)
После чего, находясь на крыльце, а в последствии возле крыльца вышеуказанного здания, с целью достижения единого преступного результата, совместными действиями ФИО1, и ФИО2, нанесли множественные удары кулаками рук и ногами по телу и голове – в жизненно-важный орган Потерпевший №2, которые хоть и не причинили вред здоровью Потерпевший №2, однако в момент применения создавали реальную угрозу для его жизни и здоровья, тем самым ФИО1 совместными действиями с ФИО2 применили к Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, а также причинили Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на спинке носа, в подбородочной области слева, на левой ушной раковине, на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек и поверхностные ссадины в правой скуловой и височной области; поверхностную ушибленную рану на внутренней поверхности левой щеки, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,
Подавив сопротивление со стороны Потерпевший №2, ФИО2, совместно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности возле крыльца указанного выше здания, осмотрев одежду и тело лежащего на земле Потерпевший №2, вынув из карманов одежды, а также сняв с рук, похитили принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «Redmi Note 8T» стоимостью 15000 рублей, с двумя сим-картами и чехлом, материальной ценности не представляющими, золотое кольцо-печатку с красным камнем, стоимостью 24190 рублей, позолоченные часы марки «Президент», стоимостью 15000 рублей. В это же время, ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано с ФИО2, из корыстных побуждений, поднял с земли сорванную в ходе применения насилия к Потерпевший №2, лежащую рядом с ним золотую цепь, стоимостью 26990 рублей, принадлежащую последнему, тем самым похитив ее.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, совершили разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сотовый телефон марки «Redmi Note 8T» стоимостью 15000 рублей, с двумя сим-карты и чехлом, материальной ценности не представляющими, золотое кольцо печатку с красным камнем, стоимостью 24190 рублей, позолоченные часы марки «Президент», стоимостью 15000 рублей, золотую цепь, стоимостью 26990 рублей, а всего имущества на общую сумму 81180 рублей, причинив, тем самым, Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки ««Redmi Note 8 PRO», стоимостью 15000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, причинив, тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО1 (дата) в период времени с 03 часов 41 минуты до 04 часов 35 минут, находясь в холле здания, расположенного по адресу: (адрес) в ходе совершения разбойного нападения, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя в такой конкретной обстановке при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес один удар кулаком правой руки в левую половину лица Потерпевший №1, от чего последний утратив способность контролировать свои движения, завалился навзничь, с падением сначала на ягодицы и далее на бетонный кафельный пол с соударением затылочной частью головы с полом, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму: тяжелый ушиб головного мозга, очаги кровоизлияний (2) (очаги контузии) в субкортикальной зоне области правой теменной и правой височной долей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (30 мл) в правой лобно-теменно-височной области по конвекситальной (выпуклой) поверхности правой гемисферы, полный линейный перелом правой теменной и правой височной костей, локализованный между швом, соединяющем теменную и затылочную кость справа и областью чешуи правой височной кости, которые в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал, что нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в лицо, но не в целях хищения, а в ходе конфликта, в сговор с ФИО2 на хищение имущества потерпевших не вступал, телефон у потерпевшего Потерпевший №1 забрал полагая, что это телефон ФИО2
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что была обоюдная драка, имущество не похищал.
Подсудимый ФИО1 по существу дела пояснил в судебном заседании, что (дата) они с ФИО2, с которым находятся в приятельских отношениях, отдыхали в сауне «(иные данные)», расположенной по (адрес) выпили спиртного, но были в здравом уме. Около 2 часов ночи (дата) они вышли из сауны, стояли в холле, и через некоторое время в холл вышли потерпевшие Потерпевший №2, и Потерпевший №1 Между ними завязалось знакомство, они стояли и общались. В какой - то момент он (ФИО1) разговаривал с потерпевшим Потерпевший №1, а ФИО2 с Потерпевший №2 Когда они находились возле кофейного аппарата, сути разговора происходящего между Потерпевший №2 и ФИО2 он не слышал, но в момент раздался крик, либо возмущение от ФИО2, началась потасовка между Потерпевший №2 и ФИО2
Они (ФИО2 и Потерпевший №2) переместились в центр холла и стали друг на друга махать кулаками. Он с Потерпевший №1 пытались их утихомирить, разнять. В какой -то момент они разошлись, но Потерпевший №2 не унялся и продолжил драться с ФИО2 один на один. ФИО2 стал побеждать Потерпевший №2 и тогда Потерпевший №1 включился в конфликт, кинулся к ФИО2. Он (ФИО1) подумал, что тот хочет ударить ФИО2, и ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, от чего он упал на пол. Потерпевший №2, находившийся в углу продолжал нецензурную брань, ФИО2 стоял неподалеку. Как он видел на видеозаписи, он ( ФИО1) наносил удары Потерпевший №2 по туловищу, т.к. тот выражался нецензурной бранью. Потом драка прекратилась.
Потом начал возмущаться охранник, тогда они вместе с ФИО2 вывели Потерпевший №2 на улицу. На улице они с ФИО2 стали успокаивать Потерпевший №2, по видеозаписи видно, что он на улице наносил удары Потерпевший №2, в том числе, когда тот лежал, но сознание он (Потерпевший №2) не терял. Потом конфликт закончился. Помнит, что они возвращались в холл. Потерпевший №1 лежал на полу, и как ему показалось он был в сознании, т.к. что -то бурчал.
В какой- то момент ФИО2 ему сказал, что у него пропал телефон, тогда он вспомнил, что ФИО2 давал кому - то из потерпевших телефон, он забрал телефон у лежащего потерпевшего Потерпевший №1 и передал его ФИО2 Как выглядел телефон ФИО2 он не знал, но подумал, что телефон, который он взял у Потерпевший №1 это телефон ФИО2 На лестнице возле входа он увидел золотую цепочку, но он не предполагал, что она принадлежит потерпевшему, забрал ее. Через день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице, и попросили прийти в отдел полиции. Он взял с собой цепочку, т.к. в тот момент он подумал о том, что она, возможно, принадлежит кому- то из потерпевших.
По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 158-161), из которых следует, что (дата) они с ФИО2 вдвоем поехали в сауну «(иные данные)», на (адрес). В этот вечер на нем была куртка черного цвета с серой полосой в верхней части. Когда их время на посещение сауны закончилось, они вышли в фойе, где ждали такси и покупали кофе в автомате. Из другого зала сауны вышли двое незнакомых ему мужчин – один повыше Потерпевший №1, второй пониже Потерпевший №2
Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как и они с ФИО2 были пьяны. Они начали общаться. В какой-то момент, между мужчинами и ФИО2 возникла драка. Когда он увидел драку, то пытался разнять дерущихся. Он помнит, что ФИО2 дрался один на один с кем-то из мужчин, а он со вторым мужчиной стоял рядом. Возможно, в ходе драки он тоже наносил кому-то удары, но точно этого не помнит. Костяшки правой руки у него сбиты. Ему самому никто удары, насколько он помнит, не наносил. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, на спине. ФИО2 сказал ему, что у него пропал телефон. Сначала он поискал его по своим карманам, не нашел, и решил посмотреть в карманах одежды лежащего без сознания Потерпевший №1 Он проверил карманы Потерпевший №1 и то ли из кармана, то ли с пола рядом с ним, взял сотовый телефон черного цвета. Какой телефон был у ФИО2, он не помнит. Он некоторое время держал его в руках, а потом отдал ФИО2, думая что, это его телефон. Также в какой-то момент, он нашел на полу золотую цепочку и поднял ее, положил в карман своей куртки. Почему он не отдал ее администратору или охраннику сауны, он пояснить не может. В какой-то момент он с ФИО2 ушли из сауны, и разошлись по домам, где были в этот момент Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он не помнит. На следующий день к нему домой пришел ФИО2, который пояснил, что тоже мало, что помнит по обстоятельствам того, что произошло накануне. ФИО2 пояснил ему, что телефон, который у него в тот момент был, является не его телефоном. Они решили, что телефон ФИО2 остался где-то в сауне. Они думали снова поехать в сауну, чтобы отдать указанный телефон и забрать телефон ФИО2, но испугались и никуда не поехали. Про золотую цепь, которую он нашел в сауне, он ФИО2 ничего не говорил, почему именно пояснить затрудняется, т.к. не помнит. По местонахождению другого похищенного имущества – сотового телефона, золотого кольца и позолоченных часов потерпевшего Потерпевший №2, он пояснить ничего не может, т.к. не помнит, чтобы он или ФИО2 их похищали. Готов возместить потерпевшим причиненный ущерб и принести свои извинения.
В ходе допроса в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 188-190, т.3 л.д. 68-70, т.4 л.д. 188-190) ФИО1 пояснил, что телесные повреждения потерпевшим он наносил в ходе ссоры с ними на почве личных неприязненных отношений, Потерпевший №1 он ударил, т.к. подумал, что он вместе с Потерпевший №2 начнет бить ФИО2 Умысла на хищение имущества потерпевших на момент нанесения ударов у него не было. Имущество потерпевших он похитил уже после причинения им телесных повреждений, тайно от них. При этом он действовал отдельно от ФИО2
Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил частично, указал, что телефон он взял у Потерпевший №1 полагая, что он принадлежит ФИО2 В ходе допроса следователь задавала наводящие вопросы, поэтому в протоколе указано, что он похитил имущество.
Согласно протоколу явки с повинной (дата) ( т.1 л.д. 143) ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и он при участии адвоката, сообщил, что (дата) в ночное время в сауне «(иные данные)» он нанес удары двоим неизвестным ему мужчинам и похитил у них золотую цепочку и мобильный телефон, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшим.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что (дата) он и ФИО1 отдыхали в сауне. Потом собрались уходить и стояли в фойе, там познакомились с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В какой-то момент, разговор перешел в конфликт с Потерпевший №2, произошла драка. ФИО1 и Потерпевший №1 попытались их разнять. Потом к драке подключился ФИО1 Потом он вместе с ФИО1 вывели на улицу Потерпевший №2, чтобы успокоить. На улице они его протирали снегом, он был в адекватном состоянии, сознания не терял. Он никакого имущества потерпевших не похищал, и никакого имущества потерпевшим не возвращал. Он действительно говорил ФИО1, что потерял телефон, полагает, что он ему об этом сказал, когда драка закончилась в холе, когда Потерпевший №1 лежал, а Потерпевший №2 сидел в углу. Его телефон был золотистого цвета. Затем в ходе следствия он возместил вред по 100 000 рублей каждому.
По ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 73-75, т.4 л.д.228-230) из которых следует, что (дата) они с ФИО1 пошли в сауну расположенную по (адрес). После сауны стояли в холле где встретили Потерпевший №2 и Потерпевший №1, спокойно общались, затем Потерпевший №2 стал оскорблять его, после чего между ними завязалась взаимная потасовка. ФИО1 и Потерпевший №1 в это время находились рядом. Потом помнит, что увидел Потерпевший №1 лежащим на полу. Затем они с ФИО1 вывели Потерпевший №2 на улицу, т.к. тот не успокаивался. Он не помнит, чтобы он либо ФИО1 били Потерпевший №2 на улице. Потом они разошлись.
В ходе очной ставки (дата) ( т.3 л.д. 84-87) ФИО2 пояснил, что в ту ночь они спокойно общались с потерпевшими, Потерпевший №2 стал оскорблять его и первым нанес удар, завязалась потасовка, в какой то момент он увидел, что Потерпевший №1 лежит, и т.к. Потерпевший №2 продолжил высказывать оскорбления, то он и ФИО1 вытащили Потерпевший №2 на улицу, чтобы успокоить, но ударов ему не наносили. Потом он ушел домой, никакое имущество он не похищал.
ФИО1 указал аналогичные обстоятельства конфликта, что Потерпевший №2 и ФИО2 обоюдно дрались и они с Потерпевший №1 не вмешивались, но потом он увидел, что Потерпевший №1 хочет ударить ФИО2 и он (ФИО1) ударил Потерпевший №1, нагнулся к нему и достал телефон, либо у него из куртки, либо поднял радом лежащий. Телефон отдал ФИО2 Потом конфликт продолжился на улице.
Несмотря на непризнание своей вины ФИО2, частичное признание вины ФИО1, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами представленными стороной обвинения.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что (дата) он и Потерпевший №1 отдыхали в сауне «(иные данные)» по (адрес). После сауны они вышли в холл, где встретились с подсудимыми. Из - за чего начался конфликт он не помнит, помнит, что ему наносили удары по всему телу, и наносили удары оба подсудимых, деталей не помнит. У него были похищены позолоченные часы, золотое кольцо, золотая цепь, а также телефон «Redmi Note 8». В ту ночь они с Потерпевший №1 были в алкогольном опьянении, поэтому событий он не помнит. Имущество у него было похищено, когда его били на улице, он почувствовал, что у него снимают кольцо, а оно тяжело снимается. Как забирали телефон, цепочку, часы он не видел, полагает, что возможно цепь и часы порвались и их забрали, как забирал и кто, не видел. Все похищенное у него имущество вернули друзья ФИО2, а также в счет возмещения ущерба передали ему и Потерпевший №1 по 100 тысяч рублей. Похищенную цепочку вернул ФИО1 Как удар нанесли потерпевшему Потерпевший №1 и похитили его телефон, он увидел только на видео.
Помнит, что первым его ударил ФИО2 кулаком в лицо, он пытался ударить в ответ, потом подключился ФИО1, стал также наносить удары. После событий происходящих в холле, помнит, что его вытащили на улицу, где его продолжили бить как ФИО1 так и ФИО2, он в этот момент лежал на снегу. Удары наносили руками и ногами по телу, голове. После того как сняли кольцо его сразу прекратили бить. Он зашел в холл сауны на полу лежал Потерпевший №1 Он не стал дожидаться полицию и скорую помощь, пошел домой. Дома его жена вызвала полицию, а потом его допросили.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 89-92, 113-115) следует, что (дата) примерно в 01 час 30 минут он и Потерпевший №1 пошли в сауну «(иные данные)», расположенную по (адрес), пили спиртное, выпили очень много и были сильно пьяные. В 03 часа 30 минут, когда время на посещение сауны закончилось, он с Потерпевший №1 вышли в фойе, чтобы вызвать такси. В это время в фойе уже находились двое ранее неизвестных ему мужчин, с которыми они начали разговаривать и сначала просто спокойно общались. Т.к. он был сильно пьян, то не помнит, из-за чего между ними возник конфликт, но в какой-то момент, мужчина №1, что пониже ростом, коренастого телосложения, начал наносить ему удары кулаками в область лица, от которых он испытал физическую боль.
Потерпевший №1 и мужчина № 2 высокий, лысый начали оттаскивать мужчину №1 от него, но тот продолжил наносить ему удары, нанеся еще не менее 2 ударов кулаками в голову и не менее 2 ударов ногами по телу, от которых он испытал физическую боль и упал на пол.
Он (Потерпевший №2) разозлился и попытался ударить мужчину №1, но т.к. был сильно пьян, то не смог нанести тому удары. Они начали бороться, в ходе чего, тот нанес ему удар головой в нос, от которого он испытал физическую боль и перестал бороться, после чего ему нанесли еще один удар. В этот момент, Потерпевший №1 попытался вступиться за него и нанести удар мужчине №1, но второй мужчина нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, и тот упал. После этого, мужчина №2 подскочил к нему и начал наносить ему удары кулаком руки в область головы и тела не менее 4, от которых он испытал сильную физическую боль и еще один удар ногой в область ребер, от которого он также почувствовал сильную физическую боль. Когда он сидел на корточках, к нему снова подошел мужчина №2 и нанес ногой удар в область головы, от которого он испытал физическую боль, упал. Пока он вставал, то увидел свою куртку в руках мужчины №2, и забрал ее. Он оделся, и увидел, что Потерпевший №1 все еще лежит на полу. У него (Потерпевший №2) текла кровь из разбитого носа.
Мужчина №1 начал вытаскивать его на улицу, при этом он видел, что второй мужчина стоял возле Потерпевший №1 и осматривал его одежду. После они оба схватили его и вытащили через двери на улицу, на крыльцо, так как он был пьян, и от ударов чувствовал себя плохо, то он упал в тамбуре сауны, и они вдвоем вытащили его волоком на крыльцо, где оба начали бить его ногами в голову и по телу, от ударов он испытал физическую боль. В какой-то момент, он почувствовал, что они начали ощупывать одежду на нем и понял, что они ищут его имущество. Кто из них это был, он пояснить не может, т.к. не видел и не сопротивлялся. Он почувствовал, что из внутреннего кармана куртки у него забрали телефон – марки «Redmi Note 8T», приобретенный им в 2020 году за <***> рублей (IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с сим-картами, материальной ценности, не представляющими с номерами (№)), телефон был в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета. Также он чувствовал, что у него со среднего пальца левой руки снимают кольцо-печатку с красным камнем в центре, выполненное из золота 585 пробы, 21 размера, приобретенное в 2021 году в магазине «Дакота» за 24 190 рублей, а также с запястья левой руки снимают позолоченные часы марки «Президент», с учетом износа оценивает их в <***> рублей. После того, как мужчины сняли с него часы и кольцо, они ушли, а он вернулся в фойе сауны, где попросил охрану вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Сам он решил пойти домой. Придя домой, он обнаружил, что у него также пропала цепь, выполненная из золота 585 пробы, длиной 55 см, плетения «Бисмарк», приобретенная в 2021 году в магазине «Дакота» за 26 990 рублей. Вместе с цепочкой пропала подвеска в виде креста, выполненная из золота 585 пробы, приобретенная в 2021 году в магазине «Овен» за 20 520 рублей. В какой момент и кем у него была похищена цепь с крестом, он не видел. В утреннее время (дата) к нему приехал оперуполномоченный, который его опросил. От него он узнал, что у Потерпевший №1 также пропал сотовый телефон, и что Потерпевший №1 находится в больнице.
В ходе допроса (дата) потерпевший Потерпевший №2 ( т.1 л.д. 113-115) указал, что примерно (дата) к нему обратились двое мужчин представились доверенными лицами семьи ФИО2 Ему и Потерпевший №1 каждому, передали по 100 000 рублей наличными денежными средствами в счет погашения ущерба. Кроме того, ему передали похищенное у него имущество: часы, кольцо и сотовый телефон, после чего он под их диктовку написал расписку, что данное имущество он нашел дома, но на самом деле указанное имущество было похищено (дата) в сауне (иные данные) Позже к ним на работу приехала женщина, которая представилась матерью ФИО2 и предложила нанять им адвоката, она настаивала и говорила, что это в их интересах. Услуги адвоката оплатила мать ФИО2 После этого (дата) по совету адвоката он должен был поменять показания, сказав, что имущество у него не похищали, в связи с чем им были даны показания в ходе допроса (дата) ( т.1 л.д. 97-98).
Вышеизложенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, указав, что на момент предварительного следствия события помнил лучше. Также пояснил, что показания данные им (дата) о том, что якобы имущество у него не похищали, а он все нашел дома, были даны по просьбе матери ФИО2, на самом деле имущество было похищено, как указал в первоначальном допросе. Пояснил, что он видел телефон Потерпевший №1 в ту ночь, он вызвал такси после сауны, и положил телефон в куртку.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что (дата) они с Потерпевший №2 были в сауне (иные данные) в ночное время суток. Собирались уходить и в холле встретились с подсудимыми. Событий произошедших в холле он не помнит. Последнее, что он помнит, как они выходили из раздевалки. Знает, исходя из видеозаписи продемонстрированной ему в ходе предварительного следствия, что был конфликт между ФИО2 и Потерпевший №2, который привел к драке. Видел, как ему ФИО1 нанес удар. Но сам он этого не помнит. Когда очнулся в больнице, то обнаружил, что пропал его сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Со стороны ФИО2 ему возместили 100 000 рублей. На видеозаписи видно как у него вытащили что - то из куртки. Обычно он телефон убирал во внутренний карман куртки и в тот вечер телефон точно был в куртке.
По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 79-80, 82-84) из которых следует, что (дата) около 01 часа 30 минут он с Потерпевший №2 пришли в сауну «(иные данные)», примерно около 03 часов 30 минут они с Потерпевший №2 оделись и вышли в холл здания. Там находилось двое ранее незнакомых ему парней №1 парень высокий, а парень №2 невысокого роста, плотного телосложения. Они стали общаться с ними, о чем именно, он не помнит, так как они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент, между Потерпевший №2 и парнем №2 завязалась драка, они стали наносить друг другу удары руками и ногами. Он и парень №1 пытались разнимать дерущихся, но те продолжали драться. Он решил прекратить их драку, и попытался оттолкнуть парня №2 от Потерпевший №2, при этом высокий парень стоял рядом с ним. Что происходило дальше, он не помнит. Предполагает, что ему были нанесены удары в тот момент, когда он не смотрел на того, кто его ударил, т.к. просто так он сознание потерять не мог. Очнулся он уже в больнице, после оказания медицинской помощи. При осмотре своих вещей он обнаружил, что пропал, принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi Note 8 PRO», приобретенный в 2020 году за 18990 рублей, данный сотовый телефон с учетом износа оценивает в 15000 рублей. При каких обстоятельствах у него пропал телефон, он не видел. (дата) к нему обратились люди от ФИО2 и предложили от его имени и от имени ФИО1 возместить причиненный ущерб. Им с Потерпевший №2 передали по 100 тысяч рублей каждому. Через день он узнал от Потерпевший №2, что эти мужчины привезли ему похищенное имущество: часы, кольцо и сотовый телефон, после чего он (Потерпевший №2) написал расписку, якобы это имущество он нашёл дома. На самом деле со слов Потерпевший №2 ему известно, что данные вещи были у него похищены (дата) в сауне ФИО1 и ФИО2, тогда же, когда у него похитили сотовой телефон. Позже к ним приходила мать ФИО2 и предлагала нанять адвокатов, она же просила написать заявление, что ее сын не имеет отношения к совершенному преступлению.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что событий не помнит, знает обстоятельства из видеозаписи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что охраняет здание, где расположена сауна «(иные данные)», в ночь его дежурства (дата) стояли двое парней, один выше другой пониже, потом еще двое пришли, они стояли мирно общались, а потом началась драка один на один, а потом была неразбериха. Один из парней в ходе драки упал, лежал, стонал, а остальные трое потом на улицу вышли. Потом приехала полиция, скорая помощь.
По ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 128-129) согласно которым комната охраны расположена в холле здания где располагается сауна. (дата) около 04 часов 00 минут, он находился в комнате отдыха, расположенной в комнате охраны, увидел, что в холле здания находятся четверо незнакомых ему мужчин, мужчина № 1 высокого роста, был одет в куртку темного цвета с капюшоном светлого цвета Мужчина № 2 был ниже ростом, плотного телосложения, был одет в одежду черного цвета. Мужчина № 3 так же был высокого роста, был одет в куртку коричневого цвета. Мужчина № 4 был плотного телосложения, в очках для зрения, был одет в куртку светлого цвета. Все четверо указанных мужчин были в состоянии алкогольного опьянения, стояли возле автомата с кофе и о чем-то разговаривали, они вели себя спокойно и даже обнимались.
В какой-то момент мужчина №2 и мужчина №4 стали драться друг с другом, при этом наносили удары друг другу руками и ногами, а остальные двое пытались их разнять. Затем, в ходе конфликта, все четверо стали драться друг с другом. В какой-то момент он увидел, что мужчина №3 упал на пол без сознания у входной двери, остальные трое продолжали драться, кто и кому наносил удары, он не мог разобрать, так как все мужчины перемещались из стороны в сторону, и было не разобрать, кто и кого бил. Он стал вызывать полицию и в этот момент за происходящим в холле не наблюдал. Затем опять посмотрел в холл и увидел, что на полу в холле лежал мужчина №3, а остальные мужчины продолжали драться в тамбуре здания, а через несколько секунд переместились на улицу. Через несколько минут в холл здания вышла администратор сауны Свидетель №4, а так же с улицы вернулись эти мужчины, она стала им предъявлять претензии по поводу произошедшей драки, но они ничего внятного не ответили, так как были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина №1 и мужчина №4 подходили к лежащему без сознания Потерпевший №1, хлопали того ладонями по лицу, видимо, пытаясь привести в чувство, но не получив никакого результата, ушли из здания. Забирали ли у мужчин №3 и №4 какие-либо предметы, он не видел. Каких-либо требований о передаче имущества он не слышал. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи и увезли мужчину в больницу.
Изложенные показания свидетель подтвердил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в сауне «(иные данные)», расположенной (адрес), администратором, сауна работает круглосуточно. (дата), после полуночи она вышла в холл первого этажа и увидела лежащего человека, вызвали скорую помощь, полицию. Помнит, что она нашла телефон, кода мыла пол в холле. В помещении расположены две сауны, в одной была одна компания, в другой вторая компания, все очень приятные люди, никакого негатива от них не исходило.
По ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 105-107) согласно которым (дата) в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут в большой зоне сауны отдыхала компания молодых людей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это были Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Парни были в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя спокойно, не конфликтовали, проблем с ними не было. В период с 01 часа 40 минут до 03 часов 40 минут (дата) в малой зоне сауны отдыхала еще одна компания из двух молодых людей, они также находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя грубо и не вежливо. От сотрудников полиции ей стало известно, что это были ФИО2 и ФИО1 Эти молодые люди также были в состоянии алкогольного опьянения. Обе компании после окончания их времени, покинули помещение сауны, и вышли в холл здания. Около 04 часов 00 минут (дата) она услышала из холла шум драки и вышла, чтобы посмотреть, что происходит. В холле на полу она увидела лежащего Потерпевший №1 От охранника Свидетель №1 ей стало известно, что его ударил один из парней, снимавших маленькую сауну. Остальные трое парней дрались сначала в перегородке, а затем на крыльце. Она вызвала бригаду скорой помощи и позвонила в полицию. Пока сотрудники скорой помощи и полиции ехали, ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №2 ушли из здания. После их ухода на полу в холле она увидела сотовый телефон, который передала сотрудникам полиции, так же был обнаружен золотой крест, который также передала сотрудникам полиции.
Изложенные показания свидетель подтвердила, указав, что на момент допроса обстоятельства помнила лучше.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в ОБ ППС УМВД России (иные данные), (дата) поступило сообщение, что в сауне произошла драка. По прибытии на место происшествия, в фойе на полу лежал мужчина, со слов администратора установили, что произошел конфликт между отдыхающими. Указанного мужчину госпитализировали.
По ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 108-110) согласно которым (дата) в 04 часа 25 минут от дежурного ДЧ ОП-2 УМВД России (иные данные) поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес), в сауне, драка. Он в составе ПА-219 в 04 часа 35 минут прибыл на место происшествия. В фойе здания лежал мужчина, установлен как Потерпевший №1 Со слов охранника Свидетель №1, травмы Потерпевший №1 получил в ходе драки с неизвестным ему мужчиной. Остальные участники драки в количестве 3 человек в здании отсутствовали. Охранник пояснил, что трое мужчин (один из них был товарищем Потерпевший №1) ушли до приезда сотрудников полиции.
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т. 1 л.д. 49-56), согласно которому осмотрен холл офисного здания по (адрес) в ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т. 1 л.д. 57-64), согласно которому осмотрен холл первого этажа здания (адрес). С участием свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 с поверхности подоконников изъяты следы рук, с камер видеонаблюдения, расположенных в холле и на фасаде здания на CD-диск изъята видеозапись. Со стола в помещении охраны изъят крестик нательный из металла желтого цвета, со слов участвующего охранника Свидетель №1, указанный крестик он обнаружил на крыльце здания. Со стойки администратора в помещении сауны «(иные данные)» изъят сотовый телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета, со слов участвующей Свидетель №4 указанный телефон она подняла с пола в холле первого этажа после драки.
Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.100-102), протоколам осмотра от (дата) ( т.1 л.д. 103-107), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъято похищенное у него имущество, а затем осмотрено (возвращено в период предварительного следствия): сотовый телефон марки «Redmi Note 8t», позолоченные наручные часы марки «Президент», у которых повреждена застежка на ремешке, золотое кольцо. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами возвращены потерпевшему ( т.1 л.д. 108-109, 110)
Протоколом предъявления лица для опознания от (дата) ( т. 1 л.д. 147-149), согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1 как мужчину № 2 о котором он указывал в ходе допроса. Данный мужчина (дата) в фойе сауны нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, от которого тот упал на пол. Опознает его по телосложению и разрезу глаз.
Протоколом предъявления лица для опознания от (дата) ( т. 2 л.д. 40-42), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как мужчину с которым у Потерпевший №2 произошел конфликт в сауне «(иные данные)».
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата) (т. 2 л.д. 153), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 получены образцы крови.
Заключением эксперта (№) от (дата) (т. 2 л.д. 158-160), согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №2 0?? (I). На марлевых тампонах с веществом, изъятых при осмотре места происшествия (дата) с входной двери и со стены коридора ведущего к входу, обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №2
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата) ( т.2 л.д. 172) согласно которому у ФИО2 получены образцы рук.
Заключением эксперта (№) от (дата) (т.2 л.д. 192-200) согласно которому след № 1 ладонной поверхности, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) по (адрес), оставлен ФИО2
Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.2 л.д. 164-166), согласно которому осмотрены следы рук, смывы вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета, изъятый в холле здания по (адрес) в ходе ОМП (дата). Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанный телефон принадлежит не ему. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами приобщены к делу ( т.2 л.д. 167-168)
Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 166-178), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено вещественное доказательство (т.1 л.д. 179,180) видеозапись на диске с камер видеонаблюдения, установленных в из холле здания (адрес) а также дворовой территории, изъятая (дата), (временные метки на видео отсутствуют) согласно которой около входа расположено помещение поста охраны, окно выходит в помещение холла. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что у окна находятся ФИО2 и Потерпевший №1 Далее с улицы входят он и Потерпевший №2 Далее на видео видно, что мужчины общаются. Затем возле подоконника второго окна от входа видно, что мужчина в черной куртке со слов ФИО1 это ФИО2, наносит удары кому-то, кого не видно из-за кофейного аппарата. Далее все перемещаются в центр помещения, где между ФИО2 и Потерпевший №2 происходит потасовка. В какой-то момент ФИО2 бьет головой в лицо Потерпевший №2, а затем удерживает его в наклонённом положении головой вниз, видно, что у Потерпевший №2 на пол капают капли похожие на капли крови. Далее ФИО2 бьет кулаком в голову Потерпевший №2, Потерпевший №1 его отталкивает, и ему (Потерпевший №1) ФИО1 наносит удар кулаком правой руки в левую часть головы, от чего тот падает на пол. Затем ФИО1 наносит 4 удара 2 из них по голове Потерпевший №2, и коленом по телу. В это время ФИО2 наносит удар ногой, в левую часть головы лежащему Потерпевший №1 После чего они отходят от потерпевших. Далее, ФИО1 осматривает карманы одежды Потерпевший №1, достает у него сотовый телефон, который кладет себе в карман куртки. Затем ФИО2 и ФИО1 вытаскивают Потерпевший №2 на улицу. Спустя продолжительное время, Потерпевший №2 возвращается в помещение, вскоре приезжают сотрудники полиции и СМП. При просмотре видеозаписи с участка местности возле здания, видно крыльцо здания, освещенное лампой. В какой-то момент из видно, как из дверей двое мужчин (один в двухцветной куртке ФИО1, второй в черной куртке ФИО2) за руки вытаскивают Потерпевший №2 который в светлой куртке. На видео видно, что ФИО1 и ФИО2, находясь на крыльце здания и на земле возле крыльца, наносят множество ударов Потерпевший №2 кулаками и ногами по различным частям тела. Потерпевший №2 не сопротивляется, делает попытки подняться, но ему не дают. В какой-то момент, видно, что ФИО2 присаживается на корточки рядом с лежащим Потерпевший №2 и руками водит по телу последнего. ФИО1 стоит рядом, спиной к камере, руками Потерпевший №2 не трогает. Далее Потерпевший №2 поднимается и ФИО2 заводит его в помещение. ФИО1 что-то поднимает с земли в том месте, где лежал потерпевший и также заходит в помещение. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что всего произошедшего на улице он не помнит, возможно, когда он наклонялся, он поднимал цепочку с земли, но сам этого не помнит. Вскоре из здания выходят ФИО2 и ФИО1 и уходят, через некоторое время уходит Потерпевший №2 Видеозаписи признаны вещественным доказательством и приобщены к делу ( т.1 л.д. 179).
Указанное вещественное доказательство просмотрено в ходе судебного следствия ( т.1 л.д.180), на видеозаписях зафиксированы события произошедшего ночью (дата), ставшие предметом данного уголовного дела, которые объективно отражены в протоколе осмотра предметов.
Протоколом выемки от (дата) ( т.1 л.д. 163-165), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: цепь из металла желтого цвета длиной 70 см, куртка текстильная черного цвета, с широкой полосой серого цвета в верхней части, с капюшоном.
Протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 2 л.д. 111-112), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена цепь, изъятая у ФИО1, крестик изъятый (дата) в помещении холла здания (адрес) на цепи имеются повреждения в виде разомкнутых звеньев. Потерпевший Потерпевший №2 указал, что данные вещи принадлежат ему, пропали (дата). Осмотрена куртка изъятая у ФИО1, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что данная куртка была надета на ФИО1, (дата).
Протоколом выемки от (дата) ( т.1 л.д. 100-102), протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 103-107), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъято, а затем осмотрено похищенное у него имущество: сотовый телефон марки «Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета, моноблок, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), кольцо золотое, в центре кольца расположен камень красного цвета квадратной формы, от которого в четыре направления расположены камни белого цвета. На внутренней поверхности кольцо имеется клеймо с пробой «585», позолоченные наручные часы марки «Президент», корпус прямоугольной формы выполнен из металла желтого цвета. На циферблате имеется надпись «Президент» белого цвета, вставка в виде двуглавого орла желтого цвета с флагом сине-бело-красного цвета, указатель даты. На задней стороне корпуса имеется гравировка: Miyota 2117 Президент Русское время 3139864 и герб РФ. У часов имеется ремешок из комбинированной кожи, на момент осмотра пряжка оторвана и отсутствует. Сотовый телефон, часы, кольцо признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №2 ( т.1 л.д. 108-110)
Заключением эксперта (№) от (дата) (т.2 л.д. 134-137), согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 обнаружены кровоподтеки: на верхнем веке левого глаза, на спинке носа, в подбородочной области слева, на левой ушной раковине, на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек и поверхностные ссадины в правой скуловой и височной областях; поверхностная ушибленная рана на внутренней поверхности левой щеки, которые могли образоваться от нескольких часов до 1 суток до осмотра Потерпевший №2 в отделении СМЭ, одновременно, или последовательно друг за другом, от не менее 5-ти локальных травматических воздействий (ударов) в область головы и правой верхней конечности тупым(и) твердым(и) предметов(и) с ограниченной контактной поверхностью, в том числе от ударов руками и ногами нападавших и в срок, указанный в постановлении. Обнаруженные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Заключением эксперта (№) от (дата) ( т.2 л.д. 212-215), согласно которому на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница № 7» (дата) у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, линейного перелома правых теменной и височной костей с повреждением обеих кортикальных пластин, субдуральной гематомы малого объема в проекции правых лобно-височно-теменной долей, контузионных очагов в правых теменной и височной долях и ссадины волосистой части головы в левой височной области, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилось опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Заключением эксперта (№) от (дата) (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) (т.3 л.д.10-30), согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга, очаги кровоизлияний (2) (очаги контузии) в субкортикальной зоне области правой теменной и правой височной долей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (30 мл) в правой лобно-теменно-височной области по конвекситальной (выпуклой) поверхности правой гемисферы, полный линейный перелом правой теменной и правой височной костей, локализованный между швом, соединяющим теменную и затылочную кость справа и областью чешуи правой височной кости.
По данным истории болезни у Потерпевший №1 также имелись ушибы мягких тканей головы (без указания конкретной локализации), ссадина височной области слева (без указания морфометрических характеристик), отек левой ушной раковины.
Согласно данным представленной видеозаписи, изъятой (дата) в ходе ОМП по (адрес), ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в левую половину лица в область левой щеки, левого виска и левой ушной раковины, после чего голова потерпевшего в результате удара совершает резкий поворот вправо и Потерпевший №1 утрачивает способность контролировать свои движения. Тело его заваливается навзничь с падением вначале на ягодицы и далее на пол с соударением затылочной частью головы с полом. При этом между полом и головой потерпевшего в момент соударения находился капюшон куртки.
При сопоставлении указанных обстоятельств и указанных выше повреждений экспертная комиссия приходит к выводу о том, что в результате удара в левую половину головы могли возникнуть такие повреждения как ссадина височной области слева и отек левой ушной раковины, поскольку в данном случае имеет место сходство вида травмы, общей локализации и количества воздействий, а также доступность повреждаемых областей.
Наряду с этим, указанное травмирующее воздействие не могло быть непосредственной причиной возникновения черепно-мозговой травмы поскольку локализация переломов костей свода черепа и внутричерепные повреждения (справа) локализованы вне зоны нанесения травмирующего воздействия (слева), а возникновение дистанционных переломов и внутричерепных повреждений при указанном ударе невозможно.
Характер повреждений составляющих черепно-мозговую травму, а именно, односторонняя локализация переломов костей черепа, подоболочечного кровоизлияния и очагов контузии, а также направление распространения перелома правой теменной и правой височной костей, свидетельствует об образовании черепно-мозговой травмы в результате однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью с точкой приложения силы и направлению воздействия в затылочной области. Указанный механизм образования черепно-мозговой травмы мог быть реализован при падении навзничь из положения стоя, либо близкому к нему положении и соударением затылочной части головы с твердой плоской поверхностью. На представленной видеозаписи обстоятельства падения потерпевшего соответствуют данному механизму образования, кратности и направления травмирующего воздействия. Отсутствие в анализируемом случае контрлатеральных повреждений в веществе и оболочках головного мозга объяснимо недостаточностью кинетической энергии для диффузного или локального повреждения мозгового вещества на стороне противоположной месту травмирующего воздействия, поскольку в данном случае отсутствовало придание телу ускорения в результате удара и падение было этапным (вначале на ягодицы, затем на спину). При рассматриваемых обстоятельствах в процессе падения развиваемая угловая скорость обеспечила достаточный момент силы (или количество энергии) только для формирования перелома костей свода черепа и внутричерепных повреждений в месте соударения.
Исходя из вышеизложенного механизма образования черепно-мозговой травмы следует, что имеющиеся у потерпевшего ссадина височной области слева и травматический отек левой ушной раковины не входят в комплекс черепно-мозговой травмы. Данные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как уже указывалось выше в результате удара в левую половину головы потерпевшего могли возникнуть такие повреждения как ссадина височной области слева и отек левой ушной раковины, поскольку в данном случае имеет место сходство вида травмы, общей локализации и количества воздействий, а также доступность повреждаемых областей. Следовательно, нанесенное травмирующее воздействия кистью (кулаком) в область лица потерпевшего состоит в прямой причинной связи с возникновением данных повреждений.
В связи с невозможностью в рассматриваемом случае образования черепно-мозговой травмы в результате удара кистью (кулаком) в область лица потерпевшего, данное травмирующее воздействие не может находиться в прямой причинно-следственной зависимости с возникновением черепно-мозговой травмы.
Тем не менее, поскольку нанесение удара кулаком в область лица потерпевшего повлекло у него утрату сознания, о чем свидетельствует утрата устойчивости, опущенные вниз руки и надплечья и отсутствие попыток смягчить падение с помощью рук или попыткой сгруппироваться, а утрата сознания обусловила падение в результате, которого образовалась черепно-мозговая травма, экспертная комиссия считает, что в анализируемой ситуации между ударом кулаком в область лица потерпевшего и черепно-мозговой травмой имеется причинно-следственная связь косвенного характера.
Установленный механизм образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего при падении навзничь из положения, стоя, либо близкому к нему положении и соударением затылочной части головы с твердой плоской поверхностью позволяет высказаться о том, что между падением из положения стоя и указанной травмой имеется прямая причинно-следственная зависимость.
На представленной видеозаписи имеется эпизод, когда Потерпевший №1 при его расположении лежа на спине лицом вверх, наносится один удар подошвенной поверхностью правой стопы в направлении слева направо и несколько сверху вниз в область левой половины лица. При сопоставлении указанных обстоятельств и выявленных у потерпевшего повреждений экспертная комиссия приходит к выводу о том, что в результате удара в левую половину головы могли возникнуть такие повреждения как ссадина височной области слева и травматический отек левой ушной раковины, поскольку в данном случае имеет место сходство вида травмы, общей локализации и количества воздействий, а также доступность повреждаемых областей.
Указанное травмирующее воздействие не могло быть непосредственной причиной возникновения черепно-мозговой травмы, поскольку локализация переломов костей свода черепа и внутричерепные повреждения (справа) локализованы вне зоны нанесения травмирующего воздействия (слева), а возникновение дистанционных переломов и внутричерепных повреждений при указанном ударе невозможно. Экспертная комиссия приходит к выводу, что между ударом ногой в область левой половины лица потерпевшего и возникновением ссадины височной области слева и травматического отека левой ушной раковины может иметься прямая причинно-следственная связь.В связи с невозможностью в рассматриваемом случае образования черепно-мозговой травмы в результате удара ногой в область левой половины лица, данное травмирующее воздействие не может находиться в прямой причинно-следственной зависимости с возникновением черепно-мозговой травмы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты Свидетель №3 суду пояснила, что является родной сестрой подсудимого ФИО2, он позвонил ей (дата) и рассказал, что первого марта он с ФИО1 ходил в сауну (иные данные) где у них произошла драка с какими - то парнями и, что они написали заявление в полицию о том, что якобы он и ФИО1 их избили и сняли с них что-то. Тогда она поехала в сауну «(иные данные)», но из разговора с администратором выяснить ничего не удалось. Она обратилась к своему знакомому Свидетель №5, который обладает связями в определенных кругах, попросила помочь. Он перезвонил через некоторое время и сказал, что у каких-то людей нашли телефон, кольцо и часы. Она за это имущество отдала деньги и попросила Свидетель №5 встретиться с потерпевшими, чтобы вернуть им все. Имущество передали потерпевшим и для решения конфликта передали им деньги.
Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Свидетель №5 пояснил, что ему Свидетель №3 в (дата) позвонила и рассказала, что произошла драка, и у одного из участников пропали ценные вещи. И что за это привлекают ФИО2 к ответственности. Он, обладая определенными знакомствами, предпринял меры к поиску имущества. В результате были найдены телефон, часы, кольцо, их подобрали девушку пришедшие в помещение сауны в ту ночь. Тогда он по просьбе Свидетель №3 передал это имущество потерпевшему Потерпевший №2 А позже, по просьбе Свидетель №3 он передавал потерпевшим деньги, чтобы они согласились на мировую с ФИО2
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 и ФИО1, в совершенном ими совместно преступлении в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также для установления виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаний свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, а также показаний данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц, установлена в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.
Наличия неприязненных отношений между подсудимыми и вышеуказанными потерпевшими, свидетелями, судом не установлено, до событий данного уголовного дела они не были знакомы, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 нет. Существенных противоречий влияющих на выводы суда о виновности подсудимых в показаниях указанных лиц не имеется.
Показания, данные Потерпевший №2 в ходе допроса (дата) суд расценивает как недостоверные, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, его пояснений как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия относительно причин по которым он изменил показания, указав, что об этом попросили родственники ФИО2
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимых в совершенных ими совместно в соучастии преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
Оценивая, имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ, при проведении экспертиз исследованных в ходе судебного следствия и оформлении их результатов судом не установлено.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд не соглашается с указанной квалификацией, по следующим основаниям.
По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает, если в целях хищения чужого имущества виновным умышленно применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза его применения. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, влекущее квалификацию разбойного нападения по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, должно охватываться умыслом виновного.
Согласно заключению эксперта (№) от (дата) (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) (т.3 л.д.10-30), у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вместе с тем от удара ФИО1 в левую половину головы потерпевшего могла возникнуть ссадина височной области слева и отек левой ушной раковины. Указанный удар повлек у потерпевшего утрату сознания, что обусловило падение, в результате которого при соударении с полом образовалась черепно-мозговая травма. Между падением потерпевшего и указанной травмой имеется прямая причинно-следственная связь, между ударом, нанесенным ФИО1 в область лица потерпевшего Потерпевший №1 и черепно-мозговой травмой имеется причинно-следственная связь косвенного характера. От удара нанесенного ФИО2 лежащему Потерпевший №1 в область левой половины лица, также могла возникнуть ссадина височной области слева и травматический отек левой ушной раковины и указанное повреждение не могло быть непосредственной причиной черепно –мозговой травмы, поскольку локализация переломов костей свода черепа и внутричерепные повреждения локализованы вне зоны нанесения травмирующего воздействия ( слева), а возникновение дистанционных переломов и внутричерепных повреждений при указанном ударе невозможно.
Доказательств свидетельствующих об умышленном характере действий ФИО1 и ФИО2 по отношению к последствию в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, не имеется, суд считает, что в данном случае имеет место причинение ФИО1 вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности, поскольку ФИО1 нанес удар в лицо потерпевшего, но тяжкий вред здоровью получен в результате падения при соударении о твердый пол. Таким образом, ФИО1 хотя и не предвидел возможности наступления последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, т.к. совершал противоправные действия в отношении потерпевшего, который исходя из видеозаписи не в полной мере владел координацией движений.
Принимая во внимание, что умыслом ФИО1 и ФИО2 при совершении разбоя не охватывалось причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в виде черепно-мозговой травмы, которая в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает, что в этой части действия ФИО1 подлежат самостоятельной квалификации по ст. 118 ч.1 УК РФ.
Опасным для жизни и здоровья насилием признается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как в отношении потерпевшего Потерпевший №1 так и в отношении потерпевшего Потерпевший №2 при совершении хищения, усматривает суд, исходя из характера действий подсудимых. ФИО1 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в голову, от чего потерпевший потерял сознание, поддерживая действия ФИО1, ФИО2 нанес удар лежащему Потерпевший №1 ногой в голову, ногой обутой в обувь, что свидетельствует о том, что в момент применения указанное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Помимо этого, потерпевшему Потерпевший №2 подсудимыми совместны нанесены множественные удары, при этом большинство ударов нанесены в область головы, в том числе ногами, потерпевший падал, из носа шла кровь, но подсудимые своих действий не прекращали. При этом никакого сопротивления потерпевший не оказывал, на улице удары наносили лежащему потерпевшему Потерпевший №2 Несмотря на то, что Потерпевший №2 причинены телесные повреждения не расценивающийся как вред здоровью, интенсивность ударов, их количество (не менее пяти) которые в основном приходились в голову – жизненно-важный орган человека, суд считает, что в момент применения указанное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №2
В соответствии с положениями ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
Из совокупности представленных суду доказательств, в частности видеозаписи, на которой отражены обстоятельства совершенного преступления, суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на нападение в целях хищения имущества принадлежащего потерпевшим с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, целенаправленные действия ФИО1 и ФИО2, которые применив насилие в отношении потерпевших, осознавая, что воля потерпевших к сопротивлению подавлена, т.к. потерпевший Потерпевший №2 сопротивления уже не оказывал, а Потерпевший №1 лежал без сознания, ФИО1 стал ощупывать одежду потерпевшего Потерпевший №1, вытащил телефон из кармана его одежды, положив в свой карман, и тут же присоединился к действиям ФИО2, который вытаскивал из холла на улицу потерпевшего Потерпевший №2 Исходя из той же видеозаписи и видеозаписи прилегающей к зданию территории, показаний потерпевшего Потерпевший №2, на улице подсудимые совместно применили к нему насилие, совместно обыскали одежду, и совместно похитили имущество принадлежащее последнему. Указанная совместность действий свидетельствует о предварительной согласованности, т.е. наличии предварительного сговора, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступления, каждый выполнял свою роль, при совершения преступления содействуя друг другу в достижении единого преступного результата.
О том, что они насилие к потерпевшим ФИО1 и ФИО2 применяли именно с целью хищения, а не в обоюдной драке, также свидетельствует обстоятельства произошедших событий. Из Исходя из поведения потерпевших, согласно видеозаписи, ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 никакой агрессии не проявляли, вели себя доброжелательно. Что свидетельствует о том, что повод для удара ФИО2 потерпевшего Потерпевший №2 явно надуман. Из показаний Потерпевший №2, именно ФИО2 первым нанес удар, что подтвердил ФИО1 в ходе осмотра с его участием видеозаписи на предварительном следствии. При этом на отрезке событий отраженных на видеозаписи, когда воля потерпевших была подавлена, подсудимые преступных действий не прекратили, воспользовались беспомощным состоянием потерпевшего Потерпевший №1, похитили его имущество. Далее, несмотря на то, что Потерпевший №2, уже не сопротивлялся, ФИО1 и ФИО2 продолжили наносить ему удары и только после того, как забрали его имущество, перестали применять к нему насилие.
Оценивая показания свидетелей стороны защиты Свидетель №3 и Свидетель №5 суд считает их надуманными и данными суду с целью помочь подсудимым избежать ответственности, опорочить доказательства представленные суду. Указанные свидетели об обстоятельствах изложенных суду, в ходе предварительного следствия не сообщали, назвать источник позволяющий оценить сообщенные сведения с точки зрения достоверности, отказались. Кроме того, данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 указавшего, обстоятельства хищения имущества, которые объективно подтверждаются материалами дела, видеозаписью с места совершения преступления.
Судом установлено, что подсудимые действовали умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применив насилие к потерпевшим опасное для жизни и здоровья, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевших, причинив ущерб, стоимость которого установлена на основании показаний потерпевшего.
Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 118 ч.1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Квалификация действий ФИО1 по ст. 162 ч.2 УК РФ и по ст. 118 ч.1 УК РФ не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения предъявленному ему, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.
Поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимыми преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных об их личности, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, совершение ФИО1, также преступления небольшой тяжести, данные об их личности, в том числе удовлетворительные характеристики, а также влияние наказания на подсудимых, состояние здоровья подсудимых, род занятий, семейное положение, возраст.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает, (иные данные), явку с повинной, добровольное возмещение ущерба и морального вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает, (иные данные), добровольное возмещение ущерба и морального вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Доводы стороны обвинения о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновных, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало существенного влияния на поведение подсудимых при совершении преступления.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимых, прямого умысла на совершение преступления, оснований для изменения категории, совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом личности подсудимых, влияния наказания на условия их жизни, а также их исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 не возможно без изоляции от общества, а наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ им необходимо назначить в виде реального лишения свободы.
При этом ФИО1 по ст. 118 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.
Несмотря на удовлетворительные характеристики в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления совместно с ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, способ совершения, исправление ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В отношении ФИО2 подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осужденное назначенное приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) подлежит отмене, а окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
Применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ суд считает излишним, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии подсудимыми основного наказания в виде лишения свободы.
При определении размера наказания подсудимым по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.2 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ст.61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых судом не установлено.
На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание наказания подсудимым должно быть определено в исправительной колонии общего режима, т.к. осуждены к лишению свободы за тяжкое преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ- диск с видеозаписью, следы рук, хранить при деле, образцы крови уничтожить, сотовый телефон марки «Honor» - хранить при уголовном деле, золотой крестик, золотую цепь, куртку мужскую, сотовый телефон марки «Redmi Note 8T», золотое кольцо с камнем, позолоченные наручные часы марки «Президент» считать возвращенными по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, ст.118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;
-по ст.118 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть ФИО1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с (дата) до вступления данного приговора в законную силу, а также с (дата) (в порядке ст. 91-92 УПК РФ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с (дата) по (дата) зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ в период с (дата) по (дата) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть ФИО2 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с (дата), до вступления данного приговора в законную силу, а также (дата) (в порядке ст. 91-92 УПК РФ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с (дата) по (дата) зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, следы рук хранить при деле, образцы крови уничтожить, сотовый телефон марки «Honor» - хранить при уголовном деле, золотой крестик, золотую цепь, куртка мужскую, сотовый телефон марки «Redmi Note 8T», золотое кольцо с камнем, позолоченные наручные часы марки «Президент» считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кайдалова