Дело № 34RS0027-01-2022-001618-44 (2-1498/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 20 сентября 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Транс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ООО «Прима-Транс» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 318 432 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 385 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств «DAF» ... в составе полуприцепа «Kogel» ..., принадлежащего ООО «Прима-Транс», и «МАЗ» ... под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1 Водитель транспортного средства «МАЗ» ... ФИО2 не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной «DAF» ... и полуприцепом «Kogel» ..., в результате которого им причинены механические повреждения. Актом Номер Номер от Дата случай признан страховым, осуществлена страховая выплата в размере лимита страхового возмещения по ОСАГО - 400 000 рублей. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «DAF» ..., которая составила без учета износа составляет 66 732 рублей 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Kogel» ... из расчета рыночной стоимости 729 100 рублей, стоимости годных остатков в размере 77 400 рублей, полная стоимость ущерба 718 432 рублей 39 копеек. Истец полагает, что как на собственнике транспортного средства «МАЗ» ... - ФИО1, так и на виновнике ДТП, как непосредственном причинителе вреда – водителе, управлявшем транспортным средством ФИО2, лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба без учёта износа деталей и выплаченным страховым возмещением, в размере 318 432 рублей 39 копеек (729 100 рублей - 77400 рублей + 66 732,39 рублей) - 400 000 руб.) На досудебные претензии ответа не поступило.

В судебное заседание представитель истца ООО «Прима-Транс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеются возвраты направленной судом заказной корреспонденции по истечению сроков хранения.

Ответчик ФИО1 представил возражения, где указал, что с предъявленным к нему иском не согласен, поскольку не является надлежащим ответчиком. Указал, что является собственником транспортного средства «МАЗ» ..., в трудовых отношениях с ФИО2 не состоит. ФИО2 является владельцем транспортного средства на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата. Просит суд в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать в полном объеме.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, Дата произошло ДТП с участием транспортных средств:

- «DAF» ... в составе полуприцепа «Kogel» ..., принадлежащих ООО «Прима-Транс»

- «МАЗ» ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Водитель транспортного средства «МАЗ» ... ФИО2 не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной «DAF» ... в составе полуприцепа «Kogel» ...

Указанные обстоятельства подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и не оспорены ответчиком ФИО2

В результате данного ДТП автомашине «DAF» ... и полуприцепу «Kogel» ... причинены механические повреждения.

Актом от Дата Номер Номер дорожно-транспортное средство признано страховым случаем страховая компания осуществлена страховая выплата в размере лимита страхового возмещения по ОСАГО - 400 000 рублей.

Экспертным заключением Межрегионального экспертно-аналитического центра от Дата определены:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины «DAF» ... без учета износа - 66 732,39 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Kogel» ... из расчета рыночной стоимости 729 100 рублей, стоимости годных остатков в размере 77 400 рублей.

Данное заключение не оспорено ответчиком, доказательствами иной суммы ущерба суд не располагает.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 718 432 рублей 39 копеек и превышает сумму лимита страхового возмещения.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах страхового лимита 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО и фактическим ущербом составляет 318 432 рублей 39 копеек (729 100 рублей – 77 400 рублей + 66 732,39 рублей) - 400 000 рублей).

Истец полагает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 совместно обязаны возместить причиненный указанным автомобилем вред в разнице между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением в полном объёме, без учёта износа деталей в размере 318 432,39 рубля.

Между тем, ФИО2, управлял автомобилем «МАЗ» ..., являясь владельцем транспортного средства на условиях аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от Дата, заключенному с собственником ФИО1

По смыслу закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права, на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «МАЗ» регистрационный знак <***>, переданным ему на условиях аренды собственником ФИО1 Доказательств, опровергающие установленные обстоятельства, суду в период разбирательства по делу не представлены.

Согласно договору аренды автомобиля Номер от Дата арендатор песет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.2.4).

Арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, возникший при эксплуатации автомобиля (п. 2.2.8).

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем «МАЗ» регистрационный знак <***> по договору аренды транспортного средства.

Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства «DAF» регистрационный номер <***> в составе полуприцепа «Kogel» регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата сверх лимита страхового возмещения, лежит на водителе ФИО2

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прима-Транс» имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, в размере 318 432 рубля.

В удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба к ФИО1 необходимо отказать.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 385 рублей (по квитанции от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Транс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося Дата (Номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Транс» (Номер) 324 817 рублей, из них:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, - 318 432 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины - 6 385 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Транс» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2022 г.

Судья: Н.В. Шевлякова