Решение по делу № 2-36/2025 от 07.11.2025 - о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артхаус» к <ФИО> о расторжении договора строительного подряда.

Дело №2-36/2025

УИД 69RS0008-01-2024-000650-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 31 октября 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителей – адвоката Курбет Г.Г., представившей удостоверение №1102 от 04 февраля 2025 г. и ордер серия ВЕ №144924 от 16 апреля 2025 г., и Романцова Н.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Артхаус» - генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артхаус» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артхаус» к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором с учетом неоднократных уточнений просит расторгнуть договор №08/0424-арт на выполнение подрядных работ, заключенный 08 апреля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Артхаус»; взыскать с ООО «Артхаус» в свою пользу стоимость фактически невыполненных работ в сумме 2 490 778,7 руб., штраф за нарушение срока строительства за период с 22 января 2025 г. по 12 сентября 2025 г. – 585 332,7 руб., 388 254,93 руб. из средств материнского капитала, внесенных в счет погашения кредитного договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере ? неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 100 000 руб. и оплатой услуг представителя – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", заключение экспертизы №34/25соц указано, что 08 апреля 2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Артхаус» был заключен договор на выполнение строительных работ №08/0424-арт.

В соответствии с указанным договором ООО «Артхаус» приняло на себя обязательства выполнить своими силами и средствами строительство сооружения, а именно: жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания, выполненный в соответствии с градостроительными нормами, общей площадью 100,52 кв.м, по проекту, на земельном участке общей площадью 859 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. После чистовой отделки допускаются отклонения по всей общей площади сооружения, но не более 10 кв.м (пункт 1.1 вышеназванного договора).

Срок выполнения работ составляет 190 рабочих дней, сдача построенного дома – 22 января 2025 г.

ООО «Артхаус» истец отдала все имеющиеся денежные средства, прибегнув к кредитному займу по кредитному договору №82826572-НКЛ от 08 апреля 2024 г., заключенному с ПАО Сбербанк, и денежным средствам, выделенным по материнскому (семейному) капиталу на основании сертификата серия МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Никаких претензий по оплате по договору от ответчика при оформлении кредитного договора и в период с апреля по декабрь 2024 года не поступало.

Однако в декабре 2024 года ООО «Артхаус» без объяснения причин прекратило строительство, что является нарушением условий заключенного между сторонами договора.

Обращения к ответчику в письменном и устном виде результата не дали. В декабре руководством ООО «Артхаус» была назначена встреча для подписания актов выполненных работ, которые фактически не выполнены, так как строительство в декабре 2024 года уже не осуществлялось.

За строительство домовладения истцом перечислено на счет ООО «Артхаус» 5 596 804, 74 руб. В счет погашения кредита истцом внесены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 388 254,93 руб.

Согласно заключению экспертизы №34/25соц, проведенной в июне 2025 года, качество фактически выполненных ООО «Артхаус» работ условиям договора №08/0424-арт от 08 апреля 2024 г. и требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к таким объектам, не соответствует. Все выявленные экспертизой несоответствия снижают механическую устойчивость здания и ведут к промерзанию наружных стен. Несоответствие наружных стен и установки оконных блоков также способны вызывать промерзание.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома составляет 4 309 266,36 руб., фактически невыполненных – 2 490 778,7 руб.

Полагает, что при отказе от строительства дома ООО «Артхаус» в одностороннем порядке отказалось от выполнения заключенного договора.

Пунктом 6.7 названного договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе подрядчика до истечения срока последний обязуется вернуть заказчику денежную сумм в размере разницы между произведённой оплатой этапов работ и реально выполненными работами.

ООО «Артхаус» нарушило сроки строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.8 договора №08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 г. в случае задержки срока окончания работ по данному договору с подрядчика взимается штраф в размере 0,1% от суммы невыполненного этапа работ согласно проекту и спецификации за каждые сутки задержки этапа строительства.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (часть 4 статьи 28 указанного Закона).

В настоящее время истец за собственные средства достраивает дом для постоянного проживания.

Действиями ООО «Артхаус» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении нервной системы, плохом самочувствии. Кроме того, имея 8 детей, истец не может жить достойно, как предполагала ранее.

Ввиду отсутствия юридического образования истец была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката для представления её интересов в суде. Общая стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

Кроме того истец понесла судебные расходы, связанные с проведением строительно-оценочной экспертизы, путем внесения на депозитный счет Судебного департамента в Тверской области 100 000 руб.

ООО «Артхаус», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор №08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 г. на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование на внесение ФИО1 по указанному договору, цена которого определена в пункте 2.2 в размере 6 800 045,06 руб., всего 5 006 504,61 руб. При этом первоначальный взнос по кредитному договору (1 366 809,06 руб.), состоящий из средств материнского (семейного) капитала – 388 254,93 руб. и собственных средств ФИО1 – 978 554,13 руб., которые уплачиваются последней после подписания кредитного договора с ПАО Сбербанк, на счет ООО «Артхаус» не внесены.

Несмотря на отсутствие авансирования в соответствии с условиями договора, ООО «Артхаус», действуя добросовестно и рассчитывая на такую же добросовестность со стороны заказчика, приступило к выполнению своих обязательств по договору.

В соответствии с промежуточным актом выполненных работ материал завезён на объект, являющийся предметом договора, 15 апреля 2024 г. При условии добросовестного исполнения сторонами своих обязательств срок по договору – 22 января 2025 г.

Учитывая изложенное, выполнение работ по договору было приостановлено, о чем 26 декабря 2024 г. в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

До настоящего времени денежные средства, предусмотренные договором в качестве авансирования, ФИО1 не оплачены.

При этом с 24 декабря 2024 г. в адрес ООО «Артхаус» от ФИО1 поступают необоснованные и незаконные требования, которые направлены последней в суд. Также ответчик неоднократно и публично обвиняет истца в мошенничестве и иным образом публично дискредитирует его деятельность, что свидетельствует о намерении избежать оплаты по договору.

Неисполнение заказчиком в установленный срок своих встречных обязательств по договору препятствует его исполнению.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 апреля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Тверской области.

На основании определения суда от 31 октября 2025 г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований, заявленных ФИО1 к ответчику ФИО2, как к физическому лицу, а также в части требования о взыскании с ООО «Артхаус» 388 254,93 руб., внесенных в счет погашения кредитного договора из средств материнского капитала.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 13 октября 2025 г. в 11 час. 00 мин., затем в судебном заседании были объявлены перерывы до 14 час. 30 мин. 22 октября 2025 г., до 14 час. 30 мин. 27 октября 2025 г., до 14 час. 15 мин. 31 октября 2025 г., когда дело рассмотрено судом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представители – адвокат Курбет Г.Г. и Романцов Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, просили их удовлетворить, возражая против удовлетворения встречного иска. Дополнительно показали, что строительство ООО «Артхаус» прекращено в одностороннем порядке, денежные средства, внесенные ФИО1, не освоены. В настоящее время ключи от объекта переданы ответчиком истцу, которая самостоятельно достраивает дом. Оставшаяся часть ипотечного кредита не получена, в отсутствие договора с новой строительной компанией это невозможно. Строительство дома было не только мечтой для ФИО1, но и необходимостью, учитывая, что у неё 8 несовершеннолетних детей. С доводами представителя ООО «Артхаус» о невнесении первоначального взноса в сумме 978 554,13 руб. ФИО1 не согласна, настаивая на передачу указанной суммы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной представителем ООО «Артхаус», присутствующим при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – генеральный директор ООО «Артхаус» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами ФИО1, поддержав требования, заявленные во встречном иске, в полном объёме. Дополнительно указала на то, что приходный кассовый ордер от 08 апреля 2024 г. на 120 600 руб. она действительно выдавала ФИО1, но денежные средства в указанной сумме от последней не получала, однако в данной части претензий не имеет, ссылаясь на ранее существовавшие дружеские отношения между ними. Получение денежных средств по приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2024 г. на сумму 978 554,13 руб. категорически отрицает, как и сам факт выдачи такого документа.

Дополнительно в письменном пояснении, приобщенном к материалам дела, ФИО2 критикуются действия суда по принятию уточненного иска, в котором изменены и предмет, и основание, не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. В порядке предоставления возражений на предыдущие исковые требования ООО «Артхаус» поясняло, что ФИО1 перечислено всего 5 006 504,61 руб. в счет оплаты по договору №08/0424-арт от 08 апреля 2024 г. Факт того, что денежные средства в размере 978 554,13 руб. не оплачены, истцом не опровергался. В предварительном судебном заседании ФИО1 было сделано заявление о том, что она данные денежные средства и не планировала уплачивать, однако судом указано, что в предварительном судебном заседании не велся протокол либо аудиозапись. При этом судом приобщена к материалам дела копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №08/0424-арт от 08 апреля 2024 г. Основанием указанного документа является оплата обеспечительного платежа по предварительному договору №08/0424-арт от 08 апреля 2024 г., что прямо запрещено действующим законодательством Российской Федерации, поскольку данная копия заверена Сбербанком, не являющимся уполномоченным для заверения документов органом. Данный документ не имеет отношения к рассмотрению дела, поскольку основанием иска ФИО1 является договор №08/0424-арт от 08 апреля 2024 г., предварительный договор №08/0424-арт от 08 апреля 2024 г. никогда не заключался между ФИО1 и ООО «Артхаус». Утверждает, что данный документ ООО «Артхаус» не выдавало, не представляло его в Сбербанк, на нем стоит не подпись генерального директора. Оригинал этого документа ФИО1 не представлен. Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ответчика по первоначальному иску денежные средства, которые фактически не были им получены, а именно 978 554,13 руб. в счет оплаты первоначального взноса и 814 985,4 руб. в счет остатка кредитных средств. Заключение проведенной по делу экспертизы является незаконным и необоснованным, поскольку не дано ответа на поставленный судом вопрос, а именно не определено, какова стоимость предусмотренных договором подряда фактически выполненных работ и фактически не выполненных работ на дату проведения оценки. Фактически экспертом определена стоимость выполненных и не выполненных работ по состоянию на 08 апреля 2024 г. Между тем при предъявлении встречного иска ООО «Артхаус» была предоставлена исполнительная смета, которая содержит актуальные цены на момент подачи встречного иска, что экспертами не принято во внимание. Требование об уплате 585 322,7 руб. за нарушение срока строительства является полностью несостоятельным, так как 26 декабря 2024 г. срок действия договора приостановлен в связи с выявленной неоплатой по нему. Требование об оплате неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя ничем не обосновано, поскольку исковое заявление не содержит ни одного указания на то, какие требования потребителя не были удовлетворены, с учетом наличия задолженности потребителя по оплате аванса по договору.

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Западнодвинского межрайонного суда Тверской области.

Представителем ОСФР по Тверской области по доверенности ФИО3 ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия, а также письменный отзыв (т. 2 л.д. 136-137), исходя из которого 24 мая 2024 г. ФИО1 было подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) каптала путем направления средств на улучшение жилищных условий – на оплату строительства индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением подрядной организации, в сумме 388 254,93 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления организации – получателю ООО «Артхаус» по договору строительного подряда №08/0424-арт от 08 апреля 2024 г.

Данное заявление удовлетворено, о чем заявитель была извещена уведомлением от 07 июня 2024 г. №5265.

24 июня 2024 г. ОСФР по Тверской области уведомлением №1591 проинформировало ФИО1 о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме.

Таким образом, ОСФР по Тверской области после перечисления средств материнского (семейного) капитала ФИО1 и направления указанного уведомления свои обязательства перед владельцем сертификата исполнило. Контроль за оформлением документов по сделкам с жильём, в том числе по договорам строительного подряда индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением подрядной организации, заключенным с использованием средств материнского (семейного) капитала, в обязанность ОСФР по Тверской области не входит.

Однако в случае удовлетворения встречных требований ООО «Артхаус» о расторжении заключенного с ФИО1 договора строительного подряда №08-0424-арт от 08 апреля 2024 г. денежные средства материнского (семейного) капитала, перечисленные ОСФР по Тверской области в пользу ООО «Артхаус» по данному договору, подлежат возврату в полном объёме, в связи с чем ОСФР по Тверской области требует взыскания с ООО «Артхаус» в свою пользу средств материнского (семейного) капитала в размере 388 254,93 руб.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны и их представителей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2024 г. между ООО «Артхаус» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №08/0424-арт на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами строительство сооружения, а именно: жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания, выполненный в соответствии с градостроительными нормами, общей площадью 100,52 кв.м, на земельном участке общей площадью 859 +/10, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Строительные работы, их объём и специфика, подлежащие выполнению подрядчиком, определяются в соответствии с Проектом, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (Приложение 1). Полный перечень и объём работ определен в соответствии с Проектом (Приложение 1) и Спецификацией (Приложение 2) (пункт 1.2 Договора).

Работы выполняются на земельном участке, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, с кадастровым номером № (пункт 1.3 Договора).

На основании пункта 1.4 Договора подрядчик обязуется обеспечить соответствие проекта основным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и получить всю необходимую для строительства разрешительную и исполнительную документацию, технические условия и прочие документы, осуществить технологическое присоединение и при необходимости предоставить её заказчику.

Срок выполнения строительно-монтажных работ, определенных в соответствии с условиями названного Договора, составляет 190 рабочих дней и начинает течь с момента поставки материалов на участок заказчика, указанный в разделе I этого Договора (пункт 2.1).

При этом в силу пункта 2.2 Договора подрядчик обязуется завести материал для начала монтажа сооружения не позднее 45 рабочих дней с момента получения аванса в соответствии с условиями раздела 4 настоящего Договора, но не ранее заключения заказчиком кредитного договора на ипотечное кредитование строительства объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, и получения подрядчиком денежных средств от банка в рамках заключенного заказчиком ипотечного кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами окончательного акта выполненных работ, а в случае выявления недостатков при приемке – дата подписания акта по устраненным недостаткам (абзац 2 пункта 5.2.3 Договора).

Цена и порядок оплаты и приемки работ определены в разделе IV Договора.

Так, согласно пункту 4.1 договорная цена остаётся неизменной в течение срока действия Договора при условии соблюдения требований пункта 2.2 настоящего Договора и определена в размере 6 800 045 рублей 07 копеек.

Оплата за выполненные работы производится поэтапно и состоит из:

4.1.1. Первоначального взноса по кредитному договору №82826572-НКЛ от 08 апреля 2024 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», в размере 1 366 809,06 руб.

Из них:

- сумма в размере 388 254,93 руб. вносится в качестве первоначального взноса по кредитному договору №82826572-НКЛ от 08 апреля 2024 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», за счет средств материнского (семейного) капитала государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 978 554,13 руб. вносится заказчиком за счет собственных средств после подписания кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

4.2.2. Кредитных денежных средств в размере 5 433 236,01 руб., предоставляемых по кредитному договору №82826572-НКЛ от 08 апреля 2024 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». Размер кредита и срок, на который предоставляется кредит, а также порядок выдачи и погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом определяются условиями кредитного договора.

Из них:

- не более 35% суммы кредитных средств – в размере 1 901 632,6 руб. в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора;

- не более 50% суммы кредитных средств – в размере 2 716 618,01 руб. в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объёма и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком);

- остаток кредитных средств – в размере 814 985,4 руб. в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами итогового акта-приема выполненных работ, а также после подтверждения кредитором объёма и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком).

Приложением №4 к названному договору представлена согласованная сторонами смета на строительство одноэтажного каркасного жилого дома 7 х 9 метров (т. 1 л.д. 137-141).

Кроме этого, 08 апреля 2024 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Архаус» (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:10:0000030:2978, площадью 859+/-10 кв.м, по адресу: Тверская область, муниципальный район Калининский, сельское поселение Бурашевское, д. Старково, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 169-170).

Стоимость земельного участка определена соглашением сторон в размере 600 000 руб. (пункт 2.1 указанного Договора), которые оплачиваются покупателем после подписания данного Договора в следующем порядке:

- 120 600 руб. вносится покупателем за счет собственных денежных средств;

- 479 400 руб. вносится покупателем заемными денежными средствами, полученными покупателем по кредитному договору, заключенному покупателем с ПАО «Сбербанк» г. Тверь.

Денежные средства перечисляются не ранее дня государственной регистрации залога в пользу банка (пункт 2.2 Договора).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 12 апреля 2024 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 171-174).

Как следует из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №82826572-НКЛ от 08 апреля 2024 г., заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 и Романцовым Н.А. (созаемщики) (т. 2 л.д. 60-65), кредитор обязуется предоставить путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а созаёмщики обязуются возвратить кредит «Строительство жилого дома», на следующих условиях: сумма кредита 5 912 636,01 руб., срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии, процентная ставка – 6% годовых.

Целями использования кредита являются:

- приобретение земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 859 кв.м, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- индивидуальное строительство на приобретаемом земельном участке жилого дома.

Документами - основаниями послужили договор купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2024 г. и договор №08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 г.

Во исполнение условий данного кредитного договора от имени ФИО1 на расчетный счет ООО «Артхаус» 16 апреля 2024 г. перечислено 479 400 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2024 г., что подтверждается платежным поручением №58586 от 16 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 227).

По договору №08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 г. в пользу ООО «Архаус» 17 апреля 2024 г. по платежному поручению №455683 (т. 1 л.д. 228) перечислено 1 901 632,6 руб., по платежному поручению №475716 (т. 1 л.д. 229) – 2 716 618,01 руб.

Заказчик ФИО1 произвела оплату по договору подряда путем внесения 08 апреля 2024 г. 978 554,13 руб. наличными, 388 254,93 руб. перечислены 11 июня 2024 г. ОСФР по Тверской области в пользу ООО "Артхаус" за счет средств материнского капитала (т. 1 л.д. 230).

В соответствии с актом на завоз строительных материалов к договору №08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 г. завоз строительных материалов на участок на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществлен 15 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 129).

Таким образом, срок окончания строительства - 22 января 2025 г.

Исходя из подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ №1, №2, №3, №4 и №5 от 15 апреля 2024 г., 20 апреля 2024 г., 15 мая 2024 г., 20 мая 2024 г. и 01 июня 2024 г. соответственно, подрядчиком выполнены следующие виды работ: монтаж фундамента, монтаж обвязки сооружения, монтаж каркаса сооружения, монтаж кровли сооружения, монтаж фасада сооружения.

06 декабря 2024 г. истец ФИО1 направила в адрес ООО «Архаус» претензию, в которой со ссылкой на нарушение подрядчиком срока окончания строительства, просит добровольно вернуть денежные средства в сумме 5 097 650,61 руб. либо домовладение (т. 1 л.д. 119-120).

В ответ на указанную претензию письмом от 25 декабря 2024 г. (т. 2 л.д. 7-8) ООО «Артхаус», указывая на выявленную по состоянию на 15 декабря 2024 г. задолженность ФИО1 в размере 978 554,13 руб., в соответствии с пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора предлагает расторгнуть договор №08/0424-арт от 08 апреля 2024 г. по соглашению сторон. В противном случае ООО «Артхаус» будет вынуждено обратиться в суд с целью его расторжения в одностороннем порядке, а также возмещения убытков в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заказчика, в том числе выплаты неустойки и компенсации всех дополнительных расходов.

Из исполнительной сметы на жилой дом (т. 2 л.д. 10-11), подписанной генеральным директором ООО «Артхаус» ФИО2, с которой не согласилась истец ФИО1, следует, что стоимость выполненных на объекте работ составляет 6 032 774 руб.

С целью определения видов и объемов, стоимости выполненных и не выполненных работ по строительству жилого дома, определения качества выполненных работ по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО1 была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности».

Из заключения экспертов №34/25соц (т. 3 л.д. 2-84) следует, что при визуальном обследовании по состоянию на 16 июня 2025 г. обнаружено следующее.

Строящийся жилой дом представляет собой недостроенное двухэтажное здание прямоугольной формы размером в плане 7 х 9 м, с деревянным каркасом, с террасой размером 3 х 7 м, с крыльцом 2 х 1,5 м.

По пояснениям истца при строительстве жилого дома актов на скрытые работы с указанием применённых строительных материалов и их характеристик представлено не было.

На момент проведения экспертизы дом является недостроенным объектом.

Подрядчиком выполнены следующие работы по строительству жилого дома:

Выполнены фундаменты:

- смонтированы железобетонные забивные сваи в количестве 26 штук, сечением 150 х 150 мм с металлическими оголовками;

- выполнена гидроизоляция: по оголовкам свай под брус на сваи уложена гидроизоляция – из 2-х слоев рубероида.

2) Выполнено основание дома:

- в основании наружных и внутренних стен выполнена обвязка свай (ростверк) из бруса сечением 145 х 145 мм, уложенная по гидроизоляции по сваям;

- выполнено цокольное перекрытие (лаги пола первого этажа) – из доски сечением 40 х 195 мм с шагом 590 мм (с последующим утеплением);

- выполнен нижний черновой пол – нижняя подшивка перекрытия из доски из дерева хвойных пород сечением 25 х 100 мм с шагом 200 мм;

- выполнено антисептирование пиломатериала обвязки, лаг и нижних черновых полов.

3) Каркас наружных и внутренних стен и перегородок, межэтажные перекрытия – выполнены не полностью:

- выполнен каркас наружных стен (лежень, стойки, ригель, верхняя обвязка) из доски 40 х 150 мм с шагом 590 мм (с последующим утеплением);

- выполнены укосы из доски сечением 25 х 100 мм.

Осмотр наружных стен производился снаружи и изнутри дома, снаружи выполнена отделка (имитация бруса), вскрытие наружных стен экспертами не производилось, состав стен принят, согласно спецификации:

- снаружи каркаса смонтирована ветрозащитная мембрана с проклейкой лентой (система вентилируемого фасада);

- выполнен каркас внутренних несущих стен (лежень, стойки, ригель и верхняя обвязка) из доски 40 х 150 мм с шагом 590 мм с последующей звукоизоляцией (звукоизоляция внутренних стен на втором этаже не выполнена);

- выполнен каркас перегородок (лежень, стойки, ригель и верхняя обвязка) из доски 40 х 150 мм с шагом 590 мм с последующей звукоизоляцией (звукоизоляция перегородок на втором этаже не выполнена);

- не завершено выполнение перекрытия первого этажа (полов второго этажа);

- не завершено выполнение перекрытия второго этажа (полов чердачного пространства).

4) Выполнена кровля.

Осмотр кровли производился визуально снаружи с уровня земли и изнутри помещений без вскрытия кровли, поэтому состав кровли установлен на основе спецификации и пояснений истца.

Кровля двускатная, стропильная, утепленная, вентилируемая с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала), вентилируемый зазор с наружным воздухом под карнизным свесом:

- выполнена стропильная система из доски 40 х 200 мм с шагом 590 мм с последующим утеплением кровли по стропилам, толщина утеплителя кровли 200 мм;

- выполнена ветро-влагозащитная мембрана, контррейка из бруска 40 х 40 мм, обрешетка из доски 20 х 100 мм с шагом 200-300 мм;

- наружное кровельное покрытие выполнено из металлочерепицы толщиной 0,45 мм с доборными и фасонными элементами, торцевыми и коньковыми планками, карнизные планки выполнены из доски окрашенной, цвет белый;

- карнизные свесы подшиты деревянными планками с вентзазорами, карнизные свесы окрашены в белый цвет;

- выполнена водосточная система – пластиковая: установлены желоба водосточные и водосточные трубы по углам дома, террасы и крыльца;

- на кровле установлены снегозадержатели;

- выполнено утепление кровли минераловатным утеплителем Роклайт Технониколь толщиной 200 мм;

- по утеплителю изнутри выполнена пароизоляция из пленки PROTECT, швы проклеены соединительной лентой.

Утепление кровли изнутри помещения не завершено, так как пароизоляционный слой кровли выполнен с нарушениями Инструкции по монтажу пароизоляционных пленок PROTECT, а именно логотип «Protekt» на уложенной пароизоляционной пленке виден и с лицевой, и с обратной стороны;

- изнутри выполнена обрешетка из доски 20х 100 мм с шагом 590 мм.

6) Установка окон и дверей – выполнено частично:

- установлена наружная входная дверь – металлическая;

- в оконные проёмы установлены оконные блоки ПВХ, установка оконных блоков не завершена – не выполнен внутренний слой примыкания оконного блока к стенам, что не обеспечивает паронепроницаемость монтажного шва, то есть нарушены требования ГОСТ 30971-2012;

- подоконники, оконные откосы, двери межкомнатные не установлены.

7) Утепление и звукоизоляция перекрытий и стен – не завершены:

- выполнено утепление цокольного перекрытия (полов первого этажа): на нижний черновой пол смонтирована сетка и ветрозащитная мембрана; выполнено утепление цокольного перекрытия минераловатным утеплителем толщиной 200 мм; по утеплителю смонтирована пароизоляционная мембрана с нарушением требований строительных правил: швы и нахлесты пароизоляции не проклеены соединительной лентой; обрешетка чернового пола не выполнена;

- звукоизоляция/утепление перекрытий первого и второго этажей (потолки первого и второго этажей) не выполнена;

- утепление наружных стен первого и второго этажей не завершено: выполнено утепление наружных стен минераловатным утеплителем толщиной 150 мм; на первом этаже по утеплителю смонтирована пароизоляционная мембрана с нарушением требований строительных правил: швы и нахлесты пароизоляции не проклеены соединительной лентой; обрешетка чернового пола не выполнена; на втором этаже пароизоляционная мембрана не смонтирована.

8) Лестница на второй этаж не выполнена – подъём на второй этаж осуществляется по приставной лестнице.

9) Выполнение террасы и крыльца не окончено:

- выполнен пол из доски 40 х 150 мм с зазором 10 мм;

- входы на террасу и на крыльцо не выполнены, установлены временные деревянные ступени;

- выполнено ограждение из доски строганной 20 х 120 мм, выполнены поручни из доски строганной 35 х 120 мм;

- выполнен потолок из вагонки, потолок окрашен в белый цвет.

10) Выполнена наружная отделка фасада:

- выполнена отделка цоколя: цоколь обшит контррейкой 25 х 100 мм, зашит OSB, облицован фасадной плиткой Hauberk расцветкой «под кирпич», над цоколем выполнен отлив. Монтаж фасадной плиткой Hauberk выполнен с нарушениями: лепестки фасадной плитки не приклеены, клеевой слой на тыльной стороне лепестков загрязнен и потерял свои клеящие свойства, из-за чего фасад теряет ветроустойчивость и выглядит неэстетично;

- выполнена наружная отделка фасада – имитация бруса (монтируется без OSB), фасад окрашен в голубой цвет. Снаружи вокруг окон установлена обналичка (цвет белый). Установлены оконные отливы.

11) Внутренняя отделка стен и потолков, чистовые полы не выполнены.

12) Инженерные сети выполнены частично:

- электроснабжение – не выполнено;

- вентиляция: на кровле установлены «грибки в цвет кровли», выводы вентиляции с кухни и санузлов на кровлю не выполнены;

- автономная канализация: выполнен септик из двух колодцев из ж/б колец (приемный и дренажный), подключение к дому до 10 м не выполнено;

- холодное водоснабжение: выполнена скважина, подключение к дому не выполнено;

- внутридомовые водоснабжение и канализация не выполнены;

- оборудование, сантехнические элементы не установлены;

- отопление, горячее водоснабжение не выполнены.

Качество выполненных работ условиям договора №08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 г. и требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к таким объектам, не соответствует, а именно:

- отсутствует техническая документация на возведение фундаментов и деревянного каркас жилого дома, не представлены акты на скрытые работы с указанием примененных строительных материалов и их характеристик, что нарушает требования пункта 4.1 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом";

- не выполнены подшивка потолка, черновые полы, внутренняя обшивка стен из жестких листовых или плитных материалов, тем самым не обеспечена жесткость балочного перекрытия и жесткость стенового каркаса, чем нарушены требования пунктов 6.2.1 и 7.3.1 СП 31-105-2002;

- пароизоляционный слой кровли выполнен с нарушениями Инструкции по монтажу пароизоляционных пленок PROTECT, а именно логотип «Protekt» на уложенной пароизоляционной пленке виден и с лицевой, и с обратной стороны, то есть мембрана уложена обратной стороной;

- пароизоляционная мембрана наружных стен на первом этаже по утеплителю смонтирована с нарушением требований строительных правил: швы и нахлесты пароизоляционной мембраны не проклеены соединительной лентой; на втором этаже пароизоляционная мембрана не смонтирована, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- установка оконных блоков не завершена – не выполнен внутренний слой примыкания оконного блока к стенам, что не обеспечивает паронепроницаемость монтажного шва, то есть нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия": пароизоляция вокруг оконных и дверных блоков должна быть уложена непрерывно, без пропусков, разрывов, непроклеенных участков;

- при наружной отделке цоколя - монтаж фасадной плиткой Hauberk выполнен с нарушениями: лепестки фасадной плитки не приклеены, клеевой слой на тыльной стороне лепестков загрязнен и потерял свои клеящие свойства, из-за чего фасад теряет ветроустойчивость и выглядит неэстетично, что нарушает требования «Инструкции по монтажу фасадной плитки Технониколь Hauberk», разработанной Технониколь;

- не выполнены выходы вентиляции из кухни и санузлов, что нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утратил силу с 01 марта 2021 г.).

Выявленные несоответствия строительным нормам и правилам снижают механическую устойчивость здания и ведут к промерзанию наружных стен. Несоответствия конструкции наружных стен и установки оконных блоков также способны вызвать промерзание.

Все вышеперечисленные несоответствия строительным, санитарным и иным нормам и правилам нарушают обязательные требования статей 7, 10, 13 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".Стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте на дату проведения экспертизы составляет 4 309 266,36 руб., стоимость фактически не выполненных работ на дату проведения экспертизы – 2 490 778,7 руб. При допросе в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили своё заключение №34/25соц, пояснив, что объектом экспертизы являлся жилой дом, незавершенный строительством. Строительные нормы и правила, которые предъявляются к жилому помещению, не отличаются от тех, что применяются к объекту незавершенного строительства. Заключение ими дано по материалам дела и на основании фактического исследования объекта. Выявленные недостатки учитывались ими при определении стоимости выполненных работ, которая определена по ценам заключенного между сторонами договора, поскольку строительство велось в 2024 году. Акты скрытых работ, подписанные заказчиком, не представлены. Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с материалами дела и пояснениями сторон подтверждает объем, качество и стоимость оказанных ООО «Артхаус» ФИО1 услуг. Заключение экспертов, вопреки позиции представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и представленной ею рецензии, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что представитель ответчика не согласна с выводами заключения экспертизы, само по себе не свидетельствует о его необоснованности и неправильности и не исключает доказательственного значения экспертного заключения, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено. На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 данного Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 названного Закона (пункт 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрен и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. По смыслу вышеприведенных норм права в случае отказа заказчика от исполнения договора, он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (аналогичные правила установлены и в пункте 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора бытового подряда). Аналогичная норма закреплена в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со статьей 310 и пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Такое же разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, право одностороннего отказа заказчика-потребителя от договора подряда может быть реализовано как по специальному основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (при наличии нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков), так и в отсутствие нарушений со стороны исполнителя.

В данном случае потребителем ФИО1 реализовано предоставленное как абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Доказательств соблюдения согласованного сторонами срока окончания работ ответчиком не представлено.

Довод представителя ООО «Артхаус» ФИО2 о том, что ФИО1 собственных средств в счет оплаты договора не вносила, подлежит отклонению, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно договору №08-04/24-арт от 08 апреля 2024 г. сумма в размере 978 554,13 руб. вносится заказчиком за счет собственных средств после подписания кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

Срок выполнения строительно-монтажных работ связан с моментом поставки материалов на участок заказчика, при этом материал завозится подрядчиком после получения аванса (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Каких-либо уточнений данный договор не содержит, стороны согласились со всеми его условиями.

ФИО1 внесла 978 554,13 руб. в день подписания указанного Договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №08/0424-арт от 08 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 105), заверенной сотрудником ПАО «Сбербанк России», назначение платежа: оплата обеспечительного платежа по предварительному договору №08/0424-арт от 08 апреля 2024 г., предоставленной в банк в качестве документа, подтверждающего оплату первоначального взноса.

Указанный платежный документ выдан застройщиком ООО "Артхаус" на 978 554,13 руб., является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты части цены договора. При этом проверка правильности ведения ООО "Артхаус" бухгалтерской документации предметом настоящего спора не является.

Указание в основании платежа на предварительный договор правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлен факт заключения между сторонами договора №08/0424-арт от 08 апреля 2024 г.

До предъявления ФИО1 требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ООО «Артхаус» не заявляло о нарушении условий договора заказчиком, в том числе путем невнесения авансового платежа. Требований о взыскании с заказчика указанной суммы не заявлено и при рассмотрении дела в суде.

Как отмечено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса (невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае дата начала работ определена датой завоза материалов на участок заказчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор №08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 г. не содержит запрета на отказ заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, и фактически ответчиком (истцом по встречному иску) в полном объеме исполнен не был, суд считает исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о расторжении указанного договора подлежащими удовлетворению.

В то же время законных оснований для удовлетворения в данной части встречных исковых требований ООО «Артхаус» по доводам встречного иска не имеется.

Доводы истца по встречному иску о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, не представлялось возможным выполнить в результате того, что ответчиком по встречному иску ФИО1 не внесена сумма аванса, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 указанного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности их завершения в обусловленный договором срок по вине ответчика ФИО1 истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Оплата по договору от 08 апреля 2024 г. произведена истцом ФИО1 в соответствии с его условиями, а потому с ООО «Артхаус» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между внесенными по договору суммами и объемом фактически произведенных подрядчиком работ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что оплата по договору подряда произведена заказчиком в общем размере 5 985 059,67 руб. (978 554,13 руб. (собственные средства) + (1 901 632,6 руб. + 2 716 618,01 руб. (оплачено кредитными средствами) + 388 254,93 руб. (средства материнского (семейного) капитала)).

Стоимость фактически выполненных работ согласно заключению экспертов составляет 4 309 266,36 руб.

Таким образом, с ООО «Артхаус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 287 538,38 руб. (5 985 059,67 руб. – 4 309 266,36 руб. - 388 254,93 руб.).

Оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в большем размере суд не усматривает, принимая во внимание, что остаток денежных средств по кредитному договору – 814 985,4 руб. на счет ООО «Артхаус» не поступал; от требования о взыскании с ООО «Артхаус» 388 254,93 руб., из средств материнского капитала, ФИО1 отказалась. При этом в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Исходя из пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона, под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N256-ФЗ).

С учетом вышеуказанного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что средства материнского капитала носят целевое назначение, именной характер, выделяются конкретному лицу и в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского капитала лицом, получившим сертификат, его право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается, а восстановление такого права происходит только в случае возврата данных средств в размере возвращенных денежных средств.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт выполнения ООО "Артхаус» по договору строительного подряда работ на сумму 4 309 266,36 руб., учитывая, что согласно приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей истец обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним, принимая во внимание обстоятельства оплаты по договору строительного подряда средствами материнского капитала, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Артхаус» в пользу ОСФР по Тверской области 388 254,93 руб., так как полученный результат строительства жилого дома отвечает целям дополнительной поддержки согласно положениям Федерального закона N256-ФЗ, и в целом составляющий размер выделенных денежных средств полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6.8 договора №08/0424-арт на выполнение подрядных работ, заключенный 08 апреля 2024 г. в случае задержки срока окончания работ по данному Договору с подрядчика взимается штраф в размере 0,1% от суммы невыполненного этапа работ согласно проекту и спецификации за каждые сутки задержки этапа строительства.

Таким образом, поскольку установленный договором срок окончания строительства – 22 января 2025 г. ответчиком был нарушен, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными с уточнением в части её размера.

Так, неустойка подлежит взысканию за период с 23 января 2025 г. по 12 сентября 2025 г. включительно в размере 299 996,44 руб. или (1 287 538,38 руб. х 0,1%) х 233 дня.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Принимая во внимание положения статьи 4, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда ввиду установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения ответчиком прав потребителя, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и в соответствии с требованиями разумности и справедливости взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Кроме этого, по мнению суда, истцом по первоначальному иску предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора подряда от 08 апреля 2024 г., вследствие которого истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора с ответчиком, а именно на возведение дома, соответствующего строительным нормам и правилам, в согласованный сторонами срок.

Ссылка ответчика ООО «Артхаус» на то, что истец ФИО1 одновременно изменила основание и предмет иска, не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению учитывая, что предметом уточненного иска является расторжение договора строительного подряда и возврат денежных средств, уплаченных по договору, заключение которого и послужило основанием для обращения в суд.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия судом уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначального иска либо оставления его без движения, вопреки позиции ответчика по этому иску, не имелось.

Иные доводы представителя ООО «Артхаус» ФИО2, в том числе о не ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи, приведение в судебном заседании судебной практики по иным гражданским делам, подтверждающей, по мнению последней, правильность её доводов, основана на ошибочном, неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Судебные акты не являются источниками права в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации; в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что материально-правовые требования истца удовлетворены на сумму 1 617 534,82 руб. (1 287 538,38 руб. + неустойка 299 996,44 руб. + компенсация морального вреда 30 000 руб.), размер штрафа составляет 808 767,41 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 указанного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая, что при уточнении первоначального иска размер имущественных требований ФИО1 (с учетом частичного отказа от иска) составил 3 076 111,4 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины – 20 533 руб.

Имущественные требования ФИО1 удовлетворены на 51,6% или 1 587 534,82 руб. : 3 076 111,4 руб. (цена первоначального иска) х 100.

Поскольку ФИО1 изначально при предъявлении иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика ООО «Артхаус», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Западнодвинский муниципальный округ в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 595 руб. исходя из размера удовлетворенной части материальных требований (10 595 руб. (20 533 руб. х 51,6%) (имущественное требование) + 3 000 руб. (требование о расторжении договора) + 3 000 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, ответчику ООО "Артхаус" при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия итогового решения по делу, и поскольку во встречном иске отказано, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 руб.

С ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования Западнодвинский муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 938 руб. (20 533 руб. – 10 595 руб.) пропорционально части имущественных требований, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 11 приведенного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в силу пункта 21 названного постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что между истцом по первоначальному иску ФИО1 и адвокатом Курбет Г.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16 апреля 2025 г. (т. 2 л.д. 120-121), по которому адвокат принимает на себя обязанности представителя ФИО1 в суде первой инстанции.

В соответствии с разделом 3 названного Соглашения вознаграждение адвоката составляет 20 000 руб.; оплата за каждую поездку производится отдельно (пункт 4.3 Соглашения).

Исходя из представленных квитанций серия АН №028616 от 17 апреля 2025 г., серия АЕ №028617 от 16 мая 2025 г. и серия АЕ №028618 от 04 сентября 2025 г., за услуги представителя ФИО1 уплачено в общей сумме 50 000 руб.

Оценив на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем услуг, оказанных адвокатом Курбет Г.Г., которая представляя интересы доверителя, составила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, уточненное исковое заявление; представляла интересы ФИО1 в четырех судебных заседаниях (с учетом перерывов) (14 мая 2025 г., 13, 22 и 31 октября 2025 г.); время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель заявителя на подготовку к делу данной сложности в суде первой инстанции, учитывая временные затраты для подготовки правовой позиции по делу, расчетов, характера спорных правоотношений, процессуальное поведение сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов чрезмерным или завышенным не является и отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит отнесению на ООО «Артхаус» с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 25 800 руб. (50 000 руб. х 51,6%).

Истцом по первоначальному иску также понесены судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком от 15 мая 2025 г., которые также следует возложить на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований – 51 600 руб. (100 000 руб. х 51,6%).

Во исполнение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15 мая 2025 г. истцом по первоначальному иску ФИО1 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Тверской области внесены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (чек от 15 мая 2025 г. СУИП 5614602696200ZLG).

Согласно счёту на оплату №38 от 30 июля 2025 г. расходы по проведению экспертизы составили 100 000 руб.

Денежные средства в размере 93 000 (девяносто три тысячи) руб., внесенные согласно чеку по операции от 29 октября 2025 г. ФИО2 (СУИП 257436791621PFVG), подлежат возвращению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артхаус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №08/0424-арт на выполнение подрядных работ, заключенный 08 апреля 2024 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Артхаус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02 мая 2023 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет стоимости фактически невыполненных работ 1 287 538 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 38 коп., штраф за задержку срока окончания работ за период с 23 января 2025 г. по 12 сентября 2025 г. включительно в сумме 299 996 (двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 808 767 (восемьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 41 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб., оплатой услуг представителя – 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) руб., а всего - 2 503 702 (два миллиона пятьсот три тысячи семьсот два) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ООО «Артхаус» требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования Западнодвинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 9 938 (девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Артхаус» к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артхаус» в доход муниципального бюджета муниципального образования Западнодвинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 36 595 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить экспертной организации – Общество с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» (ООО РАО «КЭС»), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 13 марта 2009 г., с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Тверской области 100 000 (сто тысяч) рублей, внесённых ФИО1 по чеку от 15 мая 2025 г. (СУИП 5614602696200ZLG).

Денежные средства в размере 93 000 (девяносто три тысячи) руб., внесенные согласно чеку по операции от 29 октября 2025 г. ФИО2 (СУИП 257436791621PFVG), возвратить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 07 ноября 2025 г.

Судья Е.Л. Антонова