Дело № 2-3-204/2025

64RS0046-01-2025-0013 79-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк».

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» в соответствии с УКБО расторг Договор и выставил Должнику заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик акцептовал оферту Банка, тем самым заключил договор реструктуризации №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставил заемщику заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, в размере 77786,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73786,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик также извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним договор Кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Тарифах.

Из выписки по счету следует, что карта была предоставлена заемщику, который до ДД.ММ.ГГГГ активно пользовался картой, совершал расходные операции, вносил платежи.

Ответчик на наличие оснований, предусмотренных ст. 812 ГК РФ не ссылается.

Истец указывает, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» выставил заемщику заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор реструктуризации №, однако, заемщик вновь допустил нарушения условий кредитования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» выставил заемщику заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступил права по договору кредитной карты с ответчиком, в размере 77 786,33 руб.

По заявлению истца 21.03.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по договору кредитной карты.

Сведения о погашении задолженности полностью или в части суду не представлены.

Ответчик в своих возражениях указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор, согласно которому Банк передал право требования долга по кредитному договору с ФИО1 перешло ООО «ПКО «Феникс» в общем размере 77786,33 руб.

Таким образом, на момент заключения договора цессии истец достоверно знал о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно по графику платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203 и 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 суду представлена, однако, судом установлено, что истец по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО «ТБанк» право требования просроченного долга по кредитному договору с ФИО1. в общем размере 77786,33 руб., то есть на момент заключения договора цессии и истец, и первоначальный кредитор достоверно знали о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, следовательно, течение срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк», началось не позднее истечения 30-дневного срока, предоставленного заемщику кредитором в заключительном счете, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с пропуском срока исковой давности, включая срок, предусмотренный ст. 204 ГК РФ. Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступило.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 июля 2025 г.

Судья И.В.Никулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>